Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu E. R. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 38 str., jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje su E. R. ir kitu asmeniu laikotarpiu nuo 2011-12-28 16 val. iki 2011-12-29 7 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į dvi saugyklas, tai yra AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kelio meistrijos, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), rakinamas pakabinama spyna metalines dėžes ir iš vienos iš jų pagrobė viršutines kelio konstrukcijos detales: 76 vnt. R-65 markės dvibriaunių tvarslių (šešių skylių) – 2,12 t, po 33,33 Lt, viso už 2533,14 Lt (su PVM), 6 vnt. R-65 markės dvibriaunių tvarslių (keturių skylių) – 0,13 t po 25,89 Lt, viso už 155, 34 Lt (su PVM), dvi pakabinamas spynas po 25 Lt, viso už 50 Lt (su PVM), viso svetimo AB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2738,48 Lt (su PVM), tuo padarydamas šiam juridiniam asmeniui 2738,48 Lt (su PVM) turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teisme V. S. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, V. S. pripažino kaltu bendrininkų grupėje įvykdžius kvalifikuotą vagystę pagal BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuotos veikos kvalifikacijos, nesutikdamas tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šių nuostatų nepažeidė.

Parinkdamas V. S. skirtiną bausmės rūšį už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantas, neišnykus teistumui, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, ir kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei – už nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į apelianto minimą nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to, bet ir į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), ko nuteistasis savo skunde neakcentuoja. Savo skunde V. S. kreipia dėmesį į tai, kad jis nėra įrašytas į policijos įskaitą (1 t., 163 b. l.), kad turi sveikatos problemų – diagnozuotas kai kurių intelektinių funkcijų sutrikimas (1 t., 152; 157 b. l.), tačiau savaime tai nereiškia jo teigiamos charakteristikos. Akivaizdu, kad diagnozuoti sutrikimai V. S. netrukdo pažeidinėti baudžiamųjų įstatymų – skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą jis padarė būdamas 4 sykius teistas už kvalifikuotas vagystes ir, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, nes paskirtų administracinių baudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nemoka nuo 2002 metų (1 t. 146–150; 158–160 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad V. S. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, yra nuteistas už kitas tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 146 str. 2 d., taip pat yra duomenų, kad jis yra įtariamas dar vienoje baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-0181-11, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. (2 t., 81 b. l.). Dėsningas įstatymų pažeidinėjimas, aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai apibūdina apelianto asmenį ir atskleidžia jo nepriimtiną orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų. Tai, kad civiliniam ieškovui dar ikiteisminio tyrimo metu padaryta turtinė žala buvo atlyginta, kolegijos nuomone, nėra pagrindo laikyti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Iš bylos medžiagos yra aišku, kad dalis apelianto pagrobtų objektų ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir asmens (E. R.), kuris skundžiamu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, dėka buvo surasti ir grąžinti civiliniam ieškovui AB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialui ,,(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 24 b. l.) dar prieš tai, kai V. S. davė parodymus kaip įtariamasis, ir dalį žalos (1001,75 Lt) E. R. padengė pinigais (1 t., 28 b. l.). Konkrečiu atveju tai, kad civiliniam ieškovui žala atlyginta, apelianto atsakomybę lengvina tik tiek, kad iš jo nėra priteistas žalos atlyginimas, nes akivaizdu, jog žala buvo atlyginta ne dėl V. S. geros valios.

Įvertinus tai, kas paminėta, ir apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimo aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad V. S. paskirta BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kuri ir taip yra mažesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), nėra aiškiai per griežta ir mažinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.