Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (pakeitimo), išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės R. G. ieškinio reikalavimai priteisti iš vaikų tėvo A. G. 190,00 Eur/mėn. išlaikymą dukrai A. G., gim. 2015-05-15, ir padidinti išlaikymą sūnui A. G., gim. 2003-10-12, iki 190 Eur/mėn. atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, susiformavusią teismų praktiką ir siejami tik su būtinais, minimaliais nepilnamečių vaikų poreikiais (b.l. 27).

3.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugo skyrius byloje pateikė išvadą (b.l. 30-31). Išvadoje nurodė, kad Rudaminos seniūnijos socialinė darbuotoja apsilankė ieškovės R. G. gyvenamojoje vietoje. Nustatė, kad moteris su vaikais gyvena vieno kambario bute, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei. Butas su patogumais, tvarkingai įrengtas, vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos. A. G. lanko Rudaminos „Ryto“ gimnazijos 7 klasę, A. G. auga namuose. Siekdami apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdami į įstatymo normas, bendrą teismų praktiką išlaikymo priteisimo srityje bei į tai, kad dabartinis galiojantis išlaikymo dydis nebeatitinka vaikų poreikių ir interesų, Skyriaus nuomone, yra tikslinga nepilnamečiams vaikams priteisti 190 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

4.Teismo posėdžio metu ieškovė R. G. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad sūnui buvo priteistas išlaikymas, kai jie su atsakovu skyrėsi. Atsakovas nuo 2016 m. gruodžio mėnesio nebemokėjo. Iki tol laiko atsakovas mokėjo kiekvienam vaikui po 130 Eur. Pas antstolius dėl sūnaus išlaikymo nesikreipė. Sūnui 13 metų, dukrai bus du.

5.Atsakovas A. G. sutiko, kad jam priklauso mokėti alimentus. Kiek teismas priteis, tiek mokės. Su įsiskolinimu nesutinka. Pas jį ir taip daug skolų, jis bankrutuoja. Bedarbis, gyvena pas tetą ir dėdę. Neginčija, kad nebemoka vaikams išlaikymo nuo 2016 m. gruodžio mėnesio.

6.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad skyrius palaiko byloje patiektą išvadą.

7.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11.Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė R. G. ir atsakovas A. G. turi nepilnamečius vaikus A. G., gim. 2015-05-15, ir A. G., gim. 2003‑10‑12 (b.l. 9, 12).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2395-562/2006 buvo nutraukta ieškovės R. G. ir atsakovo A. G. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečio sūnaus A. G. gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. G., o atsakovas A. G. sūnaus išlaikymui įsipareigojo mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 72,41 Eur (250,00 Lt) (b.l. 6-7).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

12.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos A. T., formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Vyriausybės 2016-06-22 nutarimu Nr. 644 minimali mėnesio alga nuo 2016‑07‑01 nustatyta 380,00 Eur.

Ieškovei ir atsakovui nutraukiant santuoką 2006 metais ir susitariant dėl 250 litų dydžio išlaikymo teikimo, sūnui tebuvo 2 metai. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad nepilnamečio šalių sūnaus A. G. poreikiai šiai dienai yra didesni, atsižvelgiant į jo amžių ir pasikeitusią ekonominę situaciją (CK 1.5 str.). Svarbu tai, kad nutraukiant santuoką šalys dar neturėjo bendros dukros A. G., gim. 2015-05-15, ir dėl jos išlaikymo sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nesitarė (negalėjo tartis). Atsižvelgiant į Lietuvos A. T. formuojamą praktiką bei Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją, nepilnamečiams vaikams gyvenant su motina, atsakovui neteikiant išlaikymo vaikams ir su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutinkant,taip pat atsižvelgiant į tai,kad atsakovas turi teikti išlaikymą dviem vaikams,jo turtinė padėtis yra bloga(nurodė,kad nedirba,bankrutuoja,gyvena pas giminaičius),tačiau jis yra darbingas,yra pagrindas reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams iš atsakovo tenkinti – pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2395-562/2006 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktą ir priteisti nepilnamečio A. G. išlaikymui iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur (mažiau už ½ MMA) kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-03-09) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; atitinkamai nepilnametės A. G. išlaikymui iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur (mažiau už ½ MMA) kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-03-09) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., 3.208 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik vaikų interesams (CK 3.203 str.). Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas valdyti ir tvarkyti ieškovei (CK 3.185 str., 3.190 str.). Duomenų, kad atsakovas dėl savo sveikatos būklės ar dėl kitų svarbių priežasčių negali dirbti bei teikti vaikams išlaikymą, nebuvo pateikta ((duomenys neskelbtini) str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

13.LR CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė išlaikymą paskaičiavo už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki ieškinio pareiškimo dienos (2017-03-09), t.y. už tris mėnesius. Atsakovas teisme patvirtino, kad išlaikymo nuo 2016 m. gruodžio mėnesio savo nepilnamečiams vaikams neteikė dėl sunkios finansinės situacijos. Atsižvelgiant į ieškovo nurodytas faktines aplinkybes, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo dukrai priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas 420,00 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai A. G., gim. 2015-05-15, įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-03-09 (140 Eur x 3 mėn.).

14.Ieškovė ieškiniu taip pat prašo iš atsakovo nepilnamečio sūnaus A. G. 217,23 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki ieškinio pareiškimo dienos (72,41 Eur x 3 mėn.). Teismo vertinimu ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas dėl sekančių aplinkybių. Kaip jau nurodyta aukščiau, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2395-562/2006 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovas sūnaus išlaikymui įsipareigojo mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 72,41 Eur (250,00 Lt) (b.l. 6-7). Taigi, dėl išlaikymo sūnui priteisimo yra 2006‑10-06 įsigaliojęs teismo sprendimas, kuris apima nurodytą laikotarpį nuo 2016-12-01 iki ieškinio šioje byloje pateikimo. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinys dalyje dėl išlaikymo sūnui įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Kadangi ieškovė dėl reikalavimo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį paskaičiuotas 124,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 96,185,259-269, 270 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2395-562/2006 patvirtintos R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktą Nr. 4 ir priteisti nepilnamečio A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-03-09) iki jo pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2395-562/2006 palikti nepakeistą.

Priteisti nepilnametės A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-03-09) iki jos pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 420,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) įsiskolinimą.

Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. G..

Priteisti iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 124,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.