- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-08
- Bylos Nr.
- II-1998-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L.Alechnavičius, sekretoriaujant J.Vėželytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Šeškinės policijos nuovados nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Šeškinės policijos nuovados viršininko 2007 05 21 nutarimu Nr. N139186 vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p. P. J. pagal ATPK 110 str. 3 d. paskirta 500 Lt bauda už tai, kad 2007 03 14, 21.30 val. Vilniaus mieste Buivydiškių g. 11 P. J. be antsnukio ir pavadėlio vedžiojamas šuo užpuolė ir įkando S. I. šuniui, tuo P. J. pažeidė 2006 07 26 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 18 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
P. J. prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad jis 2007 03 14, apie 21 val. prie namo, esančio Buivydiškių g. 11, Vilniuje, vedžiojo savo šunį su pavadėliu ir antsnukiu. Kieme tuo metu savo šunis su pavadėliu, tačiau be antsnukio, vedžiojo I. ir dar viena moteris, šiems šunims pradėjus loti, P. J. šuo pasimuistė ir, atsikabinęs nuo pavadėlio, su antsnukiu nubėgo prie šių šunų bei įsivėlė į peštynes, tačiau šunys buvo tuoj pat išskirti ir nuvesti namo. 2007 03 19 apie 20 val. į P. J. namus atėjo I. I. ir pareikalavo sumokėti 69 litus už jos šuns skiepus. Kadangi reikalaujami pinigai nebuvo sumokėti, I. I. parašė du skundus - vieną policijos generaliniam komisarui, kitą – Vilniaus miesto VPK 6-ajam PK. Policijos departamentui pavedus, Vilniaus miesto VPKVP VTT Ekologijos ir teisės pažeidimų skyriaus specialistė 2007 04 19 ištyrė I. I. skundą ir pagal ATPK 110 straipsnį skyrė P. J. 20 litų baudą, kurią jis nedelsdamas sumokėjo. Kitą I. I. dėl to paties įvykio parašytą skundą 2007 05 21 ištyrė Vilniaus miesto VPK 6-ojo PK VP Šeškinės PN viršininkas ir pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį jam paskyrė 500 litų baudą, todėl priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeista ATPK 250 straipsnio 8 dalis. Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto VPK 6-ojo PK VP Šeškinės PN tyrėja, neleisdama jam susipažinti su bylos medžiaga, pažeidė ATPK 272 straipsnio reikalavimus.
Liudytoja apklausta S. I. parodė, kad ji vakare apie 22 val. išvedė savo šunį su dirželiu, bet be antsnukio, pavedžioti. Jai vedžiojant šunį, atbėgo kaimyno P. J. šuo, kuris užpuolė jos šunį ir prasidėjo šunų pjautynės, kurių metu jos šuniui buvo perkasta letena. Nurodė, kad P. J. šuo buvo be pavadėlio ir antsnukio.
Liudytoja apklausta Ž. D. parodė, kad jai kartu su S. I. 2007 03 14 vakare vedžiojant šunis, atbėgo P. J. šuo, kuris buvo be antsnukio ir pavadėlio, ir susipjovė su S. I. šunimi bei jį sužalojo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto tarybos 2006 07 26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 18 punktas nurodo, kad viešosiose vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m. Administracinę atsakomybę už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, numato LR ATPK 110 straipsnio 3 dalis.
P. J. teigia, kad jis 2007 03 14, 21.30 val. Buivydiškių g. 11 Vilniaus mieste vedžiojo savo šunį su pavadėliu ir antsnukiu, tačiau kitiems šunims pradėjus loti, jo šuo atsikabino nuo pavadėlio ir, nubėgęs su antsnukiu, įsivėlė į peštynes. Taigi pats P. J. neneigia, kad jis vedžiojo šunį nutarime nurodytu laiku ir vietoje, ir jo šuo įsivėlė į šunų peštynes. Liudytojomis apklaustos S. I. ir Ž. D. patvirtino, kad joms 2007 03 14 vakare vedžiojant savo šunis, be antsnukio ir pavadėlio atbėgęs P. J. šuo susipjovė su S. I. šunimi ir jį sužalojo. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų S. I. ir Ž. D. parodymais, nes nėra duomenų, jog šie asmenys būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių P. J. nurodytas aplinkybes, t.y. kad jis vedžiojo savo šunį su pavadėliu ir antsnukiu, ir šis šuo S. I. šuns nesužalojo, byloje nėra.
Liudytojų parodymai (b.l. 40-41, 51), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 12-13), S. I. 2007 03 16 rašytinis pareiškimas ir paaiškinimas (b.l. 16, 17), Ž. D. 2007 04 12 rašytinis paaiškinimas (b.l. 19), Vilniaus m. šeštojo PK VP Šeškinės PN tyrėjos 2007 04 26 teikimas patraukti P. J. administracinėn atsakomybėn (b.l. 14), UAB “Justiniškių veterinarijos klinika” mokėjimo kvitai (b.l. 20), šunų ir kačių veterinarijos pažymėjimas (b.l. 29), tarnybinis pranešimas (b.l. 30) patvirtina, kad P. J. 2007 03 14, 21.30 val. Vilniaus mieste Buivydiškių g. 11 be antsnukio ir pavadėlio vedžiojamas šuo užpuolė ir įkando S. I. šuniui. Tuo P. J. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2006 07 26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 18 p. reikalavimus ir baustinas pagal ATPK 110 str. 3 d.
Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto VPK 6-ojo PK VP Šeškinės policijos nuovados 2007 05 21 nutarime Nr. N139186 (b.l.11) nurodoma kita, nei buvo nurodyta Vilniaus miesto VPK 6-ojo PK VP Šeškinės policijos nuovados 2007 05 21 administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l 12) asmens, kurio šunį užpuolė ir sužalojo P. J. vedžiojamas šuo, pavardė, t.y. nutarime nurodoma, jog buvo užpultas ir sužalotas S. I. šuo, o protokole – S. I.. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą ir byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad aukščiau nurodytas skundžiamame nutarime esantis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, neturinčiu įtakos skundžiamo nutarimo pagrįstumui ir teisėtumui.
Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. tėvas A. J., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 20 litų bauda už tai, kad 2007 04 19 policijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog jis savo bute laikė neregistruotą ir neskiepytą šunį, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2006 07 26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 17 ir 58 punktų reikalavimus (b.l. 18, 23, 30). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto VPK 6-ojo PK VP Šeškinės policijos nuovados 2007 05 21 nutarimas Nr. N139186 priimtas kito asmens, t.y. P. J., atžvilgiu ir dėl kito fakto, t.y. dėl Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 18 p. reikalavimų pažeidimo, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant ATPK 250 straipsnio 8 dalies reikalavimų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokių įrodymų, patvirtinančių skundo teiginį, kad Vilniaus miesto VPK 6-ojo PK VP Šeškinės PN tyrėja neleido jam susipažinti su bylos medžiaga, teismui nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos LR ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tuo labiau, kad P. J. su visa bylos medžiaga galėjo susipažinti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
P. J. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Esant išdėstytoms aplinkybėms daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Šeškinės policijos nuovados 2007 05 21 nutarimą Nr. N139186, kuriuo P. J. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą ir P. J. skundo nepatenkinti.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.