Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamųjų atstovei pagal įstatymą, Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų įgaliotai atstovei T. V.,

civilinio atsakovo, Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų įgaliotai atstovei R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, P. J. mokyklos moksleivis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos),

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), P. J. mokyklos moksleivis, 6 klasių išsilavinimo, teistas 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), galutine bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant D. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. L. mokytis, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios, teistumas neišnykęs,

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: 1) 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant Ž. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant Ž. L. būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios; 2) 2016 m. spalio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams uždraudžiant Ž. L. bendrauti su E. S., įpareigojant: mokytis ir būti namuose laiku nuo 22:00 valandos iki 06:00 valandos. 2016 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Žilvinui L. P. miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant Ž. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant Ž. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant Ž. L. būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis, uždrausti pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su D. L. (gimęs 2001 m.) 2016 m. birželio 12 d. apie 19.00 valandą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), slapta, iš tarnybinių patalų paėmę seifo raktą ir juo atrakinę specialistų kabinete esantį seifą, pagrobė svetimą, I. T., V. P., D. S., N. K., S. B., R. P., P. P., L. K., N. B., turtą – 27 eurus, kurie buvo patikėti (duomenys neskelbtini) ir saugomi tarnybinėse patalpose.

Be to jis, 2016 m. spalio 23 d. apie 22.00 valandą, veikdamas bendrininkų grupėje su D. L. (duomenys neskelbtini) bei padedant Ž. L. (duomenys neskelbtini), kuris išdaužęs lango stiklą pašalino kliūtis daryti nusikalstamą veiką, įsibrovė į A. L. priklausančią patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė kasos aparato dalį su joje buvusiais pinigais – 1705 eurais ir 47 centais.

D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 12 d. apie 19.00 valandą, (duomenys neskelbtini), slapta, iš tarnybinių patalų paėmę seifo raktą ir juo atrakinę specialistų kabinete esantį seifą, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), V. P., D. S., N. K., S. B., R. P., P. P., L. K., N. B., turtą – 27 eurus, kurie buvo patikėti (duomenys neskelbtini) ir saugomi tarnybinėse patalpose.

Be to jis, 2016 m. spalio 23 d. apie 22.00 valandą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. (duomenys neskelbtini) bei padedant Ž. L. (duomenys neskelbtini), kuris išdaužęs lango stiklą pašalino kliūtis daryti nusikalstamą veiką, įsibrovė į A. L. priklausančią patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė kasos aparato dalį su joje buvusiais pinigais – 1705 eurais ir 47 centais.

Ž. L. 2016 m. spalio 23 d. apie 22.00 valandą, sutikęs suteikti pagalbą, būtiną V. P. ir D. L. nusikalstamą veiką ir išdaužęs A. L. priklausančios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pašalino kliūtis, taip padėdamas bendrininkų grupėje veikusiems V. P. ir D. L. įsibrauti į patalpą ir pagrobti kasos aparato dalį su joje buvusiais pinigais – 1705 eurais ir 47 centais.

K. V. P. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, tačiau apie šią veiką nieko pasakoti nenorėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 12 d. apie 16.00 valandą, būdamas (duomenys neskelbtini) iš sandėliuko slapta paėmė raktą nuo seifo. Paimtą raktą jis parodė tuose pačiuose namuose gyvenančiam D. L. ir jie abu nuėjo į specialistų kabinetą. D. L. raktu atrakino seifą ir jie pamatė pinigus (pamena, kad pinigai buvo popierinėmis kupiūromis). D. L. iš seifo paimtus pinigus jie pasidalino per pusę. Kitą dieną jis su D. išvyko į stovyklą ir ten pinigus išleido. Po to, kai grįžo į vaikų namus ir pasikalbėjo su vadove, jis prisipažino įvykdęs vagystę. Pavogtą sumą jis gražino iš savo dienpinigių. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, atsiprašė socialinių darbuotojų. Savo elgesio priežasčių paaiškinti negali, tiesiog norėjo turėti pinigų (2 t., b. l. 95-96).

V. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis D. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, tačiau šios veikos aplinkybių gerai neprisiminė. Tik atsiminė, kad pas jį atėjęs V. P. parodė raktą nuo seifo. Nuėję į kambarį, jis (D. L.) atrakino seifą ir paėmė seife buvusius pinigus. Pinigus pasidalino per pusę.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio mėnesį, kuriuo tiksliai laiku neprisimena (galėjo būti 2016 m. birželio 12 d.), jam būnant (duomenys neskelbtini) , kuriuose jis gyvena, į jo kambarį atėjo tuose pačiuose namuose gyvenantis V. P. ir parodė raktą nuo seifo. Seifas buvo specialistų kabinete, spintoje. Ar tuo metu seife buvo pinigų, jis nežinojo. Tada, jis su Vitalijumi nuėjo į specialistų kabinetą. Kabinete tuo metu jie buvo dviese. Jis, paėmęs iš Vitalijaus raktą, atrakino seifą ir iš jo paėmė ten buvusius pinigus (prisimena, kad buvo popierinėmis kupiūromis). Pinigus jie su V. P. pasidalino per pusę. Šiuos pinigus jis išleido. Po kelių dienų jis pats prisipažino vaikų namų vadovei, kad su V. paėmė pinigus iš seifo. Pavogtą pinigų sumą jis atlygino iš savo gaunamų dienpinigių. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, vadovės atsiprašė (2 t., b. l. 17-18).

D. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

N. I. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiems kaltinamiesiems yra paskirta laikinoji globa. Apie iš seifo pavogtus 27 eurus sužinojo iš ryto atvykusi į darbą. Seifas yra laikomas specialisto kambaryje. Seife yra laikomi brangūs dokumentai, pinigai. V. P. pasakė, kad pinigus pavogė kartu su D. L.. Seifo raktą paėmė V. P.. Padaryta žala yra atlyginta iš V. P. ir D. L. kišenpinigių.

L. R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, dirba (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2016 m. vasarą atvykus į darbą globotinė Laura pasakė, kad berniukai (V. P. ir D. L.) turi pinigų. Kolegė I. F. patikrinusi berniukų kišenes, pas V. P. rado seifo raktą. Paėmusi raktą ir atrakinusi seifą, pamatė, kad jame trūksta pinigų. Seifas yra laikomas specialistų kambaryje. V. P. su D. L. savo kaltės nepripažino, todėl buvo iškviesta policija.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 12 d. 18.00 valandą ji atėjo į darbą Vaikų grupinio gyvenimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Darbe savo asmeninius daiktus pasidėjo sandėliuke, kuris yra rakinamas. Atėjusi į specialistų kabinetą, ten rado sėdintį V. P., gim. 2000 m., kuris žaidė kompiuterinį žaidimą. Daugiau kabinete nieko nebuvo. Tada ji nuėjo į kitus kambarius ir su vaikais ruošėsi valgyti naktipiečius. Apie 19.00 valandą į valgomąjį atėjo L. L., gim. 2002 m., kuri jos ir kitų auklėtojų pasiteiravo, ar niekas iš jų nepasigedo asmeninių pinigų, nes ji girdėjusi, kaip V. P. su D. L. tarpusavyje kalbėjosi, jog turi apie 30 eurų sumą. Kai auklėtojos pasitikrino savo rankines, nieko nepasigedo. Tuomet auklėtoja I. F. pasiūlė patikrinti specialistų kabinete esantį seifą, kuriame buvo padėti bendrai po 3 eurus sudėti darbuotojų pinigai – 27 eurai. Sandėliuke, dėžutėje su raktais, nebebuvo seifo rakto. Specialistų kabinete buvusių V. P. ir D. L. buvo paprašyta atiduoti raktą. Vaikai aiškino, kad rakto jie neturi, tačiau iš V. P. kelnių kišenės buvo išlindęs plastikinis, žalios spalvos rakto pakabukas. Kadangi toks pat pakabukas buvo prisegtas prie seifo rakto, I. F. įkišo ranką į kišenę ir iš jos išėmė raktą – tai buvo seifo raktas. V. P. aiškino, kad būtent jis paėmė raktą, tačiau juo seifo nerakinėjo, nieko nedarė. Vaikų akivaizdoje atrakinus seifą, jame paliktoje plastikinėje įmautėje su darbuotojų sąrašu, 27 eurų nebuvo. Berniukai savo kaltę neigė, tik V. P. prisipažino, jog paėmė raktą. Raktą V. P. galėjo pavogti būdamas sandėliuke, kuomet auklėtoja R. U. jo prašymu ieškojo sportinio krepšio išvykai į stovyklą (kelintą valandą tai buvo – nežino). Pinigai seife paskutinį kartą matyti 2016 m. birželio 12 d. apie 11.00 valandą (1 t., b. l. 37).

L. R. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja I. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2016 m. vasaros popietę globotinė L. L. pasakė, kad berniukai (V. P. ir D. L.) turi pinigų, kad galimai tuos pinigus pavogė iš seifo. Atrakinusi sandėliuką ji pamatė, kad nėra seifo rakto. V. P. su D. L. pasakė, kad nežino kur yra raktas. Patikrinusi kišenes, raktą rado pas V. P.. Kolegė atrakinusi seifą pamatė, kad jame trūksta pinigų. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos I. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ji 2016 m. birželio 12 d. dirbo visą dieną (nuo 8.00 valandos iki 21.00 valandos) (duomenys neskelbtini). A. A. 19.00 valandą į valgomąjį atėjo L. L. ir pasikvietusi ją atokiau pradėjo pokalbį klausdama, ar gali būti, kad seife buvo pinigų, apie kuriuos kalba D. L.. Ji žinojo, kad buvo renkami pinigai R. U. jubiliejui ir bet kuri darbuotoja galėjo į seifą padėti savo dalį pinigų. Tą pačią dieną (apie 13-14 valandą), darbuotojai R. U. seife ieškant vienos iš namuose gyvenančių vaikų mobilaus ryšio telefono, ji pati matė voką, į kurį buvo dedami pinigai-– po 3 eurus. Voke buvo eurai monetomis ir banknotai. Žinodama apie pinigus ji paklausė L. L., kodėl ji klausinėja apie seifą. L. L. jai papasakojo, kad pas V. P. ir D. L. ji matė pinigus. Po šio pokalbio ji užrakino (duomenys neskelbtini) duris ir kartu su kolege R. M. nuėjo į kabinetą (specialistų kambarį), kur sėdėjo V. P. ir D. L. ir jų paklausė, kur šie padėjo pinigus. Berniukai sakė, kad jokių pinigų neturi. Tuomet, ji atsirakino sandėlį, kuriame laikomi visi raktai ir neradusi rakto nuo seifo, grįžo į specialistų kambarį bei dar kartą paklausė berniukų, kuris paėmė nuo seifo raktą. Kalbantis su berniukais ji pastebėjo iš V. P. kelnių kišenės kyšantį žalios spalvos raktų pakabuką (lygiai toks pat buvo pakabukas pritvirtintas prie seifo rakto). Paėmusi už rakto pakabuko ji iš V. P. kelnių kišenės ištraukė seifo raktą, juo atrakino seifą ir pamatė, kad nebėra 27 eurų. Iš karto buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau, apieškojus visas patalpas, pinigų rasti nepavyko (1 t., b. l. 68-69).

L. R. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš 2016 m. birželio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys nesklebtini) A. Į. metu buvo paimtos dvi plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 14-17).

Iš 2016 m. liepos 15 d. apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, adresu(duomenys nesklebtini), antrame aukšte, kur yra (duomenys nesklebtini). Įėjus į specialistų kambarį, kurio Nr. 204, šiaurinėje kabineto pusėje (iš karto už durų) yra drabužių spinta, kurioje ant grindų stovėjo rakinamas metalinis seifas. Išėjus iš šio kabineto ir pasukus į kairę pusę, maždaug už 2-jų metrų yra sekančios durys Nr. 203, tai sandėliukas, kuriame buvo laikomas raktas nuo seifo (1 t., b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto lapelio su rankraštiniu įrašu matyti: ,,Rūtos 50,-“. Po brūkšnio rakraštiniai įrašai skirtingos spalvos šratinuku, įrašas išdėstytas dviejuose stulpeliuose: „Rita-3 Danguolė 3 Nijolė B -3 Loreta-3 Staselė-3 Nijolė-3 Irina-3 Palma-3 Jokūbas- Ramunė- Virga-3 Rasa- Inga- Inga B-“ (1 t., b. l. 39).

Teismas ištyręs bylos duomenis daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. P. su D. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. birželio 12 d. apie 19.00 valandą (duomenys nesklebtini), slapta, iš tarnybinių patalų paėmę seifo raktą ir juo atrakinę specialistų kabinete esantį seifą, pagrobė svetimą, I. T., V. P., D. S., N. K., S. B., R. P., P. P., L. K., N. B., turtą – 27 eurus, kurie buvo patikėti (duomenys nesklebtini) ir saugomi tarnybinėse patalpose.

V. P. ir D. L. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei teismo posėdžio metu ištirti kiti rašytiniai bylos duomenys.

K. V. P. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 21-22 valandą vaikščiojant mieste su D. L. ir Ž. L. nusprendė išdaužti prie Klevo ,,Maximos“ esančios raktų parduotuvės stiklą. Pirmas plytą metė jis, stiklas įskilo. Po to plytą metė Ž. L. ir stiklas visiškai sudužo. Tačiau tada iš įvykio vietos jie išėjo. Į įvykio vietą po 10 minučių, grįžo tik jis ir D. L.. Ž. L. grįžo į vaikų namus, nes turėjo iki 22 valandos grįžti. Su D. L. įsibrovė į patalpą, išnešė iš jos kasą. Eidamas iš kasos išėmė pinigus. Grįžus į vaikų namus auklėtojos prašė parodyti kišenės, tačiau jis atsisakė tai padaryti, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai rado pinigus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 20.00 valandą, jis su Ž. L. ir D. L. išėjo į miestą pasivaikščioti. Apie 22.00 valandą būnant prie K. M. (duomenys nesklebtini) Ž. sugalvojo išdaužti netoliese esančios raktų parduotuvės langą. Plytos gabalą į minėtos parduotuvės langą pirmiausiai metė jis, tačiau lango stiklas nedužo, o plytos gabalas atšoko. Iš karto po to, plytą metė Ž. L. ir lango stiklas dužo. Signalizacija nesuveikė. Visi pabėgo iš tos vietos. Po maždaug po 10 minučių jis kartu su D. L. grįžo prie išdaužto lango stiklo. Ž. L. išėjo į vaikų namus (Vaikų grupinio gyvenimo namai), nes jam būtinai reikėjo grįžti iki 22.00 valandos. Kartu su D. grįžus prie parduotuvės, D. įlipo per išdaužtą langą, o jis stebėjo aplinką. D. su savimi turėjo prožektorių ir juo pasišvietęs ieškojo kasos aparato, apie kurį kažkuris iš jų pasakė ankščiau ir jis žinojo, kad kasos aparate gali būti pinigų. Kiek kasoje yra pinigų, jis nežinojo. D. atrado kasos aparato dalį, kuriame buvo pinigai ir ją perdavė jam. D. išlipo per tą patį langą ir jie kartu bėgo vaikų namų link. Jis bėgo laikydamas kasos aparato dalį. Pakeliui, už kažkokio pastato kampo, jis pradėjo kratyti aparatą o D. kažkokiu būdu jį atidarė. Kai kasa atsidarė, jie pamatė pinigus. Buvo popierinėmis kupiūromis, buvo po 5, 10, 20, 50 eurų bei metalinės monetos. Pinigus jie ėmė neskaičiavę ir įsidėjo į kelnių kišenes. Parėjus į vaikų namus, auklėtojos iš karto apžiūrėjo kišenes, pamatė pinigus, tačiau iki atvykstant policijos pareigūnams pinigus jis padavė D., kuris juos paslėpė slėptuvėje (D. L. kambaryje, po dušo kabina). D. slepiant pinigus, kambaryje buvo ir Ž. L., kuris taip pat matė, kur slepiami pinigai. Po to, atvyko policijos pareigūnai ir vienas iš jų atrado slėptuvę ir joje esančius pinigus. Kiek tuo metu buvo pinigų, jis nežino, nes neskaičiavo. Pinigų buvo daug. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti (2 t., b. l. 110-111).

V. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis D. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. kartu su V. P. ir Ž. L. eidami pro (duomenys nesklebtini) pamatę raktų dirbtuvę nusprendė išdaužti jos langą. Kas tai pasiūlė padaryti nepamena. V. P. pirmas metė plytą į stiklą, plyta atšoko, langas įskilo. Po to plytą metė Ž. L. ir langas sudužo. Tada jie iš įvykio vietos pasišalino. Po 10 minučių į įvykio vietą grįžo jis ir V. P.. Jei Ž. L. nebūtų reikėję grįžti į vaikų namus iki 22 val. ar jie veiką būtų pradėję daryti anksčiau, Ž. L. būtų veiką daręs kartu su jais. Jis (D. L.) įlipo pro langą į parduotuvę, paėmė iš jos kasą ir perdavė ją V. P.. Nubėgę į automobilių stovėjimo aikštelę, V. P. pradėjo kratyti kasą. Tada jis (D. L.) pamatė mygtuką ir kasa atsidarė. Kasoje buvusios pinigus paėmė abu. Grįžus į vaikus namus, auklėtojos jiems liepė kratyti kišenes, tačiau jie atsisakė tai padaryti. Auklėtojos pamačiusios pinigus iškvietė policijos pareigūnus. Pinigus jis (D. L.) spėjo paslėpti dušo kabinoje. Tai matė ir Ž. L.. Ž. L. pinigų nedavė, nes nespėjo pasidalinti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 23 d. kartu su V. P. ir Ž. L. vaikščiojant mieste, V. pamatė raktų parduotuvę, esančią (duomenys nesklebtini) (tikslaus adreso neprisimena), ir pasiūlė apvogti ją. Apie 22.00 valandą jis su V. P. ir broliu Ž. L. akmeniu išmušė lango stiklą. Metant akmenį matė, kad yra signalizacija, tačiau signalizacija nesuveikė. Pirmas į langą akmenį metė V. ir lango stiklas tik įskilo. Po to, akmenį metė jo brolis Ž. ir lango stiklas dužo. Išdaužus lango stiklą jis įlipo į patalpas ir, pasišviesdamas prožektoriumi, surado (pamatė) kasos aparatą, kurį per langą padavė V. Jis paėmė tik dalį kasos aparato, būtent tą, kurioje yra pinigai. Kiek buvo pinigų, jis nežinojo. Kai jis išlipo per langą, Ž. jau nebebuvo, nes jis skubėjo į vaikų namus. Nešini kasa kartu su V. jie ėjo parduotuvės Maxima aikštele. Kasą nešė V. P.. Nuošalesnėje aikštelės dalyje (kur statomi automobiliai) V. pradėjo kasą kratyti, nes nežinojo, kaip atidaryti. Stovėdamas šalia jis pamatė „išjungtuką“, kurį paspaudus kasa atsidarė. Kasoje buvo daug pinigų, kurių nei vienas iš jų neskaičiavo. Neskaičiuodami ir nesidalindami jis pasiėmė visus pinigus ir susidėjo į kelnių kišenes. Tuščią kasą V. išmetė per tvorą ir abu grįžo į vaikų namus. Apie pinigus papasakojo savo broliui Žilvinui ir paslėpė savo kambaryje, po dušo kabina. Ž. matė vietą, kurioje jie slėpė pinigus. Pinigus surado socialinė darbuotoja L. ir parodė į vaikų namus atvykusiems policijos pareigūnams. Iš kasos paimtų pinigų nespėjo išleisti. Vagystės metu jis išsipurvino savo rūbus, suplėšė striukę. Dėl šio poelgio labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti (2 t. b. l. 29-30).

D. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad Ž. L. būtų daręs nusikaltimą, tačiau jam iki 22 valandos reikėjo grįžti į vaikų namus.

K. Ž. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos neprisipažino. Parodė, kad eidami kartu su V. P. ir D. L. nusprendė išdaužti parduotuvės stiklą. Pirmas plytą metė V. P., stiklas įskilo. Po to plytą metė jis ir stiklas išdužo. Tada jie iš įvykio vietos išėjo, grįžo į globos namus. Po 10-15 minučių V. P. ir D. L. truputėlį palydėjo iki parduotuvės, nes buvo įdomu, ar yra atvažiavę pareigūnai, ir grįžo į namus. Kas buvo toliau nežino. Nieko vogti jis nenorėjo. Būdamas vaikų namuose išgirdo, kad V. P. turi pinigus. Įtarė iš kur atsirado tie pinigai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 19.00 valandą jis su V. P. ir broliu D. L. išėjo į Panevėžio miestą pasivaikščioti. Apie 21.00 valandą einant pro raktų parduotuvę, esančią prie parduotuvės (duomenys nesklebtini), daugiabučio namo, pirmame aukšte, pamatęs, kad parduotuvė užrakinta, langai tamsūs, t. y. nedegė šviesos, D. pasakė, kad nori iš tos parduotuvės kažką išsinešti (neprisimena, ką D. konkrečiai norėjo išsinešti). Kad brolis nori pavogti, jis tada apie tai negalvojo. Trumpai tariant, suprato, kad D. norėjo patekti į šios parduotuvės vidų. Tuomet, V. pasiėmė į rankas plytos gabaliuką ir metė į parduotuvės langą. Kad parduotuvėje yra signalizacija, filmavimo kameros, jis tuomet nežinojo ir apie tai negalvojo. Jis į parduotuvės langą plytos gabalą metė iš karto po V. Abu pataikė ir lango stiklą, kuris sudužo, kai į langą plytos gabalėlį metė ir D. Iš karto po to, visi nubėgo į vaikų namus (duomenys nesklebtini). Vaikų namų pastate pabuvę apie 10 minučių visi ėjo atgal prie parduotuvės. Jis lydėjo V. ir D., tačiau pusiaukelėje (lydėjo pusė kelio) jis grįžo globos namus, nes jam reikėjo būti namie nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos (yra teismo sprendimas). Eidamas kartu su broliu ir V. jis žinojo, kad jie nori įsibrauti į parduotuvės patalpas, tačiau nežinojo, kad jie nori kažką vogti. Grįžus į globos namus auklėtoja pasiteiravo jo, kur yra D. su V. Jam pasakius, kad šie yra už vaikų namų pastato, auklėtoja nuėjo pasižiūrėti. Jis parūkė grįžo į savo kambarį, kuriame gyvena tik su broliu Deiviu. Po 22.00 valandos jis išgirdo, kaip brolis su V grįžo ir nuėjo į V. kambarį, todėl ėjo pas Vitalijų. Vitalijaus kambaryje jau buvo auklėtojos D. ir L., kurios V. kišenėje pamatė pinigus. Auklėtojos paskambino policijai ir paėmė pinigus. Išvykus policijai, D. ir V. papasakojo, kad jie iš parduotuvės pavogė kasos aparato dalį su pinigais, tačiau nesakė, kiek tų pinigų buvo. Jis pats matė, kaip brolis ir V. buvo duše, kuriame yra slėptuvė naudojama vaikų, kai šie slepia savo daiktus, kurių negali turėti – cigaretes, pinigus ir panašiai. Jis jokių pinigų iš vagystės negavo. 2016 m. spalio 24 d. (pirmadienį) jį sulaikius (duomenys nesklebtini), policijos pareigūnams jis pasakė, jog turi 200 eurų, tačiau iš tikrųjų turėjo tik keletą eurų. Dėl išdaužto lango jis gailisi ir atsiprašo parduotuvės savininko, tačiau vagystės jis neketino įvykdyti. Tik padėjo D., kai šis paprašė pagalbos. Kad vykdys vagystę (darys toje raktų parduotuvėje vagystę) D. ir V. jam nesakė, todėl jis nežinojo. Stiklą išdaužė visi, mesdami po plytos gabalėlį. Iš smalsumo, norėdamas pažiūrėti, ar kas nors vyksta aplinkui po didelio dūžtančio stiklo garso, ėjo kartu su D. ir V. į parduotuvę, tačiau grįžo į vaikų namus, nes pažiūrėjęs į laikrodį pamatė, kad yra 21.50 valanda Labai atsiprašo parduotuvės savininko už išdaužtą langą ir pažada ateityje taip nesielgti (2 t., b. l. 172-174, 177-178).

Ž. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusysis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie jo parduotuvės vagystę jam pranešė darbuotojas. Buvo išdaužtas parduotuvės stiklas, pavogti kasoje buvę pinigai, sugadintas langas ir kasos aparato stalčius. Dalis kasoje buvusių pinigų jam grąžinti. Civilinį ieškinį sudaro negrąžinti pinigai, išdaužtas langas, nepataisomai sugadintas kasos aparatas, viso 642,20 eurų.

Civilinė atsakovė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad padarytą 642,20 eurų žalą atlygins.

Liudytoja D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. dirbo vaikų grupinio gyvenimo namuose. Su ja dirbo kolegė L. K.. Apie 21.40 valandą vaikinai (V. P., D. L., Ž. L.) pasiprašė išleidžiami į kiemą. Jie pažadėjo, kad iki 22 valandos grįš. Vaikinai iki 22 valandos negrįžo. Išėjusi į kiemą pamatė stovintį Ž. L.. Paklausus kur yra V. P. ir D. L., Ž. L. atsakė, kad jie vaikšto aplink pastatą. Apėjus pastatą jų nerado. Apie 22.15 valandą V. P. su D. L. grįžo patys. Jie buvo purvini, sudraskytais drabužiais. Paklausus kas atsitiko, jie pasakė, kad tai ne jos reikalas. Tada ji nuėjo paskui D. L., o kolegė paskui V. P.. Matė kaip D. L. su Ž. L. užsidarė vonios kambaryje, kad ji negalėtų įeiti. Vėliau ji išgirdo šaukiančią kolegę, nes ji (L. K.) pas V. P. pamatė daug pinigų. Kai ji kvietė policijos pareigūnus visi vaikinai jau buvo viename kambaryje (D. L. ir Ž. L.), garsiai pasileido muziką ir slėpė pinigus. Atvykę policijos pareigūnai pinigus rado dušo kabinoje.

Iš 2016 m. spalio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys nesklebtini). Įvykio metu buvo paimta betono gabalas, skylėtos plytos gabalas, avalynės pėdsakas, mikrodalelės, dujų balionėlis, stiklo šukės (1 t., b. l. 101-103).

2016 m. spalio 24 d. A. L. savo iniciatyva pateikė fiskalinio kvito Nr. RL 52010494 kopiją (1 t., b. l. 124-126)

Iš 2016 m. spalio 23 d. D. S. paaiškinimo pateikto Panevėžio AVPK policijos komisariato viršininkui E. L. matyti, kad dalyvaujant policijos pareigūnams vaikų kambaryje, po dušo kabinos padu rasti ir paimti pinigai 1115 eurų, užfiksuojant kiekvienos iš rastų kupiūrų seriją ir nurodant, kad visos kupiūros yra saugomos Socialinių paslaugų centre (1 t., b. l. 138).

2016 m. spalio 24 d. R. A. savo iniciatyva pateikė 1115 eurų, rastų D. L. kambaryje Nr. 205 (1 t., b. l. 143).

Iš 2016 spalio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. L. parodė vietas, nurodytas jo apklausos metu: A. L. priklausančią patalpą, adresu(duomenys nesklebtini) ; langą, per kurį pateko į patalpą; patalpą (protokole pažymėta Nr. 4) ir vietą, kur buvo padėtas kasos aparatas iš kurio paėmė jo dalį (kuriame buvo laikomi pinigai); nesaugomos automobilių aikštelės dalyje, rytinėje pusėje, esančią transformatorinę ir vakarinėje pusėje esančią tvorą, t.y. vietas, kuriose iš kasos aparato išėmė pinigus ir kasos aparato dalį permetė per tvorą. Apžiūrėjus D. L. nurodyta teritoriją (duomenys nesklebtini) medyje rasta kasos aparato dalis, kuri apimta ir apžiūrėta (2 t., b. l. 36-37).

Iš 2016 m. spalio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2016 spalio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje paimtą kasos aparato dalį buvo rasta 11 eurų ir 82 centai – metalinėmis monetomis: 2 vnt. po du eurus, 5 vnt. po 1 eurą, 3 vnt. po 50 centų, 3 vnt. po 20 centų, 7 vnt. po 10 centų ir 1 vnt. po 2 centus (2 t., b. l. 41, 42-43).

Teismas ištyręs bylos duomenis daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. P. su D. L. 2016 m. spalio 23 d. apie 22.00 valandą, veikdami bendrininkų grupėje, padedant Ž. L. (duomenys nesklebtini), kuris išdaužęs lango stiklą pašalino kliūtis daryti nusikalstamą veiką, įsibrovė į A. L. priklausančią patalpą, adresu (duomenys nesklebtini), iš kurios pagrobė kasos aparato dalį su joje buvusiais pinigais – 1705 eurais ir 47 centais.

V. P. ir D. L. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei teismo posėdžio metu ištirti kiti rašytiniai bylos duomenys.

Nors kaltinamasis Ž. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje nepripažino, nurodydamas, kad jis su plyta tik išdaužė parduotuvės langą, o vogti nieko neketino, tokie jo parodymai atmetami ir vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad kaltinamieji V. P., D. L. nurodė, kad jiems einant pro parduotuvę, ją apiplėšti sugalvojo visi. Išdaužus parduotuvės langą, visi kaltinamieji grįžo į vaikų grupinio gyvenimo namus. Pabaigti apvogti parduotuvės grįžo tik V. P. ir D. L.. Ž. L. negrįžo pabaigti apvogti parduotuvės tik todėl, kad jam buvo paskirtas įpareigojimas nuo 22 valandos būti namuose. Pastarąjį faktą patvirtino ir Ž. L. teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad Ž. L. būtų kartu daręs nusikaltimą, jei jam iki 22 val. nebūtų reikėję grįžti į vaikų namus. Ž. L. susitarimą apvogti parduotuvę įrodo ir liudytojos D. S. parodymai, iš kurių matyti, kad Ž. L. klaidingai nurodė, kad V. P. ir D. L. buvo šalia namų, kai jie tuo tarpu buvo parduotuvėje ir ją vogė, vėliau jis buvo užsidaręs kambaryje su V. P. ir D. L., kur buvo slepiami iš parduotuvės pavogti pinigai. Ž. L. veiksmai atitinka padėjėjo vaidmenį, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Sprendžiant kaltinamojo V. P. atsakomybės klausimą, teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kilusius padarinius. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus V. P. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, spręsdamas V. P. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – nors V. P. neteistas (2 t., b. l. 63-64), tačiau ypač daug kartų baustas administracine tvarka, ne kartą už smulkias svetimo turto vagystes (2 t., b. l. 58-62), socialinio tyrimo išvadoje apibūdinamas kaip lengvai paveikiamas neigiamos kitų įtakos, turintis emocinių, mąstymo ir elgesio problemų, ankstyvos kriminalinės patirties įgijęs asmuo, veikiamas nurodytų kriminogeninių veiksmų, nors nepilnametis, bet jau vartojęs alkoholio, mokykloje charakterizuojamas neigiamai, vaikų grupinio gyvenimo namuose dažnai pažeidinėjęs namų vidaus tvarkos taisykles, grubiai elgdavęsis su darbuotojais, kitais vaikais (3 t., b. l. 82-84), registruotas Panevėžio rajono savivaldybės Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių kabineto įskaitoje (2 t., b. l. 66), tačiau pagal specialisto išvadą jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 74).

Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam V. P. už nusikalstamų veikų padarymą skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Į bausmės laiką įskaitomas V. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. vasario 15 d.

Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas, remiantis BK 92 str. nuostatomis atidedamas, paskiriant V. P. auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyventi bausmės paskirtį. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skirdamas auklejamojo poveikio priemones teismas remiasi V. P. socialinio tyrimo išvada (3 t., b. l. 82-84).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Sprendžiant kaltinamojo D. L. atsakomybės klausimą, teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kilusius padarinius. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus D. L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, spręsdamas D. L. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – D. L. teistas (1 t., b. l. 179-181), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 178), registruotas Panevėžio rajono savivaldybės Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių kabineto įskaitoje (1 t., b. l. 189), tačiau pagal specialisto išvadą jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 196).

Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam D. L. už nusikalstamų veikų padarymą skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant D. L. galutinę bausmę.

Į bausmės laiką įskaitomas D. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. vasario 15 d. bei bausmės laikas atliktas pagal 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas, remiantis BK 92 str. nuostatomis atidedamas, paskiriant D. L. auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyventi bausmės paskirtį. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skirdamas auklejamojo poveikio priemones teismas remiasi D. L. socialinio tyrimo išvada (3 t., b. l. 86-89).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Sprendžiant kaltinamojo Ž. L. atsakomybės klausimą, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padėjo padaryti apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas tyčinis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą Ž. L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, spręsdamas Ž. L. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – Ž. L. teistas (2 t., b. l. 134-135, 137-158, 3 t., b. l. 43-44), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 127-133), registruotas Panevėžio rajono savivaldybės Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių kabineto įskaitoje (2 t., b. l. 161), tačiau pagal specialisto išvadą jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam Ž. L. už nusikalstamos veikos padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo subendrinama su 2016 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskiriant Ž. L. galutinę bausmę.

Į bausmės laiką įskaitomas Ž. L. 2016 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytas bausmės laikas.

Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas, remiantis BK 92 str. nuostatomis atidedamas, paskiriant Ž. L. auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyventi bausmės paskirtį. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skirdamas auklejamojo poveikio priemones teismas remiasi Ž. L. socialinio tyrimo išvada (3 t., b. l. 90-93).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, t. y. visiškai ar iš dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalą.

Nukentėjusysis A. L. byloje pareiškė 642,20 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 127-130). Ieškinys yra pilnai įrodytas, todėl tenkintinas pilnai. Turtinė žala priteistina iš kaltinamųjų V. P., D. L., Ž. L. solidariai. Nepilnamečiams V. P., D. L., Ž. L. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jų atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų.

Proceso išlaidos byloje nepriteisiamos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš seifo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant V. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. vasario 15 d.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant V. P. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant V. P. būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, išmokti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų taisykles, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. V. P. paleisti iš suėmimo teismo salėje. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš seifo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant D. L. – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant D. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. vasario 15 d. bei bausmės laiką atliktą pagal 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant D. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. L. mokytis, būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, lankytis pas psichologą, uždrausti pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. D. L. paleisti iš suėmimo teismo salėje. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. L. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskiriant Ž. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti 2016 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytą bausmės laiką.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 3 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant Ž. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant Ž. L. būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis arba dirbti, išmokti Panevėžio socialinių paslaugų vaikų grupinio gyvenimo namų taisykles, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti solidariai iš V. P., D. L., Ž. L., nukentėjusiajam A. L. 642,20 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 20 ct) turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams V. P., D. L., Ž. L. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jų atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jų atstovų pagal Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

-rankos pėdsakus (supakuotus į voką), saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti baudžiamojoje byloje;

-betono gabalą, plytos dalį, mikrodaleles, lango stiklo šukes, tamsią plokštelę su avalynės pėdsakų fragmentu, saugomus Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, kvito Nr. BBB 0000735, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

-dujų balionėlį PROCEKURE BOGYGUARD PS 007, saugomą Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, kvito Nr. BBB 0000735, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui;

-iš D. L. paimtą striukę, kelnes, kedus, saugomus Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, kvito Nr. BBB 0000735, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. L.;

kasos aparato dalį su pinigais (11 eurų 82 centai), pinigus (1115 eurų) grąžintus A. L., palikti A. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.