Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. D. (S. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. Vilniaus (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1993-11-10 pagal LR BK 104 str., 225 str.2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01), Ignalinos rajono apylinkės teismo laisvės atėmimu 8 m. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1d., bausmė sumažinta 1/3; galutinė bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1998-04-10 paleistas iš laisvės atėmimo vietos; 2001-10-12 pagal LR BK 310 str. 3 d., (BK galiojo iki 2003-05-01), Vilniaus rajono apylinkės teismo laisvės atėmimu 3 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda. 2012-06-01 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi nuosprendžio vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui; 2005-02-24 pagal LR BK 286 str., Vilniaus r. apylinkės teismo bauda (10 MGL) 1250 Lt, pritaikius LR BK 66 str. įskaityta 1 sulaikymo diena, vadovaujantis LR BK 65 str. įskaityti 250 LTL (2 MGL) ir galutinė bausmė paskirta 1000 LTL (8 MGL) baudos, bauda nesumokėta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. (toliau-ir kaltinamasis) norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis 2013 m. sausio 28 d., apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėjo į tarnybinio automobilio daiktų dėtuvę 490 Lt, t. y. davė kyšį valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 būrio vyresniajam patruliui V. K. (valstybės tarnautojui) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 būrio patruliui V. K. (valstybės tarnautojui), vykdantiems viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimą, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.1d., 124¹ str. 7 d., t. y. transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam.

Kaltinamasis kaltu padaręs šį nusikaltimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Buvo išgėręs, išsigando. Buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Suprato, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir gresia nuobauda, todėl tarnybiniame automobilyje įdėjo į daiktų dėtuvę 490 litų. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 41, 45, 101).

Motyvuojamoji dalis

-liudytojo S. Ž. parodymais, kad S. D. yra jo geras. 2013-01-27 vakare kartu su draugais, tarp kurių buvo ir S. D., išgėrinėjo savo namuose. 2013-01-28 ryte su draugais važiavo į kuro kolonėlę. Po kažkiek laiko išgirdo šauksmus ir pamatė, kad policininkai užlaužė S. D. rankas, pasodino į savo automobilį. Jis priėjo prie S. D. ir kuris jam pasakė, kad atneštų pinigų. Jis nuėjo pas pažįstamą E.. Jis ištraukė apie 500 Lt ir nunešė S. D.. Nežino, ką S. D. su jais darė. S. D. padavė pinigus ir nuėjo (b.l. 32-33, 99, 102-103).

Liudytojo V. K. parodymais, kuris palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-28 dirbo (duomenys neskelbtini), teritorijoje pagal vado patvirtintą grafiką kartu su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresniuoju patruliu V. K.. Apie 11.40 val. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nusprendė patikrinti automobilio vairuotoją. Automobilis sustojo kieme prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavę arčiau, išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie stovėjusio automobilio. Iš automobilio, vairuotojo vietos, išlipo S. D.. Prisistačius paprašė pateikti patikrinimui automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. S. D. iš automobilio paėmė ir jiems pateikė automobilio dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Nuo S. D. sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiūlė S. D. atsisėsti į tarnybinį automobilį tam, kad patikrintų jo blaivumą ir patikrintų, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. S. D. atsisėdo į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės. S. D. atsisakė tikrinti blaivumą, jam buvo išaiškintos pasekmės jo atsisakymo, tačiau jis taip ir nesutiko tikrinti blaivumą. Pasiūlė nuvažiuoti į priklausomybės ligų kabinetą, bet S. D. atsisakė. Sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės S. D. atidarė lango stiklą ir pakvietė kažkokį vyrą. Jie pašnekėjo. Po kelių minučių S. D. padėjo pinigus tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties sakydamas: „tai jums 500 litų, nieko nerašykit...“. Jie pinigų iš S. D. nereikalavo. Padėtų tarp sėdynių pinigų nelietė, neskaičiavo, todėl negali nurodyti, kiek tiksliai ten buvo pinigų. Apie įvykį buvo pranešta VPK budėtojui (b.l. 30-31, 100, 103-104).

2013-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - policijos tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu tarp priekinių sėdynių buvo rasta bei paimta 490 Lt (b. l. 4-10).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta dvi 200 Lt nominalo kupiūros, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), trys 20 Lt nominalo kupiūros, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir trys 10 Lt nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš viso 490 Lt. ( b. l. 11).

2013-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta- namo kiemas esantis (duomenys neskelbtini) ( b. l. 15-16).

2013-01-28 asmens blaivumo testo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas 0, 96 promilių girtumas (b. l. 26).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-3, 18-27).

Papirkimas, numatytas BK 227 straipsnyje, yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta: 1) pasiūlius duoti kyšį; 2) pažadėjus duoti kyšį; 3) davus kyšį. Kyšis laikomas duotu, kai asmuo jį perduoda (tiesiogiai ar netiesiogiai) valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo asmens valios, asmens veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis norėdamas, kad už vairavimą esant neblaiviam, nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jį, tikrinę policijos pareigūnai, neatliktų tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, davė jiems 490 Lt kyšį, t.y. padėjo pinigų banknotus į tarnybinio automobilio daiktų dėtuvę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, jei ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti kaltininko nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti.

Tačiau ne bet koks alkoholio pavartojimo faktas sunkina nusikalstamą veiką padariusio asmens atsakomybę, bet tik toks, kai apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šiuo atveju prieš įvykį išgertas alkoholis neturėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, nes kaltinamasis nors ir vartojo alkoholį prieš vairuojant ir prieš jį sustabdant patikrinimui, tačiau ši aplinkybė tikrai neturėjo įtakos inkriminuotos nusikalstamos veikos – pareigūnų papirkimui – padarymui. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą,- tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą ir neatlikęs 2005-02-24 paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam skirtina straipsnių sankcijose numatyta arešto bausmė, kuri visiškai sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-02-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda (b.l. 52-75, 115-118).

Kaltinamajam į baudos dydį įskaitytinas sulaikymo nuo 2013-01-28 iki 2013-01-29 laikas (b.l. 34, 46).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintini (b.l. 47-51).

Pinigai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – dvi po 200 Lt, trys po 20 Lt , trys po 10 Lt kupiūros, kurios buvo panaudotos nusikalstamas veikai daryti, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (b.l. 5, 12-13), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas A 2013-02-01 serija (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. D. (S. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d., subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su 2005-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neįvykdyta bausme ir subendrintą bausmę S. D. (S. D.) paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą atliekant areštinėje ir 8 MGL (1000 Lt) dydžio baudą.

S. D. (S. D.) į baudos dydį įskaityti sulaikymo nuo 2013-01-28 iki 2013-01-29 laiką ir galutinė baudą skirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o ja įsiteisėjus panaikinti.

Pinigus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – dvi po 200 Lt, trys po 20 Lt , trys po 10 Lt kupiūras konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas A 2013-02-01 serija (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.