Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

Z. J. (Z. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)LR pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini)anksčiau neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. J. lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o būtent:

jis 2011 m. liepos mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, naktį, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, lytiškai natūraliu būdu santykiavo su nepilnamete J. T. abipusiu sutikimu, žinodamas, kad ji yra 14 metų amžiaus, t.y. jaunesniu negu 16 metų amžiaus asmeniu;

jis gi 2011 m. liepos mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, praėjus savaitei po pirmojo lytinio akto su nepilnamete J. T., naktį, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, lytiškai natūraliu būdu santykiavo su nepilnamete J. T. abipusiu sutikimu, žinodamas, kad ji yra 14 metų amžiaus, t.y. jaunesniu negu 16 metų amžiaus asmeniu;

jis gi 2011 m. liepos mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, praėjus trims dienoms po antrojo lytinio akto su nepilnamete J. T., naktį, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini)kambaryje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, lytiškai natūraliu būdu santykiavo su nepilnamete J. T. abipusiu sutikimu, žinodamas, kad ji yra 14 metų amžiaus, t.y. jaunesniu negu 16 metų amžiaus asmeniu;

jis gi 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, naktį, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini)kambaryje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, lytiškai natūraliu būdu santykiavo su nepilnamete J. T. abipusiu sutikimu, žinodamas, kad ji yra 14 metų amžiaus, t.y. jaunesniu negu 16 metų amžiaus asmeniu;

jis gi 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, naktį, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini)kambaryje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, lytiškai natūraliu būdu santykiavo su nepilnamete J. T. abipusiu sutikimu, žinodamas, kad ji yra 14 metų amžiaus, t.y. jaunesniu negu 16 metų amžiaus asmeniu.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. J. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino jų padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (b.l. 67-69, 72-74).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimų įvykdymo vieta - namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)b.l. 13-16); 2011-09-20 specialisto išvada Nr. G 2864/11(01) kuria nustatyta, kad pas J. T. yra senas, daugiau nei dviejų savaičių laiko senumo, mergystės plėvės plyšimas, padarytas kieto buko daikto poveikyje, kuo galėjo būti ir vyro varpa lytimų santykių metu. J. T. apžiūros metu nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, padaryta kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu ir yra būdinga suspaudžiant žastą pirštais, maždaug prieš 3-5 paras iki apžiūros, pooperacinis, daugiau nei 1 metų laiko senumo odos randas dešinėje alkūnėje, odos pakitimas nugaros kairėje pusėje, susidaręs galimai sugijus odos nubrozdinimui, padarytam kieto buko daikto poveikyje, daugiau nei prieš 1 metus laiko. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, ( b.1. 24-25); 2011-11-17 - 12-16 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-188 kuriuo nustatyta, kad J. T., remdamasi turimomis žiniomis, iki byloje nagrinėjamų įvykių turėjo teorinių ir paviršutiniškų žinių apie su ja atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo (ir šiuo metu negali) pilnai suprasti tų veiksmų reikšmės. Atsižvelgiant į visa tai, J. T. būdingus amžiaus ypatumus, protinio išsivystymo lygį bei jos būseną (įsimylėjimas, dėl kurio nesugebama kritiškai vertinti įsimylėjimo subjekto veiksimi), kitas aplinkybes (šeimos nariai neprieštaravo santykiams su įtariamuoju), ji negalėjo aktyviau tiems veiksmams priešintis. J. T., atsižvelgiant į jos amžių ir protinio išsivystymo lygį, gali teisingai suvokti reikšmingas byloje aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, tačiau jos duodamus parodymus rekomenduojama vertinti kritiškai dėl jos būsenos (įsimylėjimas). J. T. žinios lytiškumo tema formalios, ribotos (suvokia lytinių santykių biologinę reikšmę ir pasekmes; apie tai, jog tokiu būdu tenkinama lytinė aistra, sužinojusi iš įtariamojo po pirmų lytinių santykių ir kt.) negauta jokių objektyvių duomenų apie galimą J. T. lytinį potraukį, kurio ji negalėtų suvaldyti. J. T. emocijos nebrandžios, neišraiškingos, jis linkusi jas slopinti. Negauta jokių objektyvių duomenų, jog iki byloje nagrinėjamų įvykių J. T. būtų bent kiek demonstravusi susidomėjimą (tuo labiau padidėjusį) lytiniais santykiais. J. T. elgesį byloje nagrinėjamu laikotarpiu bei iki šiol veikia jos būsena (įsimylėjimas) bei jai būdingi individualūs - psichologiniai ypatumai (nebrandi, uždara, vieniša, referentinės grupės neturėjimas ir kt.). J. T. gali duoti parodymus, tačiau jos parodymus rekomenduojama vertinti kritiškai. Šiuo metu J. T. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas (stebimas ribinis intelektas, kuris nesiekia defekdo lygio). Objektyvių duomenų, kad J. T. būtų sutrikusi psichika byloje nagrinėjamų įvykių metu, nėra (minėtu laikotarpiu psichiatrų netirta, negydyta), todėl jos sveikatos (psichikos) sutrikdymo mastas negali būti nustatinėjamas, (b.1.49-52); nukentėjusiosios J. T. (b. l. 17-19, 21); liudytojų K. T. (b. l. 53-54), J. T. (b. l. 55-57), A. T. (b. l. 58-60), G. T. (b. l. 58-62) parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-5, 22, 30-34).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė 5 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - jam skirtinos prokuroro pareiškime teismui nurodyto dydžio ir rūšies bausmės, kurios BK 63 str. bendrintinos ir parenkama galutinė subendrintina bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. J. (Z. J.) pripažinti kaltu padarius penkis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir skirti už kiekvieną nusikaltimą po 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p., 5 d. 2 p., 6 d. 3 p., 63 str. 1-2 d., 7-8 d. paskirtas bausmes visiškai sudedant ir Z. J. subendrintą galutinę bausmę skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir šiuo laikotarpiu nuo bausmės atlikimo pradžios uždraudžiant lankytis J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-10-30, gyvenamojoje vietoje Naujasodės k., Bezdonių sen., Vilniaus r. ir įpareigojant bendrauti su ja ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, o per 1 (vieną) mėnesį-pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti Z. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti Z. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis Z. J. šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.