- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-680-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-1628-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- S. V.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei S. V. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, bei pagal atsakovės S. V. priešieškinį ieškovui A. V. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys – Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, D. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei S. V. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, bei pagal atsakovės S. V. priešieškinį ieškovui A. V. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi buvo nustatyta laikina ieškovo A. V. bendravimo su nepilnamete dukra S. V. tvarka tokiomis sąlygomis: 1) ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra metų lyginių savaičių antradienį nuo 18:00 val. iki 19:00 val. ir metų nelyginių savaičių trečiadienį nuo 18:00 val. iki 19:00 val., vaiko gyvenamojoje vietoje; 2) ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra kiekvienos savaitės šeštadienį nuo 14:00 val. iki 15:30 val., vaiko gyvenamojoje vietoje.
Šalies argumentai
3. Ieškovas padavė teismui prašymą pakeisti teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti tokią ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką: 1) ieškovas bendrauja su dukra mamai nedalyvaujant, kiekvieną trečiadienį nuo 18:00 val. iki 20:00 val., atsakovę įpareigojant kiekvieno trečiadienio 18:00 val. pristatyti nepilnametę dukrą į vaikų žaidimų kambarį „Kake Make“ PC AKROPOLIS, Ozo g. 25, Vilnius, ieškovą įpareigojant kiekvieno trečiadienio 20:00 val. pristatyti nepilnametę dukrą į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); 2) ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra mamai nedalyvaujant, kiekvieną sekmadienį nuo 16:00 val. iki 20:00 val., atsakovę įpareigojant kiekvieno sekmadienio 16:00 val. pristatyti nepilnametę dukrą į vaikų žaidimų kambarį „Kake Make“ PC AKROPOLIS, Ozo g. 25, Vilnius, ieškovą įpareigojant kiekvieno sekmadienio 20:00 val. pristatyti nepilnametę dukrą į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
4. Ieškovas nurodė, kad dėl tėvų konfliktinių santykių ir atsakovės piktnaudžiavimo, yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, neužtikrinant tėvo bendravimo su dukra. Jo teigimu, jis kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – Skyrius), kuris nustatė vaiko teisių pažeidimą, t. y. kad vaiko motina santuokos nutraukimo procese galimai daro neigiamą įtaką vaikui, kenkia vaiko santykiams su tėvu. Vaiko namai yra ta vieta, kurioje atsakovė tėvui neduoda vaiko, neįsileidžia atėjusio tėvo, atjungia skambutį, tėvo atvykimo bendrauti su vaiku laiku išvyksta iš namų. Ribodama tėvo ir dukros bendravimą, atsakovė vėliau spekuliuoja aplinkybe, kad tėvas mažai bendrauja su dukra. Ieškovo teigimu, tėvo bendravimas su vaiku vaiko gyvenamojoje vietoje daro neigiamą įtaką vaikui, kenkia vaiko santykiams su tėvu.
5. Atsakovės pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su atsakove.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi prašymus tenkino ir nutarė:
7.1. Nustatyti nepilnametės laikiną gyvenamąją vietą su atsakove iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
7.2. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, numatant, kad:
7.2.1. Tėvas bendrauja su dukra mamai nedalyvaujant, kiekvieną trečiadienį nuo 18:00 val. iki 20:00 val. mamą įpareigojant kiekvieno trečiadienio 18:00 val. pristatyti nepilnametę į vaikų žaidimų kambarį „Kake Make“ PC AKROPOLIS, Ozo g. 25, Vilnius. Tėvą įpareigojant kiekvieno trečiadienio 20:00 val. pristatyti nepilnametę į jos gyvenamąją vietą;
7.2.2. Tėvas bendrauja su nepilnamete dukra mamai nedalyvaujant, kiekvieną sekmadienį nuo 16:00 val. iki 20:00 val. motiną įpareigojant kiekvieno sekmadienio 16:00 val. pristatyti nepilnametę į vaikų žaidimų kambarį „Kake Make“ PC AKROPOLIS, Ozo g. 25, Vilnius. Tėvą įpareigojant kiekvieno sekmadienio 20:00 val. pristatyti nepilnametę į jos gyvenamąją vietą.
7. Teismas atsižvelgė į itin konfliktiškus šalių tarpusavio santykius, sprendžiant bendravimo su vaiku klausimus, įstatyme įtvirtintą maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaiką principą, prioritetinius vaiko interesus, jo teisę būti globojamam ir auklėjamam abiejų tėvų, dėl ko sprendė, kad yra būtina pakeisti teismo nustatytą laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Įvertinęs ieškovo siūlomą laikiną bendravimo su vaiku tvarką, teismas padarė išvadą, kad tokia bendravimo tvarka laikinai sureguliuos susiklosčiusią konfliktinę situaciją. Teismo vertinimu, tėvo bendravimas su vaiku du kartus per savaitę po dvi valandas neutralioje aplinkoje, nedalyvaujant atsakovei, šiuo metu labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko ir jo tėvų interesus, padės šalims išvengti konfliktinių situacijų, nepažeis vaiko dienos režimo bei užtikrins saugų vaiko ryšį su abiem tėvais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsakovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį dalyje dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, nustatant jos siūlomą ieškovo bendravimo su vaiku laikinąją tvarką iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo: 1) kiekvieną antradienį nuo 18:00 iki 20:00 val. vaiko gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), susitikimų metų užsiima kasdiene vaiko priežiūra: žaidžia lavinamuosius žaidimus, valgydina, prausia, skaito vaikams skirtas knygeles, migdo; 2) kiekvieną ketvirtadienį nuo 18:00 iki 20:00 val. vaiko gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), susitikimų metų užsiimdamas kasdiene vaiko priežiūra: žaidžia lavinamuosius žaidimus, valgydina, prausia, skaito vaikams skirtas knygeles, migdo; 2)kiekvieną šeštadienį nuo 13:30 iki 16:00 val. vaiko gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę bei oro sąlygas – vieną valandą šio bendravimo laiko praleidžia gyvenamosios vietos kieme esančioje įrengtoje vaikų žaidimų aikštelėje, likusį laiką užsiima kasdiene vaiko priežiūra: žaidžia lavinamuosius žaidimus, valgydina, prausia, skaito vaikams skirtas knygeles, migdo; 3) kiekvieną sekmadienį nuo 18:00 iki 20:00 val. vaiko gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) arba šį laiką pakeičia į dalyvavimą su vaiku lavinamojoje veikloje viename iš žemiau pateiktų būrelių, kiekvieną penktadienį iki 13.00 val. atsiųsdamas el.paštu vaiko mamai registracijos pasirinktoje lavinamojoje veikloje, kurioje lankysis, patvirtinimą. Vaiko mama vaiką pristato nurodytą valandą nurodytu adresu ir pasiima vaiką tuo pačiu adresu pasibaigus lavinamajai veiklai. Vaiko interesus atitinkantys lavinamosios veiklos būreliai: a) šeštadieniais 10:00 val. šokių pamoka vaikų studijoje (duomenys neskelbtini); b) šeštadieniais 9:30 val. lavinamieji užsiėmimai tėčiams ir mažyliams studijoje (duomenys neskelbtini); c) šeštadieniais 10:00 val. vaikų mankšta vandenyje medicinos centre (duomenys neskelbtini); d) šeštadieniais 10:00 val. vaikų gimnastika tarptautinėje gimnastikos mokykloje (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka turi būti nustatoma individualiai įvertinus aplinkybes: vaiko amžių, prisirišimo prie kiekvieno iš tėvų pobūdį, maitinimo bei priežiūros specifiką, sveiką vaiko dienotvarkę. Šiuo atveju negalėjo ir negali būti nustatyta tėvo prašoma laikinoji bendravimo tvarka, kadangi ji visiškai sugriautų nusistovėjusią vaiko dienotvarkę. Vaikui tėra 1 metai ir 8 mėnesiai, todėl būtent tokio amžiaus vaikui yra ypač reikalingas dienos režimas tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti. Matytis su vaiku nuo 18.00 iki 20.00 val. ne vaiko gyvenamojoje vietoje tiesiog nėra praktinės galimybės, kadangi pagal dienotvarkę šalių vaikas 19 val. valgo vakarienę, 19.30 val. yra prausiamas prieš miegą, o nuo 20.00 val. yra migdomas nakties miegui.
9.2. Lankymasis viešose vietose, ypač prekybos centruose, mažamečiams nerekomenduotinas. O šiuo metu Lietuvoje netgi yra paskelbta ekstremali situacija dėl viruso 2019-nCoV (koronaviruso) grėsmės, todėl lankytis ieškovo pasiūlytoje vietoje netgi nebūtų galimybių.
9.3. Bendravimo priemonės turi atitikti vaiko, o ne tėvų interesus. Įvertinant vaiko amžių, jo staigus paėmimas iš aplinkos, kuomet nedalyvautų mama, juo labiau, kad tėvo bendravimas su vaiku nėra reguliarus, neatitiktų vaiko interesų, sukeltų jam emocinį stresą.
10. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
10.1. Vaiko tėvas yra linkęs prisitaikyti prie visų bendravimo su vaiku sąlygų, išskyrus buvimą su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ir buvimą su vaiku dalyvaujant vaiko motinai. Todėl, atsižvelgiant į atsakovės išdėstytus argumentus dėl vaiko dienotvarkės, dėl paskelbtos ekstremalios situacijos ir iš to išplaukiančių pasekmių (draudimo lankytis atitinkamose vietose), dėl susitikimų metu vaiko poreikių tenkinimo, jis sutinka dėl bendravimo tvarkos koreagavimo jo nurodytu būdu.
10.2. Ieškovas pabrėžė, kad tėvo bendravimas su vaiku jo gyvenamojoje vietoje nebuvo užtikrintas dėl atsakovės elgesio, keiksmų, rėkimo, nustatytu bendravimo laiku ieškovo neįleidžiant į butą, ką patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga.
10.3. Ieškovo siūloma bendravimo su vaiku tvarka: tėvas bendrauja su dukra mamai nedalyvaujant, kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 17:00 val. iki 19:30 val., mamą įpareigojant kiekvieno antradienio ir ketvirtadienio 17:00 val. pristatyti nepilnametę adresu (duomenys neskelbtini). Tėvą įpareigojant kiekvieno trečiadienio ir ketvirtadienio 19.30 val. pristatyti nepilnametę į jos gyvenamąją vietą. Tėvas bendrauja su dukra mamai nedalyvaujant, kiekvieną sekmadienį nuo 13:30 val. iki 19:30 val., mamą įpareigojant kiekvieno sekmadienio 13:30 val. pristatyti nepilnametę adresu (duomenys neskelbtini). Tėvą įpareigojant kiekvieno sekmadienio 19:30 val. pristatyti nepilnametę į jos gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę bei oro sąlygas – vieną valandą šio bendravimo laiko tėvas su dukra praleidžia lauke, likusį laiką užsiima kasdiene vaiko priežiūra.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė papildomus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Ieškovas pateikė kompaktinį DVD diską su vaizdo įrašu, tačiau nepagrindė, kokią įrodomąją reikšmę pateikti duomenys turi nagrinėjamam ginčui, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir, kad šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė pateikė Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakovei siųstus duomenis, tačiau nepagrindė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes jie patvirtina. Be to, duomenys pateikti tik 2020 m balandžio 15 d., o rašytinis teismo posėdis paskirtas 2020 m. balandžio 16 d. Todėl, suteikiant kitai šaliai galimybę išdėstyti savo poziciją dėl pateiktų duomenų, bylos nagrinėjimas akivaizdžiai užsitęstų.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šalių pateiktus naujus įrodymus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).
15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatyta laikina ieškovo bendravimo su šalių mažamete dukra tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno iš sutuoktinių teisės.
1. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi jau buvo nustatyta laikina ieškovo bendravimo su mažamete dukra tvarka, ieškovui dvi dienas per savaitę bendraujant vaiko gyvenamojoje vietoje, atitinakmai po 1 val. ir 1,5 val.
2. Ieškovo prašymu ginčijama nutartimi bendravimo tvarka buvo pakeista atsižvelgiant į konfliktiškus šalių santykius bei ieškovo išdėstytus argumentus dėl atsakovės elgesio ieškovo bendravimo su vaiku metu vaiko gyvenamojoje aplinkoje. Teismas padarė išvadą, kad tėvo su vaiku bendravimas neutralioje aplinkoje labiau atitiks vaiko bei tėtų interesus.
3. Atsakovės tvirtinimu, teismo nustatyta bendravimo tvarka pažeidžia vaiko interesus dėl kelių priežasčių: nustatytas bendravimo laikas neatitinka vaiko pagal jo amžių dienotvarkės; vaiko paėmimas iš įprastos aplinkos, susitikimuose nedalyvaujant mamai, psichologiškai traumuotų vaiką; numatyta vaiko perdavimo vieta, esanti prekybos centre, neatitinka šiuo metu susidariusios situacijos, susijusios su viruso 2019-nCoV (koronaviruso) grėsme bei su tuo nustatytais apribojimais.
4. Atsakovė prašo nustatyti tėvo bendravimo tvarką, jam bendraujant vaiko namuose tokiu grafiku: antradieniais ir ketvirtadieniais – nuo 18.00 iki 20.00 val., šeštadieniais – 13.30 val. iki 16 val., sekmadieniais – nuo 18 val. iki 20 val., įtraukiant tėvą į kasdienę vaiko priežiūrą bei jo lavinimą.
5. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, byla nėra nagrinėjama iš esmės. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus įvertinti visi byloje esantys įrodymai. Tačiau byloje esančių duomenų visuma, tame tarpe antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nutraukto ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išdėstyta nuomonė leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški, dėl ko vaiko interesus labiau atitiks tėvo bendravimas su vaiku ne vaiko gyvenamojoje vietoje ir nedalyvaujant vaiko motinai.
6. Apeliantė tvirtina, kad tėvo bendravimas su vaiku nedalyvaujant motinai gali traumuoti vaiką. Tačiau, atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes, kad šalių dukra nuo vienerių metų amžiaus yra prižiūrima auklės, teismas sprendžia, kad vaikui nėra neįprasta situacija, kuomet bendraujant su kitais asmenimis nedalyvauja motina. Be to, nėra duomenų, kad tėvas neturėtų socialinių įgūdžių pasirūpinti dukra. Apeliantė neįrodė grėsmės, jog, vaikui bendraujant su tėvu ir susitikimuose nedayvaujant motinai, galėtų nukentėti šalių nepilnametės dukters interesai, vaikas dėl to patirtų psichologinį stresą.
7. Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad dėl šalių dukros amžiaus, kuriai šiuo metu nėra net dvejų metukų, labai reikšmingas dienotvarkės laikymasis. Motinos tvirtinimu, dukra 19 val. valgo vakarienę, 19.30 val. yra prausiama prieš miegą, o nuo 20.00 val. yra migdoma nakties miegui, todėl teismo nustatyta bendravimo tvarka, tėvui su vaiku bendraujant darbo dienomis nuo 18.00 val. iki 20.00 val., o sekmadieniais – nuo 16 val. iki 20 val., neatitinka vaiko dienotvarkės. Bendravimo laiko pakeitimui iš esmės neprieštarauja ir ieškovas, nurodydamas, kad darbo dienomis bendravimas galėtų vykti nuo 17.00 val. iki 19.30 val., o sekmadieniais – nuo 13.30 val. iki 19.30 val.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatant tėvo bendravimo su vaiku tvarką ne vaiko gyvenamojoje aplinkoje yra reikalingas pereinamasis laikotarpis, todėl šis bendravimas neturėtų būti pernelyg intensyvus. Pritartina pirmosios instancijos teismo nustatytam bendravimo intensyvumui, tėvui bedraujant su vaiku du kartus per savaitę, tačiau pakeičiant bendravimo laiką, jį pritaikant prie vaiko dienotvarkės, jį nustatant trečiadieniais nuo 17.00 val. iki 19.00 val., o sekmadieniais – nuo 16 val. iki 19 val.
9. Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad dėl paskelbtos ekstremalios situacijos dėl koronaviruso grėsmės ir iš to išplaukiančių pasekmių (draudimo lankytis atitinkamose vietose), teismo nustatyta vieta, kurioje motina pristatytų tėvui dukrą, neatitinka šiuo metu esančios situacijos, dėl ko ši vieta keistina į ieškovo pasiūlytą vietą, adresu (duomenys neskelbtini).
10. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui.
11. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesines bei materialines teisės normas, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Tačiau, atsižvelgiant į šiuo metu susiklosčiusią situaciją dėl pandemijos, į vaiko dienotvarkės specifiką, yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį bei ja nustatytą laikiną tėvo su vaiku bendravimo tvarką (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m.vasario 27 d. nutartį pakeisti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, numatant, kad:
1) A. V.a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamete dukra S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mamai nedalyvaujant, kiekvieną trečiadienį nuo 17:00 val. iki 19:00 val. S. V. įpareigojant kiekvieno trečiadienio 17:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. adresu (duomenys neskelbtini). A. V. įpareigojant kiekvieno trečiadienio 19:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini);
2) A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamete dukra S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mamai nedalyvaujant, kiekvieną sekmadienį nuo 16:00 val. iki 19:00 val. S. V. įpareigojant kiekvieno sekmadienio 16:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. adresu (duomenys neskelbtini). A. V. įpareigojant kiekvieno sekmadienio 19:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.