Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. F. ir E. F. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, kreditoriai – antstolė J. B., antstolė V. L., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, AS Bigbank, uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės šiluma“, „EOS Credit Funding DAC“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Kreditorius UAB „GelvoraSergel“ nesutinka, jog D. F. prievolė pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1889-675/2014 būtų pripažinta tik pareiškėjo D. F. asmenine prievole. Nurodo, kad D. F. sutartį Nr. 1305186/96ta sudarė 2013 m. vasario 22 d., kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-1889-675/2014. Sutartis yra sudaryta po pareiškėjų D. F. ir E. F. santuokos sudarymo, t. y. po (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, jog bendrai vykdomos tos prievolės, kurios atsirado iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Minėta sutartis sudaryta su pradiniu kreditoriumi santuokos metu, pareiškėjams vedant bendrą ūkį (prašyme neapibrėžiama nuo kada tiksliai pareiškėjai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, tik abstrakčiai nurodo, kad terminas yra daugiau kaip metai), todėl manytina, kad sutartis buvo sudaroma vedant bendrą ūkį bei namų ūkio poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, minėtas įsiskolinimas laikytinas solidariu pareiškėjų D. F. ir E. F. įsiskolinimu atsiskaitant su UAB „GelvoraSergel“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas netenkintas, civilinė byla sustabdyta iki bus pateikta patikslinta Sutartis bei papildomas susitarimas su kreditoriumi – UAB „GelvoraSergel“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, laikomasi pozicijos, kad sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sąlygų turi būti nustatomos tokios sąlygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų. Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei bei atitinka įstatymo reikalavimus, būtina įvertinti padarinių, patvirtinus sutartį, pasekmes. Teismui būtina patikrinti, ar patvirtinus sutartį atsiranda, ar gali atsirasti pasekmės ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir atskiriems asmenims.

10. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2021 m. rugsėjo 7 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo. Kreditorius UAB „GelvoraSergel“ nesutinka su pareiškėjų sutartyje nustatyta sąlyga, jog D. F. prievolė pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1889-675/2014 būtų pripažinta tik pareiškėjo D. F. asmenine prievole. Pareiškėja pateikė prašymą dėl bylos atnaujinimo, kuriuo prašė UAB „GelvoraSergel“ prieštaravimus atmesti, kaip nepagrįstus, išspręsti tarp šalių kilusį ginčą ir nurodyti kokius teisinius pareiškėjų kreditorių santykius teismas pripažįsta. Teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino, civilinę bylą pagal pareiškėjų D. F. ir E. F. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, sustabdė ir išaiškino pareiškėjams, kad per šešis mėnesius nesudarius naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nepateikus nutartyje nurodytų dokumentų teismui, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtu.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių, o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, (pagal pareigas) teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

12. Įvertinęs CPK 443 straipsnio 7 dalies nuostatą bei jos taikymo išaiškinimą aukščiau nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl teisės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo sprendimu išspręsti tiek pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį būtinus išspręsti klausimus, tiek kilusį ginčą dėl kreditoriaus UAB „GelvoraSergel“ pareikšto prieštaravimo sutarties sąlygoms. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai taikė civilinės bylos sustabdymo institutą, nustatydamas pareiškėjams terminą sudaryti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atitinkančią keliamus reikalavimus.

13. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl yra pagrindas ją panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.