Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-10-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. bauda – 30 MGL (3900 Lt), vadovaujantis LR BK 64 (1)str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20MGL (2600 Lt) bauda.2014-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-18 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 20 MGL (2600 Lt) bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: 2014 m. balandžio 29 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo prie H. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), atsineštu pjūklu nupjovė sodybos vartų pakabinamą spyną, 15 Lt vertės, ir tokiu būdu pateko į saugomą teritoriją, priėjęs prie sandėliuko, atsineštu pjūklu nupjovė pakabinamą durų spyną, 15 Lt vertės, ir tokiu būdu įsibrovė į sandėliuko vidų, iš kur pagrobė H. K. priklausantį 30 l talpos plastikinį bakelį, 30 Lt vertės, kuriame buvo 30 l benzino už 140 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką atėjo prie gyvenamojo namo, atsineštu pjūklu nupjovė pakabinamą durų spyną, 15 Lt vertės, ir tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė H. K. priklausančius žoliapjovę „Makita“, 700 Lt vertės, betono maišyklę, 550 Lt vertės, bei trimerį, 500 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas pagrobė nukentėjusiajam H. K. priklausančio turto už 1920 Lt sumą ir padarė nukentėjusiajam H. K. 1965 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarėnusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų veiksmų prisipažino visiškai ir parodė, kad su tėvu H. K. tarpusavio santykiai negeri, jie nesutaria. Kaltinamajam reikėjo pinigų baudai apmokėti, nutarė nuvažiuoti į tėvo sodybą (duomenys neskelbtini), pavogti įvairių daiktų, o pavogus parduoti ir sumokėti baudą. 2014-04-29 naktį iš namų paėmė pjūkliuką metalui pjauti, nuvyko į tėvo sodybą Signalų k., buvo blaivus ir vienas. Pjūkliuku nupjovė tvoros vartų spyną ir pateko į teritoriją. Tada nuėjo prie pirties pastato, kur yra įrengtas sandėliukas, čia priėjęs prie durų nupjovė spyną ir įėjo į vidų, iš kur paėmė baką su degalais ir išnešė į kiemą. Tada nuėjo prie gyvenamojo namo, kur taip pat nupjovė pakabinamą durų spyną ir tokiu būdu pateko į vidų, iš namo pagrobė betono maišyklę, trimerį ir žoliapjovę „Makita“, daiktus taip pat ištempė į lauką. Tris spynas nuo durų, kurias nupjovė, išmetė po įvykio miške, o daiktus už 1000-1200 Ltiš kartopardavė asmeniui, su kuriuo iš anksto buvo susitaręs. Pardavęs daiktus grįžo namo, o gautus pinigus sumokėjo antstoliams. Tėvui padarytą žalą atlygino visiškai, pinigus jam perdavė per mamą, su tėvu pabendrauti ir jo atsiprašyti kol kas nepavyko, nes ryšių šiuo metu nepalaiko. Dėl padaryto labai gailisi, pasielgė neapgalvotai, nepagalvojo apie pasekmes.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, bylą nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

2014-04-30 H. K. pateikė protokolą – pareiškimą dėl jam priklausančio turto vagystės iš sodybos (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis H. K. parodė, kad 2014-04-29 apie 13.30 val. atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant tvoros vartų nėra buvusios pakabinamos spynos, o apžiūrėjęs sodybą pasigedo ant gyvenamojo namo durų buvusios spynos, o viduje pasigedo buvusios 700 Lt vertėstamsiai žalios spalvos žoliapjovės „Makita“, 20-30 l talpos betono maišyklės, 550 Lt vertės, ir žalios spalvos trimerio, 500 Lt vertės, iš pirties pastato sandėliuko pavogtas 30 l talpos plastikinis baltos spalvos bakelis, 30 Lt vertės, kuriame buvo 30 l benzino už 140 Lt. Dėl pavogtų spynų padaryta 45 Lt turtinė žala. Tokiu būdu iš viso pagrobta turto už 1965 Lt. (b.l. 13,14)Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jam priklausančią sodybą Signalų k. apvogė sūnus L. K., su kuriuo jokių ryšių nepalaiko apie pusę metų. Tai ne pirmas kartas, kai sūnus jį apvagia. Dėl vagystės padarytą žalą Laisvydas atlygino visiškai, todėl civilinio ieškinio atsisako ir pretenzijų nereiškia. (b.l. 19,20)

Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). esanti H. K. 1 ha aptverta sodybos teritorija, kurios vartai dviejų dalių, rakinami iš vidaus pakabinama spyna, kurios nėra. Sodyboje kairėje yra medinis, vieno aukšto gyvenamasis namas, prie kurio durų priėjus matyti, jog yra rakinamas pakabinama spyna, kurios apžiūros metu taip pat nėra. Priėjus prie pirties pastato, kairėje yra įrankių sandėliukas, kuris rakinamas pakabinama spyna, kurios nėra. Kairėje ant sienos prie pat durų, kur metalinė ąselė, ant kurios kabinama pakabinama spyna ir kurios nėra, matyti pažeidimai – laužimo žymės. (b.l. 3-12)

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika teisingaikvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.). Kaltinamasis administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam žalą, šiuo metu dirba, todėl yra realus pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir šios bausmės vykdymą galima atidėti (LR BK 75 str.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2014-05-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK KPS tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297, 298, 301, 303, 305, 307 ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.ir nuteisti jį6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti 4 mėn. laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir L. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę- 4 mėn. ir 14 parų laisvės atėmimą ir 20 MGL (2600 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2 d., kaltinamajam L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams irpaskirti jam baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoti tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.