Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Sauliui Bugailai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo, kuriuo R. K. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Molėtų RPK VTS) viršininkas 2009-12-21 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 111026 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 32 str. 1 d. 5 p., 30² str. ir 131 str. 6 d., R. K. paskyrė 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą, nes jis 2009-11-29 apie 9.20 val., Vasario 11- osios g., ties namu Nr. 7, Molėtuose, vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,53 promilės. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 6 d. (b. l. 4, 5).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) ir kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Taigi, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas M. U. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus J. K. ir R. K. atžvilgiu. Jis sulaikė neblaivų dviratininką, kuris prisistatė I. K. ir buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kad būtų nustatyta asmenybė. Smulkiai apklausė giminystės ryšius, patikrino duomenų bazės duomenis, kurie patvirtino nurodytą asmens kodą, t. y. sutapo tiek gimimo datos, tiek giminystės ryšiai. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir įteiktas minėtam asmeniui. Nutarimo priėmimo dieną į bylos nagrinėjimą niekas neatvyko, todėl Nutarimas buvo išsiųstas nurodytu adresu. Vėliau paaiškėjo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė ne I. K.. Sužinojus, kad pažeidėjas gyvena (duomenys neskelbtini), važiavo ir sustabdė R. K., kuris buvo labai panašus „kaip du vandens lašai“ į iš pradžių sulaikytą asmenį – pažeidėją, važiavo su tokiu pačiu dviračiu, prisipažino, kad galėjo tą dieną važiuoti neblaivus, nes yra ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už tokio pažeidimo padarymą. Todėl jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jam inkriminuojamo pažeidimo neginčijo. Jam nėra žinoma, ar R. K. buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą. A. K. jis neapklausė (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas A. K. parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2009-11-29, važiavo dviračiu. Policijoms pareigūnams, kurie jį sustabdė, prisistatė savo brolio vardu ir pavarde, nes brolis jam buvo sakęs, kad jeigu policijos pareigūnai jį sulaikys, jis pasakytų jo vardą, o jeigu paskirs administracinę nuobaudą – jis ją sumokės. Brolio gimimo data jam žinoma, nes jis kartu su juo gyvena. A. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o brolis – (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad taip pasielgė pirmą kartą ir suvokia tokio savo elgesio teisines pasekmes (žr. teismo posėdžio protokolą).

Kaip anksčiau minėta, asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Taigi, administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertinęs byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą (ATPK 257 str. ir ABTĮ 57 str. 6 d.): 2009-12-21 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 111026 (b. l. 4), prašymą (b. l. 6a), asmens duomenis (b. l. 6a), 2009-11-29, 2009-12-21, 2009-12-23 policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 7, 9, 12, 14), 2009-11-29 asmens blaivumo testo duomenis (b. l. 7), 2009-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 110760 (b. l. 8), I. K. asmens tapatybės duomenis (b. l. 8), 2009-11-29 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenis (b. l. 9), 2009-12-08 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 110760 (b. l. 10), 2009-12-18 I. K. paaiškinimą (b. l. 11), 2009-12-23 A. K. paaiškinimą (b. l. 13), institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovo paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), liudytojų M. U. ir A. K. parodymus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), teismas konstatuoja ir daro išvadą, kad R. K. 2009-11-29 administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kadangi R. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2009-12-21 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 111026, kuriuo R. K., vadovaujantis ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 30² str. ir 131 str. 6 d., buvo paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.