Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BUAB „Egavis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Ramūno Kardelio, ieškinio atsakovui UAB „Ginrikė“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2010-05-18 nutartimi ieškovui buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 424 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad ieškinys neatitinka CPK 425 str. ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nes nėra aiškus ieškovo reikalavimas dėl 6% metinių palūkanų, t. y. 1.633,41 Lt už pavėluotą skolos mokėjimą bei 6% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Ieškovas nepateikė tarp jo ir atsakovo sudarytos sutarties, kurioje būtų numatytos netesybos už pavėluotą skolos mokėjimą. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas ir už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ši norma numato procesines palūkanas, kurios atlieka kompensavimo, o ne mokėjimo funkciją. Pažymėtina, kad palūkanų dydis šiuo atveju nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuriame yra bendroji norma, taikoma piniginėms prievolėms, t.y. šis straipsnis aiškinamas ir taikomas sistemiškai – kartu su CK 6.37 straipsniu, reglamentuojančiu palūkanas vykdant pinigines prievoles. Ieškovo reikalavimas dėl 6% procesinių palūkanų, t. y. 1.633,41 Lt už pavėluotą skolos mokėjimą yra nepagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl yra kliūtis išnagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Per teismo nustatytą terminą gautas ieškovo BUAB „Egavis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Ramūno Kardelio, ieškininis pareiškimas, kuriuo ieškovas prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 20.375,10 Lt skolos už pateiktas prekes, 6% metines palūkanas 1.633,41 Lt už pavėluotą skolos mokėjimą (LR CK 6.210 str. 2 d.), 6% metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d.), taikyti atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones. Konstatuotina, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, nes netiksliai suformuluotas reikalavimas priteisti palūkanas, t.y. neaišku, kodėl ieškovas prašo priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas du kartus (pagal CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal teisėjos nurodymus ir nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 424 str. 2 d.). Ištaisius visus procesinio dokumento trūkumus, neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 291 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, teisėja

nutaria:

Ieškovo BUAB „Egavis“ administratoriaus Ramūno Kardelio ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties nuorašą išsiųsti ieškovo administratoriui Ramūnui Kardeliui.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

.