- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- I1-1688-1102/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02573-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Eglė Mauricė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
viešame teismo posėdyje, rengiamame nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I1-1688-1102/2026 (ankstesnis bylos Nr. I1-12711-1102/2025) pagal pareiškėjo D. D. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Regionų administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo D. D. (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – atsakovė, LKT), kuriame pareiškėjas prašo priteisti jam 12 Eur turtinės žalos, 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skundą grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. Pareiškėjas, atliekantis bausmę LKT Vilniaus kalėjime, Vilniaus kalėjimo parduotuvėje 2025 m. sausio 11 d. įsigijo juodo plastiko gertuvę „Adidas Performance“ ir ją naudojo pagal paskirtį. 2025 m. kovo 13 d. 1-ajame gyvenamajame korpuse buvo atliekama planinė krata. Pareiškėjo teigimu, pareigūnai, atliekantys kratą, nenurodė pasiimti savo asmeninių daiktų su savimi. Kratos metu gyvenamojoje sekcijoje buvo atlikta dalinė daiktų apžiūra – rankomis apčiupinėjant daiktus sekcijoje ir papildomai naudojant metalo detektorių. Pareiškėjui buvo nurodyta laukti 1-ojo korpuso valgykloje, kol krata bus baigta. Pareiškėjas sugrįžęs į gyvenamąją sekciją Nr. 212 pastebėjo, kad jo plastikinė gertuvė „Adidas Performance“ dingo.
1.2. Pareiškėjas tą pačią dieną kreipėsi į dinaminės priežiūros specialistą D. S., kuris paaiškino, kad režimo pareigūnų tuo metu nebėra ir pasiūlė kreiptis kitą dieną. Pareiškėjas 2025 m. kovo 14 d. vėl kreipėsi į tą patį specialistą, tačiau režimo viršininko rasti nepavyko. 2025 m. kovo 15–16 d. buvo laisvadieniai, todėl pareiškėjas 2025 m. kovo 17 d. kreipėsi į dinaminės priežiūros specialistę M. Č., kuri po pokalbio telefonu informavo, kad pareiškėjo gertuvė nerasta.
1.3. Pareiškėjas 2025 m. kovo 18 d. pateikė skundus Vilniaus kalėjimo viršininkui ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, nes vertino, kad pareigūnų veiksmai buvo neteisėti.
1.4. Pareiškėjo nuomone, LKT pareigūnai neveikė pagal įstatymus, netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundus, neinformavo jo apie legaliai įsigytos gertuvės išėmimą kratos metu, gertuvę neteisėtai sunaikino.
1.5. Dėl patirtų aplinkybių, anot pareiškėjo, pablogėjo jo sveikata – (duomenys neskelbtini).
1.6. Generalinė prokuratūra pareiškėjo skundą persiuntė Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui, kuris pareiškėjui pateikė, jo vertinimu, nepagrįstą, neteisėtą ir neargumentuotą administracinį sprendimą, kuriame buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios faktinės aplinkybės.
1.7. Pareiškėjas gavo LKT Vilniaus kalėjimo viršininko 2025 m. balandžio 8 d atsakymą į pareiškėjo skundą. Atsakymas, pareiškėjo nuomone, taip pat buvo nepagrįstas, neteisėtas ir neargumentuotas, jame pakartotinai teigta, kad pareiškėjo gertuvė buvo paimta ir sunaikinta. Šį kalėjimo viršininko sprendimą pareiškėjas skundė Lietuvos kalėjimų tarnybai.
1.8. Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 2 d. atsakyme buvo nurodyta, kad pareiškėjo skundas dėl kratos metu dingusio asmeninio daikto yra iš dalies pagrįstas, tačiau atsakymas apsiribojo tik dalimi dėl prašymo išsaugoti kratos metu naudotų vaizdo registratorių įrašus. Nebuvo išspręstas patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimas.
1.9. Europos Tarybos Ministrų kabineto 2006 m. rekomendacijų šalims narėms Nr. (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ 31.4 papunktyje nustatyta, kad jei būtina sunaikinti kokį nors daiktą, tai reikia surašyti protokolą ir apie tai pranešti kaliniui.
1.10. Iki kreipimosi į teismą pareiškėjui nepateiktas nei kratos protokolas, nei pasirašytinai įteiktas sunaikinimo protokolas, nors tokie dokumentai privalo būti surašomi ir įteikiami teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas 2025 m. gegužės 5 d. pateikė rašytinį prašymą dėl kratos protokolo kopijos gavimo, tačiau žodiniu atsakymu buvo informuotas, jog minėto protokolo kopijos negaus.
1.11. Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 11 d. iki 2025 m. kovo 13 d. 1-ojo korpuso 2 aukšte buvo atliktos 15 planinių ir neplaninių kratų. Per visas šias kratas pareigūnai nė karto nepaėmė pareiškėjo gertuvės, nors ji nuolat stovėjo ant pareiškėjo spintelės, gerai matomoje vietoje. Tai patvirtina aplinkybę, kad gertuvė nebuvo draudžiamas ar teisės aktams prieštaraujantis daiktas ir buvo laikoma teisėtai.
1.12. Vaizdo registratorių medžiaga turi būti saugoma 30 dienų. Pareiškėjas savo skunduose prašė išsaugoti pareigūnų, 2025 m. kovo 13 d. dariusių kratą 1-ajame gyvenamajame korpuse, antro aukšto 212-oje sekcijoje, vaizdo registratorių vaizdo įrašus, nes jų reikės skundų ir teisminiam nagrinėjimui.
1.13. Pareiškėjas patyrė 12 Eur turtinę žalą, kurią pagrindžia gertuvės įsigijimo čekis. Taip pat 200 Eur dydžio neturtinę žalą. LKT neužtikrino tinkamo teisės aktų laikymosi, neveikė taip, kaip reikalauja teisės aktai.