Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-9461340-14 D. K. surašytas už tai, kad jos nepilnametis sūnus L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 27 d., apie 17.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 0,10 promilių girtumas. Tokie L. K. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę savo motinai D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-9460113-14 D. K. surašytas už tai, kad 2014 m. vasario 27 d., apie 17.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji gėrė alkoholinius gėrimus (jai nustatytas 2,25 promilių girtumas) savo sūnaus L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, be to, liepė išnešti nepilnamečiui sūnui tuščius alaus butelius, ko pasekoje, nepilnametis L. K. išgėrė juose buvusį alų ir jam buvo nustatytas 0,10 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 str.

D. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2014-03-25 pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. D. K. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl administracinė byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Dėl ATPK 178¹ str. 1 d. pažeidimo

D. K., pasirašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-9461340-14, pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. D. K. kaltė, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimų protokolu Nr. 79P-9461340-14 (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; policijos pareigūnių V. V. ir E. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 8), D. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 6), D. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), D. K. asmens blaivumo testu (b.l. 9), iš kurios matyti, kad 2014-02-27 20:55 val. D. K. nustatytas 2,35 promilių girtumas; L. K. asmens blaivumo testu (b.l. 10), iš kurio matyti, kad 2014-02-27 21:04 val. jam nustatytas 0,10 promilių girtumas; pažyma apie baustumą (b.l. 15-16), kita rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. kalta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str. 1 d. ir yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, kad D. K. pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. D. K. praeityje bausta administracine tvarka už girto pasirodymą ar alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirba, augina neįgalų vaiką. Įvertinus visas aplinkybes, D. K. skirtina bauda, didesnės nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Dėl ATPK 180 str. pažeidimo

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-575-651-12).

Alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas yra tyčinis pažeidimas ir jis įvykdomas esant tiesioginei tyčiai ir turint tikslą jį padaryti. Iš byloje esančio D. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji paprašė nepilnamečio sūnaus L. K., kad šis išneštų tuščius alaus butelius, kurie buvo sudėti į maišelį, t.y. paprašė išnešti šiukšles. Kada nepilnametis sūnus išėmė butelius ir išgėrė juose likusius kelis lašus alaus, pažeidėja nematė, ji nedavė jam gerti alkoholinių gėrimų. Tai patvirtina ir D. K. duoti parodymai (b.l. 7). Kad L. K. išgertas alkoholio kiekis buvo labai nedidelis, patvirtina jam nustatytas labai nežymus – 0,10 promilės girtumo laipsnis (b.l. 10). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. veiksmuose nebuvo tyčios, ji nepilnamečiui sūnui nenupirko ir neperdavė alkoholinių gėrimų, jo nenugirdė, todėl bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties – D. K. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 180 str., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 250, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str. 1 d. skirti 60,00 (šešiasdešimties) litų baudą.

D. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 180 str. nutraukti, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Prienų rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai apygardos teismui.