Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį traukiamas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. lapkričio 12 d. įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. spalio 5 d. 23.20 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,67 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. J. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 4-5), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. J. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad į teismo posėdį neatvyko ir suinteresuotas asmuo A. K., kuriam priklausančia transporto priemone buvo padarytas pažeidimas, nors jam pranešimas išsiųstas, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas būtų kreipęsis dėl transporto priemonės grąžinimo, todėl teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta ir šiam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime M. J. nurodė, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir išgėręs. (b. l. 4-5).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, jo kaltė įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos pareigūno tarnybinį pranešimu (b. l. 6), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. spalio 5 d., apie 23 val. 15 min. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemones M. J.. Patikrinus M. J. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas vidutinis 1,67 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Patikrinus M. J. baustumą nustatyta, kad metų bėgyje M. J. buvo baustas už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą (b. l. 6). Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, kad M. J. 2016 m. spalio 5 d. apie 23 val. 20 min. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 7). Nustačius, kad M. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 8)

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį paskiriant jam 1158 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimu; 2016 m. vasario 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 130² str., 1350 Eur dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 11-18).

M. J. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 straipsnį, 130² straipsnį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vėl vairavo automobilį neblaivus (nustatytas vidutinis 1,67 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors M. J. rašytiniame paaiškinime ir nurodė, kad vairavo išgėręs ir neturėdamas teisių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių ir kitus administracinius teisės pažeidimus, ne kartą už vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, už analogiškus pažeidimus vienerių metų laikotarpiu traukiamas jau trečią kartą, o tai rodo jo nenorą laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, taigi, ir polinkį daryti teisės pažeidimus, esant minėtoms aplinkybėms M. J. prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

M. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kas jis vienerių metų laikotarpiu jau buvo baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas M. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmuo neturi teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka praeityje baustas už pažeidimus, susijusius su KET nepaisymu, nuobaudos galiojančios, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, pažeidimus daro sistemingai. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, M. J. niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinius teisės pažeidimus – būdamas baustas už transporto priemonių vairavimą vėl vairavo transporto priemonę neblaivus neturėdamas teisių, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (b. l. 20).

Spręstinas klausimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-4264/2011).

Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² str. pažeidimą M. J. skirtina ir papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas Teismo vertinimu, tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams ((duomenys neskelbtini)320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo M. J. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., suinteresuotam asmeniui A. K. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.