Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015-08-09 ieškovė su atsakove nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 450,00 Eur kreditas 360 dienų terminui su 82,38 procentų dydžio metinėmis palūkanomis. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti gautą kreditą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė – kreditą grąžino nepilnai ir palūkanas mokėjo dalinai. Atsakovė liko skolinga ieškovei 425,01 Eur negrąžinto kredito ir 201,99 Eur palūkanų (nuo 2015-09-09 iki 2016-08-03, viso 11 mėn.). Taip pat, ieškovė pradėjo skaičiuoti delspinigius už laiku negrąžintą kreditą, viso paskaičiavo 56,43 Eur, už laikotarpį nuo (2016-05-29 iki 2016-11-25, už 180 dienų).

Atsakovės skolą pagal sutartį sudaro 683,43 Eur (425,01 Eur negrąžinto kredito, 201,99 Eur palūkanų, 56,43 Eur delspinigių). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė: laiku negrąžino suteikto kredito, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 683,43 Eur skola (CK 6.38 str., 6.59, 6.63 str., 6.71 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 683,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme t. y. nuo 2016-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 683,43 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 683,43 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Nordecum“ į. k. 302535232.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.