Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui J. Ž. dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomininko iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nuompinigių skolos ir netesybų priteisimo, nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-07-01 tarp ieškovės L. G. ir J. Ž. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų (namo) nuomos sutartis, kurios pagrindu L. G. išnuomojo atsakovui J. Ž. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gatvės pavadinimas ir namo numeris pakeisti į (duomenys neskelbtini)) su name esančiais baldais ir esančia įranga už 1200 eurų nuomos mokestį per mėnesį (Sutarties 6.1 p.). Gyvenamasis namas atsakovui buvo perduotas sutarties pasirašymo dieną. Atsakovas ieškovei tą pačią dieną sumokėjo 2400 eurų (vieno mėnesio nuomos mokestį bei vieno mėnesio užstatą). Tačiau atsakovas toliau tinkamai sutarties nevykdė. Nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2016-09-01 iki 2017-06-01. Taigi bendra nesumokėta nuompinigių suma yra 10 800 eurų (1200 eurų x 9 mėnesiai). Ieškovė elektroniniu paštu siuntė atsakovui pranešimus dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, siūlė nutraukti sutartį, siūlė atsakovui pasirašyti vekselį, tačiau atsakovas su tokiu pasiūlymu nesutiko. 2016-12-22 ieškovė kartu su antstoliu S. M. ir atsakovo atstovu V. K. apžiūrėjo namą. Antstolis 2016-12-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, jog atsakovas išpurvino namo grindų kiliminę dangą, savavališkai išardė drabužinę, nuplėšė nuo sienos šviestuvą, nuėmė židinio priekines stiklines dureles, demontavo elektros jungiklius ir rozetes, išardė šildymo katilą, pasisavino video kamerų valdymo pultą, sugadino namo langų apsauginių žaliuzių nuleidimo ir pakėlimo rakto lizdą. Taip pat apžiūrėjus namo elektros skaitiklius buvo nustatyta, kad atsakovas nemokėjo už name nuomos laikotarpiu sunaudotą elektros energiją, t.y. nevykdė sutarties 6 str. 3 ir 6 punktų. Atsakovas iki šios dienos nėra grąžinęs ieškovei namo raktų, nėra pašalinęs konstatuotos namui padarytos žalos. Už antstolio S. M. atliktą Faktinių aplinkybių konstatavimą ieškovė patyrė 170 eurų išlaidų, ir tai yra laikytina ieškovės patirtais dėl atsakovo veiksmų nuostoliais (CK 6.246- - 6.249 str., 6.251 str.).

Pagal CK 6.611 str. jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Taigi, įvertinus tai, kad atsakovas jau nuo 2016-09-01 nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nemoka ieškovei nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių, be to yra padaręs žalos namui, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės, suteikiant atsakovui ir su juo kartu gyvenantiems name asmenims trijų dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti iš namo, o jiems neišsikėlus - atsakovas ir kartu su juo gyvenantys asmenys iškeldintini iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Pagal CK 6.583 str. 1 d., sutarties 6.1 p., 4 p. iš atsakovo priteistina ieškovei 10 800 eurų nuompinigių skolos. Taip pat remiantis Sutarties 3 p. (a) papunkčio nuostata, Sutarties 5.6 p. Sutarties 7.1 p. iš atsakovo priteistina ieškovei ir 1484,16 eurų netesybų, taip pat priteistina 170 eurų nuostolių atlyginimo dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo (CK 6.245 str. – 6.249 str., 6.251 str.).

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (12 454,16 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 431 euras žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

nutraukti 2016-07-01 Gyvenamųjų patalpų (namo), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs prieš pakeičiant pavadinimą adresas (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį dėl atsakovo J. Ž. kaltės nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Suteikti atsakovui J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir su juo name kartu gyvenantiems asmenims trijų dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsikelti iš gyvenamojo namo, o jiems neišsikėlus, iškeldinti atsakovą J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir visus kitus su juo kartu gyvenančius asmenis iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 800 eurų skolos, 1484,16 eurų netesybų, 170 eurų nuostolių atlyginimui, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 12 454,16 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 431 eurą bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.