- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-29
- Bylos Nr.
- 1-2606-859/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13419-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- V. V.
- Nukentėjusysis
- E. V.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (Sodra 2023 m. gruodžio 27 d. duomenys iš LITEKO), teistas 22 kartus, paskutinius:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – galutine 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį – galutine 75 parų arešto bausme;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį – galutine 60 parų arešto bausme;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme (bausmę atliko 2022 m. spalio 5 d.);
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, už nusikalstamą veiką, padarytą 2022 m. lapkričio 11 d. apie 15.11 val. – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 7 d.);
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu už 2022 m. gruodžio 29 d. apie 22.00 val. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, paskiriant jam (duomenys neskelbtini) pareigas: (duomenys neskelbtini); pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK straipsnio dalyje ir straipsnio dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės
V. V. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis:
- jis, 2023 m. balandžio 5 d., 08.55 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas E. V. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti – banko kortelę, susietą su AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, suklaidino elektroninę banko sistemą save pateikęs kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją ir inicijavo keturias finansines operacijas: 08:55 val. išgrynino 600 eurų; 08:56 val. išgrynino 600 eurų; 08:58 val. išgrynino 200 eurų; 08:59 val. išgrynino 100 eurų. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
V. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:
- jis, neteisėtai panaudodamas E. V. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą banko kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, suklaidino elektroninę banko sistemą, save pateikė, kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją ir inicijavo keturias finansines operacijas viena svetima E. V. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone, AB „(duomenys neskelbtini)“, pakankama finansinėms operacijoms inicijuoti 2023 m. balandžio 5 d., adresu (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate: 08:55 val. išgrynino 600 eurų; 08:56 val. išgrynino 600 eurų; 08:58 val. išgrynino 200 eurų; 08:59 val. išgrynino 100 eurų, taip apgaule savo naudai įgijo E. V. priklausančius pinigus – 1 500 eurų. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras ir kaltinamasis, kuris gynėsi šiame baudžiamajame procese be gynėjo, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Nukentėjusioji tokiam procesui neprieštaravo. Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir išnagrinėjęs byloje pareikštą civilinį ieškinį, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).
Kaltinamasis V. V. (toliau – ir Kaltinamasis), teisiamajame posėdyje 2023 m. gruodžio 19 d. sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta apie (duomenys neskelbtini). Ji buvo pas jį atėjusi su draugu. Kartu gėrė jo (duomenys neskelbtini) buto kambaryje 2022 m. balandžio 5 d. Nukentėjusioji jam davė banko mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodus ir prašė nupirkti degtinės ir cigarečių, pigiausių. Jis nupirko prašomas prekes iš nuimtų nuo kortelės pinigų, tačiau iš bankomato nuo kortelės buvo nuėmęs viso 1 500 EUR (vienas tūkstantis penki šimtai eurų). Susitarė su nukentėjusiąją, kad grąžins jai šiuos pinigus, pasirašė susitarimą, kurį teikia teismui. Pripažįsta, kad nuėmė be nukentėjusiosios leidimo didesnę pinigų sumą, nei ši buvo leidusi jam padaryti. Dėl padaryto gailisi.
Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju neigė be leidimo nuėmęs nukentėjusiosios pinigus, teigdamas, kad buvo grąžinęs nukentėjusiajai 300 EUR, be to, ir iš jo buvo dingę pinigai, kol jis buvo parduotuvėje alkoholio. Likusius pinigus pasiliko sau. Skaičiuojant pagal viską turėjo jai grąžinti 900 eurų, tačiau kodėl grąžino jai tik apie 300 eurų, negali atsakyti, galimai iš pykčio, kad ji taip pasielgė su jo pinigais (1 t., b. l. 152-154, 157-160; 164-166, 168-171).
Kaltinamasis kaltę pripažino tik teisiamajame posėdyje. Pripažinęs kaltę, susitarė su nukentėjusiąją dėl pinigų grąžinimo, pasirašė susitarimą.
Be Kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje ir iš dalies ir ikiteisminiame tyrime, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).
Nukentėjusioji E. V. (toliau – ir Nukentėjusioji), teisiamajame posėdyje 2023 m. gruodžio 19 d. civilinį ieškinį palaikė ir parodė, kad jai kaltinamasis padarė 1 500 EUR turtinę žalą, nes nuėmė nuo jos kortelės šiuos pinigus be jos leidimo. Kaltinamasis jai nieko grąžinęs nebuvo. Su kaltinamuoju susitarė, kad jis jai pinigus gražins pasirašytame susitarime nurodytu laiku.
Ikiteisminiame tyrime Nukentėjusioji nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes dėl kortelės davimo kaltinamajam ir pastarojo pinigų nuėjimo nuo jos sąskaitos be jos leidimo (1 t., b. l. 69-72, 74-77, 86-88). Apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusioji buvo pranešusi 2023 m. balandžio 14 d. protokolu-pareiškimu (1 t., b. l. 15).
Iš Nukentėjusiosios 2023 m. balandžio 14 d. pateikto (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo (1 t., b. l. 78-80, 81-82, 99), 2023 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad iš nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini): <...> 2023 m. balandžio 5 d., atliktas lėšų nurašymas grynais nuo kortelės Nr.... (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini): 08.55 val. - 600 eurų sumai; 08.56 val. - 600 eurų sumai; 08.58 val. - 200 eurų sumai; 08.59 val. - 100 eurų sumai (1 t., b. l. 83-85). Nustatyta, viso nuimta 1 500 EUR.
Įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), apžiūrėta 2023 m. balandžio 15 d., kur pastato išorėje yra bankomatas (1 t., b. l. 32-38).
Pareikalavus, 2023 m. gegužės 3 d. iš AB "(duomenys neskelbtini)" banko buvo gautos fotonuotraukos iš bankomato, kurioje užfiksuotas kaltinamasis ir jo veiksmai nuimant pinigus nuo kortelės (1 t., b. l. 39-44, 45-54).
Pareikalavus 2023 balandžio 15 d., gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas „4_5_2023 8_49_59 AM (UTC+03_00)“, parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas 2023 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Nustatyta, kad 08:54:47 du vyrai ateina iki parduotuvės. Vyras Nr. 1, 08:55:03 val. įdeda į (duomenys neskelbtini) bankomatą kortelę. 08.56 val. vyras kažką pasiima iš bankomato, galimai pinigus, ir deda į piniginę. Toliau kažką daro prie bankomato. 08:56:56 vyras kažką perduoda antram vyrui, stovinčiam šalia. Vyras toliau kažką daro prie bankomato. Vaizdo įrašas stringa. Nėra galimybės matyti, kiek tiksliai išgrynintą pinigų bankomate. 08:59:28 val. vyras nueina nuo bankomato (1 t., b. l. 55-57, 58, 59-66).
Nukentėjusiosios ir Kaltinamojo teisme duotus parodymus patvirtina liudytojų parodymai:
- S. P. ikiteisminiame tyrime 2023 m. balandžio 24 d. parodė, kad su Nukentėjusiąja, kuri yra jo drauge, 2023 metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, buvo visi susitikę pas A. namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį. Matė jį pirmą kartą. Tiesiog (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) ir dažnai matosi. Buvo neblaivus, visko neatsimena. Pamena, kad kažkurią naktį jis ir E. nakvojo V. V. namuose. Kai ryte atsikėlė namuose buvo V. mama, kuri jį ir E. pradėjo varyti iš namų, o V. tuo metu namuose nebuvo. E. jam pasakė, kad ryte, tikslios dienos nepamena, V. davė savo (duomenys neskelbtini) banko kortelę ir nusiuntė jį į parduotuvę, kad nupirktų alkoholio. <...> Praėjus kažkuriam laikui, kai baigė vartoti alkoholį ir visi buvo savo namuose, E. jam paskambino ir pasakė, kad tada, kai 2023 metų balandžio mėnesio pradžioje, ryte, ji buvo davusi savo (duomenys neskelbtini) banko kortelę V. V., kad šis nupirktų alkoholio, nuo jos banko kortelės per kelis kartus buvo išgryninti pinigai. Kokia tiksliai suma buvo išgryninta jis neprisimena. (1 t., b. l. 97-100);
- A. P. ikiteisminiame tyrime 2023 m. birželio 28 d. patvirtino pažįstantis V. V., E. V. su kuriais šiais metais balandžio mėnesio pradžioje jo namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, tačiau nieko nematė ir negirdėjo apie E. V. banko kortelę. Po kelių dienų nuo jų susitikimo E. jam sakė, kad V. V. nuo jos banko kortelės nuėmė visus pinigus <...> apie 1 000 eurų, tačiau jis E. apie šį incidentą nieko neklausinėjo ir detalių nežino, yra ne jo reikalas (1 t., b. l. 104-107).
Šie nuosprendžio duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).
Žemesnės instancijos teismas
BK 215 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
BK 182 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Šiame nuosprendyje išdėstytais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Kaltinamasis 2023 m. balandžio 5 d., iki 8.55 val. iš Nukentėjusiosios gavęs šios mokėjimo kortelę aiškiam tikslui – alkoholio ir cigarečių, pigiausių, pirkimo, šią kortelę panaudojo ženkliai viršydamas susitarimo su Nukentėjusiąja ribas, nes savavališkai, vadinasi neteisėtai, pasinaudodamas Nukentėjusiosios pasitikėjimu juo, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, Nukentėjusiosios AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, susietą su Nukentėjusiosios AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo pinigams išgryninti ir, suvedęs mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, suklaidinęs elektroninę banko sistemą save pateikęs kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją, inicijavo keturias finansines operacijas: 08:55 val. išgrynino 600 eurų; 08:56 val. išgrynino 600 eurų; 08:58 val. išgrynino 200 eurų; 08:59 val. išgrynino 100 eurų. Taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Šią nusikalstamą veiką Kaltinamasis be kitą ko apgaule savo naudai įgijo svetimą, Nukentėjusiosios turtą - 1 500 eurų pinigų. Taip padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Šios dvi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi. Nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
III. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
V. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Veikos padarytos idealiąją sutaptimi. Veikos yra baigtos, padarytos tyčia, nes Kaltinamasis norėjo veikti neteisėtai – pasinaudoti Nukentėjusiosios pasitikėjimu, kai ši leido jam pasinaudoti kortele ir jos duomenimis aiškiai apibrėžtu tikslu – alkoholio ir cigarečių, pigiausių, įsigijimui. Visgi, kaip jau minėta šiame nuosprendyje, kaltinamasis nepasvertai ir nepagrįstai ženkliai viršijo susitarimą ir jam išreikštą Nukentėjusiosios pasitikėjimą, ir nuo kortelės nuėmė 1 500 EUR, kuriuos Nukentėjusiajai negrąžino. Vadinasi, neteisėtai naudojo kortelę ir jos duomenis bei taip apgaule užvaldė minėtus Nukentėjusiosios pinigus. Šių veikų pavojingumą apsprendžia ne tik tai, kad buvo neteisėtai pasinaudota Nukentėjusiosios mokėjimo priemone ir duomenimis, bet ir tai, kad to paseka buvo užvaldytas ir Nukentėjusiosios turtas – 1 500 EUR pinigų.
Už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, įstatymo leidėjas nustato tokias alternatyvias sankcijas: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nustatytos tokios alternatyvios sankcijos: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Kaltinamasis teistas viso 22 kartus, paskutinius 7 (septinis) kartus teistas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Iki tol, buvo teistas nuo 1998 m. gegužės 1 d. už vagystes, sukčiavimą, plėšimą (1 t., b. l. 123-135; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Teistumai nėra išnykę. Paskutinį kartą teistas 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu už 2022 m. gruodžio 29 d. apie 22.00 val. padarytą nusikalstamą veiką – smurtas artimoje aplinkoje. Visi teistumai, išskyrus 2022 m. gegužės 4 d. baudžiamąjį įsakymą, kai buvo nuteistas už vagystę, buvo už smurtą arba vairavimą neblaiviu. Kaltinamajam minėtais nuosprendžiais buvo paskirtos arešto ir galiausiai, laisvės atėmimo, bausmės. Terminuoto laisvės atėmimo bausmė Kaltinamajam buvo atidėtos, tačiau, priimant minėtus nuosprendžius dar nebuvo žinoma apie Kaltinamojo padarytas šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad Kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visgi, yra pagrindas konstatuoti, kad yra viena Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). Nustatyta ir viena Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad Kaltinamojo prisipažinimas buvo iš esmės sąlygotas jam gresiančia griežta bausme ir iš dalies noru susitaikyti su Nukentėjusiąja. Taigi, konkrečiu atveju, Kaltinamasis su Nukentėjusiąja pasirašė susitarimą, kuriuo Kaltinamasis įsipareigojo Nukentėjusiajai padarytą 1 500 EUR žalą atlyginti per įsipareigotą terminą, nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. rugpjūčio 15 d. (2 t., b. l. 9). Taigi, tai nelaikytina, kad Kaltinamasis Nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino, vadinasi, nepripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.
Minėtų, šiuo nuosprendžiu konstatuotų, nusikalstamų veikų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti ir dar vieną Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - veikų padarymui įtakos turėjo rizikingas Nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kuri pernelyg pasitikėjo Kaltinamuoju ir šiam suteikė prieigą prie jos kortelės ir šios duomenų, taigi, Kaltinamasis pasinaudojo tokiu Nukentėjusiosios nepasvertu pasitikėjimu, kuris buvo sąlygotas ir pačios Nukentėjusiosios neblaivumu. Visgi, tai nekiek nesumenkina ir pačio Kaltinamojo neteisėtų, priešingų teisei pavojingų veiksmų.
Kaltinamasis baustas už administracinius nusižengimus nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. balandžio 21 d., pagrinde už smulkias vagystes ir važiavimo be bilieto, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimą (1 t., b. l. 136-145).
Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys)).
Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Sodros duomenimis, Kaltinamasis darbo santykius apskritai palaiko nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), dirbdamas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146-148).
Dėl nustatyto, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti Kaltinamajam už padarytus BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus parinkus su laisvės atėmimu susijusias bausmes – terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis). Konkrečiu atveju, Kaltinamajam skirti švelnesnes minėtų straipsnių sankcijose numatytas alternatyvias bausmes nėra pagrindo, nes, kaip minėta, Kaltinamasis daug kartą teistas, teistumai neišnykę, tad, bausmių tikslai nepasiekė visos jiems skirtos paskirties. Teismo vertinimu, terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra vienintelė Kaltinamąjį nuo nusikaltimų darymo sulaikantį priemonė. Visgi, vertintina ir tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas Kaltinamasis padarė iki 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžio. Gi kaltinamojo charakterizuojantys duomenys, kad jis dirba, siekia gauti legalias pajamas, tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir šiuo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, sudaro pagrindą ir vėl taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą (BK 75 straipsnis), bausmes subendrinus su 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu. Taip, Kaltinamajam žinant apie gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę, yra pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai pasieks tikslų.
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, esančių dviejų Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, Kaltinamojo charakterizuojančių duomenų (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), paskirtinos tokios laisvės atėmimo bausmės: už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo, už BK 182 straipsnio 1 dalyje - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Šias paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1-2 dalys, 5 dalies 1 punktas), paskiriant subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), paskiriant galutinę subendrintą sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 64¹ straipsnis).
Šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu už 2022 m. gruodžio 29 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirtą galutinę subendrintą sumažintą bausme 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo, pridedant didžiąją šios bausmės dalį – 1 (vienerius) metus. Toks pridedamos bausmės dydis sąlygotas jau aptarta Kaltinamojo asmenybe. Kaltinamajam paskiriama galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo (BK 75 straipsnis).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, atsižvelgiant į prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus Kaltinamojo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – 3 (trims) metams. Teismo vertinimu, per šį terminą, vykdant probaciją, Kaltinamajam bus suteiktas daugiau nei pakankama galimybės įrodyti, kad jis vertas teismo ne kartą išreikštu pasitikėjimu bei atlyginti Nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Priešingu atveju, Kaltinamasis privalės atlikti jam paskirtą griežtą laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės vykdymo atidėjimas nurodytam maksimaliam terminui skiriamas be intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant Kaltinamajam pareigas ((duomenys neskelbtini)):
- (duomenys neskelbtini);
- tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;
- per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti Nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, kaltinamasis įpareigotinas atlyginti tokią žalą iki 2024 m. rugpjūčio 15 d. (BK 75 straipsnio 6 dalis). Ši pareiga nenumatyt įstatyme, visgi, aptariamo straipsnio dalis sudaro pagrindą tokią kaltinamajam paskirti, nes ji turės teisiamos įtakos šiuo nuosprendžiu nuteisto Kaltinamojo elgesiui.
Dėl laikinojo sulaikymo.
Nebuvo sulaikytas.
Dėl kardomųjų priemonių.
Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 161–163), paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
IV. Civilinis ieškinys
Nukentėjusiąja ir civiline ieškove ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimais pripažinta E. V. (t. 1, b. l. 91, 92-94), pareiškė 1 500 EUR dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 91).
Nukentėjusioji E. V. (toliau – ir Nukentėjusioji), teisiamajame posėdyje 2023 m. gruodžio 19 d. civilinį ieškinį palaikė visiškai. Minėta, kad anot Nukentėjusiosios, Kaltinamasis jai turtinę 1 500 EUR žalą padarė be jos leidimo, pasinaudojus jos kortele, nuimdamas iš bankomato ženkliai didesnę pinigų sumą, nei ji buvo leidusi.
Kaltinamasis teisiamajame posėdyje civilinį ieškinį pripažino, žadėjo žalą atlyginti per sutartą terminą.
Per pertrauką, Kaltinamasis su Nukentėjusiąja pasirašė susitarimą, kuriuo Kaltinamasis įsipareigojo Nukentėjusiajai padarytą 1 500 EUR žalą atlyginti per įsipareigotą terminą, nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. rugpjūčio 15 d. (2 t., b. l. 9).
Teisimajame posėdyje Kaltinamasis ir Nukentėjusioji patvirtino, kad suprantantys, kokį susitarimą pasirašė.
BPK 113 straipsnio 1 dalis nustato, kad Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 140 straipsnio 3 dalis reglamentuoja taikos sutarties institutą reiškiantį, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinės šalių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas dėl taikos sutarties įrašomas į teismo posėdžio protokolą.
Minėta, kad Kaltinamojo įsipareigojimą atlyginti žalą Nukentėjusiajai ir pastarosios sutikimas, konkrečiu atveju gali būti laikomas taikos sutartimi dėl pareikšto civilinio ieškinio. Todėl ši sutartis tvirtintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, 303–305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu,
nusprendžia:
pripažinti V. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant (BK 63 straipsnio 1-2 dalys, 5 dalies 1 punktas), ir paskiriant subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 64¹ straipsnis).
Šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu už 2022 m. gruodžio 29 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirta galutine subendrinta ir sumažinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridedant didžiąją 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, V. V. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam šias pareigas ((duomenys neskelbtini)):
- (duomenys neskelbtini);
- tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalimis, įpareigoti V. V. atlyginti nukentėjusiajai E. V. turinę 1 500 EUR (vienas tūkstantis penki šimtai eurų), žalą iki 2024 m. rugpjūčio 15 d.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. V. šiame baudžiamajame procese taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Patvirtinti V. V. ir E. V. 2023 m. gruodžio 12 sudarytą taikos sutartį, kuria V. V. įsipareigojo 1 500 EUR (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) žalą atlyginti nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. rugpjūčio 15 d.
Išaiškinti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. V., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Išaiškinti V. V. ir E. V., kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.