Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2015-06-23, apie 19.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos viskio „Jim Beam Bourbon“, 16,99 eurų vertės ir tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. D. nedalyvaujant. V. D., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad V. D. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. D. su pažeidimu sutiko, gailisi (paaiškinimas). Jo kaltė, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vedėjo pareiškimu, policijos pareigūnų J. P. ir A. S. tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, į tai, kad už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka (nuobaudos galioja), kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Todėl jam skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 31 str., 32 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažintiV. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.