- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-28
- Bylos Nr.
- N-444-695-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ričardo Piličiausko, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutarties I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2006 m. spalio 12 d. surašė I. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad I. Č. pažeidė Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2002 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. T-55 6 punktą, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje. Protokole užfiksuota, kad 2006 m. spalio 1 d. I. Č. priklausantis rotveilerių veislės šuo Joniškio miesto parke apkandžiojo R. Č. (jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jos pekinų veislės šunį, kuris nuo žaizdų vėliau nugaišo.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 24 d. nutarimu I. Č. už minėtą pažeidimą paskirta 500 litų bauda, atsižvelgiant į tai, kad I. Č. anksčiau administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukta, taip pat į tai, kad dėl pažeidimo gailisi.
II.
I. Č. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama sumažinti paskirtą baudą. Skundas buvo grindžiamas sunkia materialine padėtimi. Taip pat skunde paaiškinta, kad I. Č. bandė sutramdyti savo šunį, dėl to ir pati nukentėjo, norėjo atlyginti nukentėjusiajai žalą.
Nukentėjusioji R. Č. prašė I. Č. skundo netenkinti, nurodė, kad iki šiol neatlyginta materialinė žala.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 23 d. nutartimi I. Č. skundą tenkino, sumažino paskirtą baudą iki 250 litų.
Teismas įvertino tas aplinkybes, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebausta. Be to, pažeidėjos materialinė padėtis teismo įvertinta kaip bloga, nes pažeidėja pragyvena iš 481,46 litų senatvės pensijos. Taip pat akcentuota tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, I. Č. bandė užkirsti kelią iš jos ištrūkusiam šuniui pulti nukentėjusiąją ir jos šunį, bet nepavyko. Dėl to nukentėjo ir pati pažeidėja (tą patvirtina specialisto išvada Nr. G1624/06(04). Šių aplinkybių pagrindu teismas I. Č. taikė ATPK 30¹ straipsnį.
IV.
I. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir neskirti baudos arba skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą.
Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Apeliantė dar kartą akcentavo, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jos materialinė padėtis itin sunki, be to, ji dar turės atlyginti materialinę žalą nukentėjusiajai. Taip pat nurodyta, kad apeliantė turi sveikatos problemų ir gydymui reikia lėšų. Apeliantės teigimu, atsižvelgiant į jos asmenybę (niekada nebausta) ir amžių, nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir neskiriant tokios baudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
I. Č. buvo inkriminuotas ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas (gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui). I. Č. pripažinta kalta padarius šį pažeidimą dėl to, kad jos prižiūrimas rotveilerių veislės šuo Joniškio miesto parke apkandžiojo R. Č. (jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jos pekinų veislės šunį, kuris nuo žaizdų vėliau nugaišo. Šie faktai patvirtinti byloje surinktais įrodymais. Pažeidimo neginčija ir I. Č. , tačiau prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, sumažinant baudą arba neskiriant baudos.
Pažymėtina, kad I. Č. pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, sumažino Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos paskirtą minimalią sankcijoje numatytą baudą iki 250 litų. Teismas, skirdamas švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą, atsižvelgė į lengvinančią pažeidėjos atsakomybę aplinkybę (kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi), į sunkią materialinę padėtį, į pažeidėjos asmenybę (ji anksčiau administracinėmis nuobaudos nėra bausta), į tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.
Taigi visos I. Č. nurodytos aplinkybės, svarbios skiriant nuobaudą, yra įvertintos pirmosios instancijos teismo, paskyrusio net du kartus mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda.
Todėl dėl tų pačių aplinkybių dar kartą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir dar sumažinti baudą, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą, įskaitant ir ATPK 30¹ straipsnio taikymą, būtina įvertinti ne tik pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, bet ir paties pažeidimo pobūdį bei pavojingumą.
I. Č. padarytas pažeidimas sukelia pavojų ne tik žmonių turtui, bet ir jų sveikatai. Todėl toks pažeidimas priskirtinas prie vienų iš pavojingesnių pažeidimų prieš asmenį.
Dėl šios priežasties I. Č. pirmosios instancijos paskirta bauda negali būti laikoma per didele. Priešingu atveju atsirastų pavojus, kad ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti (įvertinant tai, kad tokiais tikslais laikomas ne tik pažeidėjo auklėjimas, bet ir kitų visuomenės narių dėmesio atkreipimas ir skatinimas nenusižengti).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
I. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.