Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-665/2012, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1976-04-25, Švenčionių r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012-04-18 apie 23.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančiuose nuosavybės teise A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo paties išprovokuoto su sugyventine A. K. tarpusavyje žodinio konflikto metu, kambaryje, tyčia nemažiau dviejų kartų su koja spyrė A. K. į nugarą ir vieną kartą su koja spyrė per veidą į kairės pusės skruostą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 20), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir paaiškino, kad 2012-04-18 apie 16.30 val. sugrįžo iš darbo į namus, tuo metu namuose (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. buvo sugyventinė A. K. su vaikais, t. y. G. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukra N. P., gim. (duomenys neskelbtini). Į namus iš darbo sugrįžo blaivus, o sugyventinė namuose buvo išgėrusi, nes namuose buvo du buteliai alaus, iš kurių vienas buvo nugertas. Alų gėrė namuose dviese, apie 21.00 val. vaikai nuėjo miegoti, o jie toliau išgėrinėjo, išgertuvių metu dėl kažkokio menkniekio supyko ant sugyventinės, net negalintis tiksliai pasakyti dėl ko. Abu tarpusavyje susibarė, barnio metu jis įžeidinėjo A. K. necenzūriniais keiksmais. Viskas vyko kambaryje, A. K. atsisėdo į fotelį, bet jis prišokęs prie jos, stvėrė pastarajai už drabužių ir nubloškė ją nuo fotelio ant grindų. Kai ji buvo prie lovos, pirmą kartą jai spyrė su koja į nugarą ir pataikė į nugaros dešinės pusės, apatinę dalį. Antrą kartą spyrė su koja vėl į nugaros dešinės pusės mentės sritį. Tuomet A. K. veidu pasisuko į jo pusę ir tada spyrė vieną kartą su koja į veidą, pataikė į kairės pusės skruostą. Netrukus pabudo vaikai, pradėjo šaukti, todėl jis iš karto nusiramino ir po kurio laiko jie vėl susibarė ir A. K. paskambino į policiją. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Be visiško A. P. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios A. K. parodymais (b.l. 9-10), kur ji paaiškino, kad 2012-04-18, apie 21.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. vaikai nuėjo miegoti, o ji su sugyventiniu A. P. išgėrinėjo. Išgertuvių metu A. P. dėl kažkokio menkniekio ant jos supyko. Viskas vyko kambaryje, ji tuomet atsisėdo į fotelį, bet A. P. prišokęs prie jos, stvėrė jai už drabužių ir nubloškė nuo fotelio ant grindų. Ji atsispyrė į lovą, buvo pritūpusi ant kelių ir atsisuko veidu į lovą. Ji suprato, kad A. P. ją pradės mušti, todėl užsidengė rankomis veidą. Pirmą kartą A. P. jai spyrė su koja į nugarą ir pataikė į nugaros dešinės pusės apatinę dalį. Antrą kartą spyrė su koja vėl į nugaros dešinę pusę, į mentės sritį. Tuomet ji iš skausmo veidu pasisuko į jo pusę ir tuomet A. P. spyrė vieną kartą su koja į veidą, pataikė į kairės pusės skruostą. Dėl to ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Netrukus pabudo vaikai, nes nuo patirto smūgio į veidą, ji pradėjo šaukti. Tuomet pradėjo šaukti vaikai. A. P. iš karto nusiramino ir po kurio laiko vėl pradėjo ją užgaulioti necenzūriniais keiksmais ir tuomet ji paskambino į policiją.

Liudytojo Viačeslav Minajev parodymais (b.l. 8), kur jis paaiškino, kad 2012 m. balandžio 19 d. apie 00.08 val. buvo tarnyboje, dirbo Švenčionių rajono policijos komisariate, viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. Tuo metu gavo iš policijos komisariato budėtojo nurodymą nuvykti į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kur minėtu adresu tarp A. K. ir jos sugyventinio A. P. įvyko konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko A. K., kuri paaiškino, kad ją namuose sumušė A. P., tuo metu namuose buvo jų mažamečiai vaikai G. P. ir N. P.. Ant A. K. veido matėsi mušimo žymės, ji skundėsi patyrusi didelį fizinį skausmą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. (b.l. 12-16).

Kaltinamajam A. P. 2012-04-19 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonė, įpareigojant jį 1 mėnesio laikotarpiui laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (b.1. 26-27).

A. P. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Su siūloma bausme kaltinamasis sutiko, dėl pasiūlytos bausmės ir jos dydžio jis neprieštaravo (b.l. 47).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 140 str. 1 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, dirba, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją A. K., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2012-04-19, 01 val. 30 min. iki 2012-04-19, 15 val. 38 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 30, 32).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str. A. P. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 19 d., 01 val. 30 min. iki 2012 m. balandžio 19 d., 15 val. 38 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad A. P. paskirta laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 28 (dvidešimt aštuonioms) dienoms, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.