Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. K. skundą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. spalio 11 d. gautas nuteistojo A. K. skundas, iš kurio turinio buvo nustatyta, jog jis skundžia Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje 2021 m. rugsėjo 17 d. priimtą nutarimą Nr. 95-505 (toliau – Komisijos nutarimas). Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. spalio 14 d. buvo priimta nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti nuteistojo A. K. skundą konstatavus, kad jis pateiktas praleidus Komisijos nutarimo apskundimo terminą, skunde neprašoma šį praleistą terminą atnaujinti. Taip pat išaiškinama, kad nuteistajam tai neužkerta kelio teikti naują skundą kartu pateikiant prašymą atnaujinti skundo pateikimo terminą.

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. lapkričio 3 d. gautas Kauno apygardos teismo persiųstas A. K. skundas. Šiame skunde nuteistasis nurodo praleisto skundo pateikimo dėl Komisijos nutarimo priežastis, prašo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti jo pateiktą skundą dėl Komisijos nutarimo panaikinimo ir lygtinio paleidimo instituto jam taikymo bei prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, prie skundo nuteistasis prideda 2021 m. spalio 14 d. nutartį.

3. 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose priimta nutartis, kuria atsisakyta priimti gautą A. K. skundą konstatuojant, kad skunde nėra nurodyta skundžiamo sprendimo esmės, apskundimo pagrindų ir motyvų, aiškiai suformuluotų prašymų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis skundžia 2021 m. spalio 14 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti nuteistojo skundą, tačiau skunde daugiau dėmesio skyrė aplinkybėms, susijusioms su lygtinio paleidimo netaikymu nuteistajam, o ne skundžiamos nutarties esmei, nesutikimo pagrindams ir motyvams, nurodant motyvuotus argumentus dėl skundžiamos nutarties. Taip pat nėra aiškiai suformuluoti prašymai, t. y. nuteistojo nurodyti reikalavimai nėra susiję su skundžiama 2021 m. spalio 14 d. nutartimi. Nuteistasis teismo prašo išnagrinėti jo pateiktą skundą ir atstatyti praleistą terminą skundui paduoti, tačiau neprašo panaikinti skundžiamą 2021 m. spalio 14 d. nutartį.

4. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. K. skundas, kuriame nuteistasis nurodo aplinkybes apie priimtą Komisijos nutarimą, prašo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti jo teiktą skundą ir priimti teisingą sprendimą, kad jį paleistų lygtinai iš pataisos namų. Taip pat prašo panaikinti 2021 m. spalio 14 d. nutartį kaip neteisėtą ir neatitinkančią įstatymų.

5. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos bylos, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. lapkričio 22 d. gautas nuteistojo skundas. Tos pačios dienos teisėjo rezoliucija skundas priimtas bei parengtas lydimasis raštas, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsniu, Kauno apygardos teismui siunčiamas nuteistojo skundas dėl 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarties.

6. Kaip matyti iš BPK 364 straipsnio nuostatų, jis reglamentuoja su nuosprendžių vykdymu susijusių nutarčių apskundimą ir skundų nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju skundžiama 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis nėra susijusi su nuosprendžio vykdymu, kadangi ja atsisakyta priimti nuteistojo skundą. Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimą aukštesniajam teismui ir apskundimo tvarką reglamentuoja BPK 439-440 straipsniai.

7. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundą dėl tos nutarties, dėl kurios jis yra pateiktas. Kaip matyti iš suformuoto lydimojo rašto – apygardos teismui siunčiamas nuteistojo skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties, tačiau susipažinus su pateiktu nuteistojo skundu ir jo turiniu bei išreikštais nuteistojo prašymais, akivaizdu, kad skundą nuteistasis teikia prašydamas panaikinti ne 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį, o 2021 m. spalio 14 d. nutartį, kuria taip pat buvo atsisakyta priimti nuteistojo skundą. Nuteistasis skunde dėl 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nieko nepasisakė, dėl jos jokių klausimų ir prašymų nepareiškė, motyvų nenurodė. Tokiu atveju, apygardos teismas patikrinti pirmos instancijos teismo minėto sprendimo motyvų teisėtumo bei pagrįstumo negali. Taigi, iš pateiktos bylos medžiagos ir teisėjo rezoliucijos, kuria jis priėmė skundą, lieka neaišku, kuri nutartis yra skundžiama ir dėl kurios nutarties pagrįstumo ir teisėtumo turi pasisakyti aukštesnysis teismas.

8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas palieka nuteistojo skundą nenagrinėtą ir perduoda Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams spręsti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra nuskundžiama.