Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N. ir (duomenys neskelbtini) atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) V. B. 2024 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) V. B. 2024 m. liepos 29 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo S. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį. Nutarime nustatyta, kad S. N. 2024 m. birželio 11 d., apie 16.32 val. bendrojo naudojimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę – automobilį „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, t. y. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 20 straipsnio 7 dalį, o administracinis nusižengimas, numatytas ANK 414 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas pakartotinai. Dėl aptarto ir ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo S. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda (b. l. 8-10).

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas, kaip galima suprasti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens brolio el. laiškas, kuriuo prašoma skundą nagrinėti S. N. nedalyvaujant teismo posėdyje, kadangi asmuo serga (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). Į teismo posėdį taip pat neatvyko ir Institucijos įgaliotasis atstovas, pranešimas dėl teismo posėdžio ir atsiliepimo pateikimo išsiųstas tinkamai el. paštu bei gautas Institucijoje, ką patvirtina Institucijos atstovės el. paštu atsiųstas atsiliepimas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. skundą (b. l. 38, 39, 40-41). Įvertinus tai, kad proceso dalyviams apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, taip pat nebuvo gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Institucijos Nutarimo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pabrėžtina, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK įpareigoja institucijas (pareigūnus) veikti aktyviai aiškinantis administracinius nusižengimus. ANK 567 straipsnyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, jog būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taip pat institucija (pareigūnas), kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant tiriamai bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą, kuris įtvirtintas ANK 566 straipsnio 1 dalyje, būtent institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-20-719/2024).

ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, jog bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

Iš skundžiamo Nutarimo ir jo nagrinėjimui pateiktos reikšmingos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad S. N. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2024 m. birželio 11 d., apie 16.32 val. bendrojo naudojimo vietoje ((duomenys neskelbtini)) laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę – automobilį „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o administracinis nusižengimas (teisės pažeidimas), numatytas ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai. Dėl minėto administracinio nusižengimo S. N. buvo paskirta 200 Eur dydžio bauda (b. l. 8-10).

Šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl to, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo laikomas negalimas eksploatuoti automobilis (transporto priemonė) „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekilo. Šią aplinkybę patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, kuriose bylai aktualiu laiku (2024 m. birželio 11 d., apie 16.32 val.) užfiksuotas gyvenamojo daugiabučio namo kieme stovintis „BMW“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28), be kita ko, šis automobilis stovėjo bendrojo naudojimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), šios transporto priemonės techninė apžiūra (patvirtinimas, kad transporto priemonė tinkama eksploatuoti) galiojo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), o teisine prasme automobilio savininkas buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. N. (b. l. 30-31, 32, 33).

Kita vertus, susipažinus su S. N. skundo turiniu, matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą, kadangi, pasak asmens, jis šiame nutarime aptarto teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo transporto priemonės – automobilio „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), realus (de facto) savininkas ir (ar) valdytojas bei šia transporto priemone realiai nebedisponuoja nuo (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs po skundžiamo Nutarimo priėmimo pateiktus papildomus dokumentus, kurie nebuvo žinomi procesinį sprendimą priėmusiai Institucijai, su šia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija neturi pagrindo nesutikti.

Iš kartu su skundu pateiktos (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas A. G. pirkėjui S. G. už 650 Eur pardavė automobilį „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5), be kita ko, analogišką transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį prieš iš anksto teisme suplanuotą teismo posėdį atsiuntė ir S. N. brolis (b. l. 49). Šiuo atveju akcentuotina ir tai, kad teismui pateiktoje ir šioje nutarimo dalyje aptartoje sutartyje nurodyti konkretūs identifikaciniai transporto priemonės duomenys (VIN numeris, registracijos dokumento serija ir numeris) sutampa su oficialiuose registruose nurodytais automobilio „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenimis (b. l. 31, 32, 33). Taigi, šios teismo ištirtos aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis yra reali bei iš tiesų įvykęs juridinę reikšmę turintis faktas, kadangi joje nurodyti ne tik bendrieji transporto priemonės duomenys (automobilio markė, valstybinis numeris), kurie yra akivaizdžiai matomi iš išorės bet kuriam asmeniui, bet ir specifiniai (VIN, registracijos dokumento serija ir numeris), kurie iš esmės yra žinomi tik labai siauram asmenų ratui – transporto priemonės savininkui (valdytojui) ir (ar) jam artimam asmenų ratui. Be kita ko, kaip matyti iš minėtos sutarties, nei vienas iš joje nurodytų asmenų (pardavėjas, pirkėjas) nėra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. N., o po (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo realiu transporto priemonės valdytoju tapo S. G., t. y. būtent šis asmuo įgijo realią teisę automobilį valdyti, juo naudotis ir disponuoti.

Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiame nutarime inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu S. N. nebuvo realus automobilio „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas, šia transporto priemone nesinaudojo ir ja nedisponavo, t. y. nagrinėjamu atveju negali būti jam inkriminuoto ir ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu (automobilio valdytoju), t. y. šiuo atveju nenustatyta visa aptarto teisės pažeidimo sudėtis, kadangi asmuo atsako administracine tvarka pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis padaro teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo visus sudėties požymius – tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (ANK 5 straipsnio 2 dalis).

Kita vertus, byloje nepaneigtina, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo metu oficialus (teisine prasme) automobilio „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas buvo būtent atsakomybėn patrauktas S. N. (b. l. 30, 31, 32, 33), tačiau, teismo vertinimu, vien tik ši nustatyta objektyvi aplinkybė savaime negali būti administracinės atsakomybės taikymo asmeniui sąlyga. Kaip jau minėta šiame nutarime, prieš teisme numatytą teismo posėdį buvo gautas S. N. giminaičio el. laiškas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo serga (duomenys neskelbtini), kartu pateikė S. N. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kopijas (b. l. 46-47, 48). Akcentuotina, kad viešai prieinamuose internetiniuose puslapiuose nurodyta, kad ši liga yra (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), o pati liga (duomenys neskelbtini). Svarbu ir tai, kad, kaip matyti iš teismui pateiktos S. N. (duomenys neskelbtini) kopijos, asmeniui (duomenys neskelbtini) buvo išduotas prieš daugiau nei ketverius metus – (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-47), o šiuo metu asmeniui nustatytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 48). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. N. suvokimas, mąstymas, elgesys jau buvo sutrikę iki (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ką iš esmės patvirtina aplinkybė, jog sutarties skiltyje „Pardavėjas“ yra nurodytas visai kitas asmuo, todėl realu, jog asmuo elementariai nesugebėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo fakto nurodyti oficialioms valstybės institucijoms bei tokiu būdu nurodyti tikrąjį automobilinio savininką, kaip tai numato valstybėje galiojantys įstatymai ir kiti teisės aktai.

Galiausiai, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje S. N. skundžiamo Nutarimo net negavo, o apie jo atžvilgiu paskirtą administracinę nuobaudą sužinojo tik gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą. Kaip matyti iš skundžiamą Nutarimą lydinčių dokumentų, šis buvo surašytas 2024 m. liepos 29 d. ir kitą dieną išsiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau jau (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, kad laiško siuntimas nepavyko, o (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, jog laiškas grįžo neįteiktas. Akivaizdu, kad visos pirmiau aptartos aplinkybės įrodo ir tai, jog S. N. apie jo atžvilgiu priimtą skundžiamą Nutarimą net nebuvo tinkamai informuotas.

Taigi, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir jo taikymui aktualią teismų praktiką su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytais paaiškinimais bei teismui pateikta papildoma informacija, kurių turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, bei rašytine bylos medžiaga, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta, jog S. N. 2024 m. birželio 11 d., apie 16.32 val. buvo realus (faktinis) automobilio „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas bei būtent jis paliko minėtą ir negalimą eksploatuoti transporto priemonę bendrojo naudojimo vietoje, t. y. šiuo atveju S. N. veiksmuose nėra ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl asmens atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, o skundžiamas Nutarimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. skundą tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) V. B. 2024 m. liepos 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną S. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.