Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1488-815/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-06
Bylos Nr.: eI-1488-815/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04387-2016-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Violeta Petkevičienė, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: E. C., N. B.
Atsakovas: Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Advokatai: Mindaugas Kazlauskas

Administracinė byla Nr. eI-1488-815/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04387-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjams E. C. (E. C.) ir N. B., pareiškėjų E. C. (E. C.) ir N. B. atstovui advokato padėjėjui V. K., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovėms šios institucijos Teisės skyriaus vedėjai Vidai Juciūtei ir vyriausiajai specialistei Radvilei Bajelytei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. C. (E. C.) ir N. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjai E. C. (E. C.) ir N. B. (toliau – ir pareiškėjai), atstovaujami advokato Mindaugo Kazlausko (išrašai iš teisinių paslaugų sutarčių Nr. 298 ir Nr. 407), kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-1468(00825, 00826) „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjų skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Sprendime nurodyta, kad E. C. (toliau – ir pareiškėjas), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovo ir bendrovės akcininko, kuriam nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios Bendrovės įstatinio kapitalo, atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką – ne vadovauti Bendrovei, o gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG) ir tokiu būdu legalizuoti savo buvimą Europos Sąjungoje (toliau – ir ES). Pažymėtina, kad Departamentas nesigilina ir neatsižvelgia į šiuolaikinio verslo realijas. Atsakovui buvo pateikti išsamūs paaiškinimai apie Bendrovės veiklą, dokumentai, patvirtinantys Bendrovės veiklą, tai patvirtina ir sprendimo 2–3 lapuose nurodytos aplinkybės, kai Bendrovės vadovas pats buvo atvykęs pateikti paaiškinimus dėl Bendrovės veiklos, pateikė veiklos sutartis, sąskaitas faktūras, banko sąskaitos išrašus, patvirtinančius, kad Bendrovės, su kuriomis sudarytos sutartys, atlieka mokėjimus ir atsiskaito už suteiktas paslaugas. Departamento darbuotojai, atliekančiai patikrinimą, net reikalauta pateikti papildomą sutartį su kompanija „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo atlikusi kelis pavedimus, tačiau E. C. nepateikė sutarties, sutartis buvo pateikta reikalaujančiai tai padaryti specialistei. Buvo paaiškinta, kad ne dėl kiekvieno atliekamo darbo sudaroma sutartis su klientais, kartais tai būna atskiri pavieniai darbai, dėl kurių šalys susitarė žodžiu, ir atlikusi darbus gavo už tai atlygį, kuris buhalterinėje apskaitoje įvardijamas kaip gaunamos pajamos. Įstatymų leidėjas nedraudžia sudaryti tokio pobūdžio sutartis žodžiu, jeigu yra aptariamos visos privalomos tokiai sutarčiai sąlygos. Pareiškėjo sudarytos sutartys, kurios teiktos patikrinimo metu, yra galiojančios, teisme nei Departamentas, nei kiti galimai suinteresuoti asmenys jų galiojimo ar pagrįstumo nenuginčijo, Sprendime pateikiama vieno asmens, t. y. Sprendimą surašiusio specialisto, nuomonė dėl galimų sutarčių sudarymo aplinkybių ir atliekamas vertinimas dėl galimai fiktyvių sandorių sudarymo. Pareiškėjas įsteigė juridinį asmenį, siekdamas užsiimti teisėta veikla Lietuvoje ir užsienyje; yra bendradarbiaujama su užsienio šalimis ir ten įsikūrusiais juridiniais asmenimis, dėl tos priežasties didelė dalis atsiskaitymų gaunami iš užsienio šalių, tačiau niekas to nedraudžia daryti, tai yra asmens teisė pasirinkti verslo modelį ir tuo verslu užsiimti, kaip ir verslo rūšį, pagal kurią vykdoma veikla. Pareiškėjas, steigdamas juridinį asmenį, neatsitiktinai pasirinko uždarąją akcinę bendrovę, kadangi šiam juridiniam asmeniui netaikomi apribojimai užsiimti kažkokia konkrečia veikla, būtent tai ir atlieka Bendrovė, t. y. užsiima įvairia veikla, pasamdyti darbuotojai yra savo srities specialistai, ką patvirtino ir paaiškinimus teikdamas Bendrovės direktorius. Pareiškėjas neneigia, kad Bendrovė užsiima įvairia veikla, t. y. prekyba kava, statybinių medžiagų prekybiniu tarpininkavimu, labdaringa veikla, ieškant labdaros fondų užsienyje, psichologine pagalba bei kitomis veiklomis, kurios neša pelną Bendrovei ir jos dalyviams, taip pat ir pareiškėjui, Bendrovės direktoriui ir dalyviui. Įstatymų leidėjas nedraudžia, o valstybės institucijos, atliekančios kontrolę ar patikrinimus (šiuo atveju – Departamentas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (tolia – ir Vilniaus AVPK) Migracijos valdyba (toliau – ir Migracijos valdyba)) neturi teisės drausti, riboti juridinio asmens dalyvių pasirinkto verslo modelio ar būdo užsiimti verslu, kol tai nepažeidžia įstatymų.

Pažymėtina, kad Bendrovė tvarkingai ir laiku moka mokesčius, užsiima smulkiuoju verslu, veiklos vykdymui įkurtos 4 darbo vietos, ateityje planuojamas ir tolimesnis veiklos vykdymas, priklausomai nuo Bendrovės vadovo ir akcininko galimybių būti Lietuvoje, kurias atsakovas, priėmęs Sprendimą, ketina apriboti, panaikindamas LLG. Įsiteisėjus Sprendimui, pareiškėjai praras galimybę būti Lietuvoje ir užsiimti verslu, taip pat dar 1 m. negalės pateikti prašymo dėl galimybės užsiimti verslu ir būti tuo pagrindu Lietuvoje, po tokio laikotarpio nutrūks visi užmegzti verslo santykiai, sudarytos sutartys bus nutrauktos, įdarbinti darbuotojai bus atleisti iš darbo, Bendrovė nebemokės mokesčių valstybei ir tai sukels kitų neigiamų pasekmių tiek pareiškėjams, tiek tretiesiems asmenims, kurie tiesiogiai ir ne tik susiję su pareiškėjais.

Taigi, Departamento specialistė nekompetentingai atliko vertinimą, jis pagrįstas tik jos nuomone ir įsitikinimu, o dėl to priimtas neteisingas Sprendimas, nesurinkus duomenų arba surinktus duomenis įvertinus netinkamai; toks Sprendimas gali lemti daugybę įvardytų neigiamų pasekmių.

2.2. Dėl darbo inspekcijos

Sprendime taip pat nurodoma, kad pagal Departamento prašymą Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) atliko patikrinimą, nurodomos aplinkybės, kurioms susiklosčius nebuvo pateikta visa turima informacija ir prašoma dokumentacija, dėl ko susidarytas klaidingas įspūdis apie galimai nevykdomą veiklą. Visi VDI reikalaujami pateikti dokumentai saugoti buhalterijoje, už buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakingu buvo paskirtas V. P., tą iš esmės patvirtina ir VDI atsakyme Departamentui. Paskirtas atsakingas asmuo dėl nesuprantamų priežasčių dokumentų nepateikė, susisiekus su specialiste, atliekančia tyrimą, paaiškinta, kad buhalteris V. žadėjo atsiųsti likusius dokumentus, tačiau to nepadarė. Nurodytas asmuo, tvarkantis buhalterinę apskaitą, iki šios dienos nepateikė paaiškinimų, kodėl tų veiksmų neatliko, neatsakė į telefono skambučius ir elektroniniu paštu (toliau – ir el. paštas) prašomas pateikti dokumentus, jų nepateikė. Bendrovės vadovas sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį, pagal kurią pradėta tvarkyti Bendrovės buhalterija. Pažymėtina, kad Bendrovės vadovas neturėjo galimybės užtikrinti dokumentų pateikimo laiku, nes atsakingas asmuo buvo dingęs tiriamuoju laikotarpiu. VDI neketino susitikti su darbuotojais ir toks reikalavimas nei jų nurodyme, nei kitomis formomis nebuvo išreikštas, apie jį pareiškėjas sužinojo tik gavęs Sprendimą, todėl darbuotojai neatvyko pas specialistę pateikti paaiškinimus.

2.3. Dėl teisės pateikti paaiškinimus nesuteikimo

Departamentas, prieš priimdamas Sprendimą, privalėjo pakartotinai apklausti pareiškėją dėl abejonių sukėlusių aplinkybių bei suteikti galimybę pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus ar kitus įrodymus, kurie sukėlė dviprasmiškų minčių specialistei, vertinusiai situaciją. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2007 m. birželio 20 d. rekomendacijoje Nr. 7 (2007) patvirtinto Gero administravimo kodekso 14 straipsnyje nustatyta, jog valdžios institucijoms priimant sprendimą, kuris tiesiogiai ir neigiamai paveiks privačių asmenų teises, tokiems asmenims, jeigu tai nėra akivaizdžiai nebūtina, turi būti suteikta galimybė per protingą terminą ir nacionalinėje teisėje nustatytu būdu išreikšti savo požiūrį, jeigu prieš tai jiems tokia galimybė nebuvo suteikta; Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) ne kartą pabrėžė, kad teisės į gynybą principas, kuris taikomas ne tik tais atvejais, kai asmeniui gresia sankcijos, bet ir tada, kai gali būti priimamas sprendimas, kuris asmens interesus paveiktų neigiamai, reikalauja, kad sprendimų, kurie reikšmingai paveikia asmens interesus, adresatas turėtų galimybę veiksmingai išreikšti savo nuomonę (byla Distilerie Fratelli Cipriani SpA prieš Ministro delle Finanze, Nr. C-395/00). Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus (LVAT administracinės bylos Nr. A756-700/2008, Nr. A756-422/2009, Nr. A502-1037/2010).

Departamentas, nesuteikdamas pareiškėjui galimybės pateikti papildomus paaiškinimus, netinkamai aiškindamas teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neteisingai vertino pateiktus dokumentus, dėl to padarė klaidingas išvadas.

II

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodo, kad skundu nesutinka, kad Departamentas, išnagrinėjęs visas reikšmingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. Dėl LLG panaikinimo pareiškėjui E. C. (E. C.)

1.1. Pareiškėjas 2016 m. sausio 15 d. tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Prašymas) ir dokumentus dėl LLG pakeitimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo pateikti duomenys, kad pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai, 2016 m. vasario 10 d. Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi dvejiems metams. Departamentas, įvertinęs visą surinktą medžiagą ir pagrįstai konstatavęs, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė, norėdamas gauti LLG, neatitinka tikrovės, jo deklaruoti tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, t. y. pareiškėjo tikslas – ne dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o gauti LLG ir legalizuoti savo buvimą ES, Sprendime Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu panaikino pareiškėjui LLG. Prieš priimant Sprendimą atliktas išsamus tyrimas, Migracijos valdyba, VDI atliko Bendrovės patikrinimus, tyrimo metu keletą kartų buvo apklaustas pats pareiškėjas, apklausti kiti su Bendrove susiję asmenys, pareiškėjui suteikta reali galimybė pateikti įrodymus, išsamius paaiškinimus, susijusius su Bendrovės veikla.

1.2. Pareiškėjas, pateikdamas Prašymą, deklaravo, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, yra Bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 jos įstatinio kapitalo, taip pat dirba Bendrovėje direktoriumi. Su Prašymu pateiktame Bendrovės veiklos aprašyme nurodyta, kad Bendrovė yra sudariusi [sutartis] su paramos fondais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, Lietuvoje ir kitose ES šalyse ieškoma rėmėjų ir tarpininkų, kurie norėtų prisidėti prie šių fondų veiklos; sudarytos veiklos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“; nurodytos bendrovės yra pastovūs Bendrovės klientai, kurie atneša jai reguliarių pajamų. Pareiškėjas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 9 d. konsultavimo paslaugų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 2 d. konsultavimo paslaugų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 29 d. konsultavimo paslaugų sutartį, pinigų priėmimo kvitus. Visose pateiktose sutartyse nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia bendrovėms konsultavimo paslaugas: Lietuvos rinkos ir marketingo tyrimai, verslo organizavimas Lietuvos rinkoje ir kita konsultacinė veikla. Įvertinus Bendrovės įstatus, veiklos aprašymą, sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darytina išvada, kad šiuose dokumentuose nurodyta veikla apibūdinta labai plačiai ir nekonkrečiai – dokumentai neinformatyvūs, nedetalūs, nepatvirtina realios Bendrovės veiklos vykdymo. Pateiktos sutartys sudarytos su įmonėmis, kurių direktoriai – (duomenys neskelbtini) piliečiai, šiuo metu neturintys leidimų gyventi Lietuvoje (P. M. (P. M.) leidimas galiojo iki 2015 m. rugpjūčio 29 d., G. K. (G. K.) – iki 2015 m. liepos 15 d., A. G. (A. G.) – iki 2015 m. liepos 24 d.), todėl Departamentui kilo įtarimų, kad sutartys sudarytos tik formaliai, siekiant įrodyti Bendrovės veiklą. Kitam Bendrovės akcininkui (duomenys neskelbtini) piliečiui G. K. (G. K.) Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, t. y. tuo pagrindu, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, 2016 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti jam LLG. Siekiant patikrinti, ar pareiškėjo pateiktos sutartys nėra sudarytos tik formaliai, siekiant įrodyti Bendrovės veiklą, nuo 2016 m. gegužės 26 d. buvo atliekamas išsamus tyrimas dėl Bendrovės. Pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. Departamentui pateikė papildomus dokumentus dėl Bendrovės veiklos: Bendrovės banko sąskaitos išrašą; 2015 m. rugsėjo 1 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šios įmonės direktorius – V. P., kuris yra Bendrovės buhalteris) teikti klientų paieškos paslaugas Rusijos Federacijos, Ukrainos, Gruzijos, Armėnijos teritorijose už 800 Eur per mėn. atlygį; 2014 m. gegužės 15 d. sutartį su (duomenys neskelbtini) fondu „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė įsipareigoja (duomenys neskelbtini)fondui teikti veiklos administravimo paslaugas; 2014 m. gegužės 15 d. paslaugų teikimo sutartį su (duomenys neskelbtini)fondu „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovės įsipareigoja (duomenys neskelbtini) fondui teikti veiklos administravimo paslaugas; 2016 m. birželio 1 d. Bendrovės veiklos aprašymą, kuriame nurodoma, kad Bendrovė vykdo veiklą su: minėtais 2 (duomenys neskelbtini)fondais, kuriems teikia tarpininkavimo paslaugas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ieško klientų. Po atskiro Departamento prašymo, kadangi pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog Bendrovė UAB gauna įplaukas iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjas 2016 m. birželio 15 d. pateikė 2016 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) sudarytą konsultavimo paslaugų teikimo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. liepos 31 d. teiks Lietuvos rinkos ir marketingo tyrimų, verslo organizavimo Lietuvos rinkoje ir kitą konsultacinę veiklą. Departamento specialistas, nagrinėjęs Prašymą, ir pastebėjęs, kad sutartis sudaryta vieną dieną prieš jos pateikimą ir dar už praėjusį laikotarpį, prašė pareiškėją pateikti paaiškinimą, kodėl pateikta sutartis sudaryta už praėjusį laikotarpį, tačiau pareiškėjas nieko nepaaiškino, o kitą dieną el. paštu Departamentui atsiuntė, kaip jis pats nurodė siunčiamame laiške, „teisingą sutartį“, kurioje sutarties galiojimo datos buvo pakeistos į 2016 m. birželio 14 d. – 2018 m. liepos 31 d. Pažymėtina, kad ši sutartis buvo sudaryta 2016 m. birželio 14 d. (t. y. tik po Departamento prašymo paaiškinti, kokiu pagrindu gaunamos pajamos iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“), sutartis pasirašyta (duomenys neskelbtini), o 2016 m. birželio 16 d. pateikta Departamentui, t. y. kyla abejonės dėl šios sutarties tikrumo. Įvertinus išvardytų aplinkybių visumą, Departamentui tik dar labiau sustiprėjo įtarimai, kad Bendrovės dokumentai tvarkomi atmestinai, nesilaikant reikalavimų, teikiami ne tikrovę atitinkantys duomenys, o tokie duomenys, kurie pagrįstų pinigų judėjimą tarp įmonių ir pareiškėjo LLG nebūtų panaikintas. 2016 m. birželio 16 d., Departamentui toliau aiškinantis, kokią veiklą vykdo Bendrovė su (duomenys neskelbtini)bendrove „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjas paaiškino, kad Bendrovė neturėjo sudariusi sutarties su minėta (duomenys neskelbtini)bendrove iki 2016 m. birželio 14 d., iki to laiko atsiskaitymai buvo įforminami sąskaitose faktūrose. Šie teiginiai vertintini kritiškai: pavyzdžiui, pagal 2016 m. kovo 31 d. tarp minėtų bendrovių sudarytą sąskaitą faktūrą Nr. 0000008, už (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)konferencijos organizavimą ir administracines paslaugas Bendrovė gavo 2 500 Eur, o vadovaujantis verslo logika, užsakymai už tokias sumas, o ypač oficialių renginių užsakymai, neatliekami vadovaujantis vien tik žodiniu susitarimu, rašytinėje sutartyje neaptariant darbų atlikimo terminų, sutarties neįgyvendinimo sąlygų ir pan.

1.3. Siekiant kuo geriau ir išsamiau atskleisti Bendrovės veiklą ir pareiškėjo ketinimus, pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. apklaustas raštu Departamente. Departamentas 2016 m. birželio 29 d. kreipėsi Migracijos valdybą, prašydamas atlikti Bendrovės patikrinimą įmonės registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)). Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė šiuo adresu veiklos nevykdo, o vėliau, apklausus visus Bendrovės darbuotojus, paaiškėjo, kad darbuotojai šiuo adresu niekada nesilankė, o darbo užmokesčio nuvyksta atsiimti adresu: (duomenys neskelbtini), kur dirba Bendrovės buhalteriją tvarkantis V. P.. Migracijos valdyba 2016 m. liepos mėn. viduryje apklausė visus Bendrovės darbuotojus, taip pat ir pareiškėją, kuris dėl Bendrovės veiklos raštu buvo apklaustas dar kartą (toliau – ir 2016 m. liepos 20 d. apklausa).

1.4. Po Migracijos valdybos pateiktos atliktų apklausų medžiagos kilo dar daugiau įtarimų dėl Bendrovės veiklos ir Departamentas 2016 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į VDI, prašydamas atlikti Bendrovės patikrinimą, t. y. ištirti, ar Bendrovės darbuotojų įdarbinimas nėra formalus, ar darbuotojai vykdo darbo sutartyse nustatytas funkcijas, ar nėra darbo teisės ir kitų pažeidimų. VDI nusiuntė nurodymą pareiškėjui, kaip Bendrovės direktoriui, kad jis iki 2016 m. rugsėjo 26 d. pateiktų VDI paaiškinimą dėl darbuotojų darbo vietos, pobūdžio, pateiktų darbuotojų darbo sutartis, 2016 m. balandžio mėn.–2016 m. rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, 2016 m. balandžio mėn.–2016 m. rugsėjo mėn. darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei paaiškinimus, darbuotojų darbo grafikus; pareiškėjas telefonu susisiekė su VDI ir pranešė, kad negali atvykti ir pateikti dokumentų kartu su paaiškinimais, nes yra išvykęs iš Lietuvos, informavo, kad įgalios tai padaryti Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę. Po 2016 m. rugsėjo 28 d. pakartotinio nurodymo pareiškėjui atvykti į VDI išsiuntimo niekas iki iš Bendrovės atstovų iki 2016 m. spalio 6 d. neatvyko ir dokumentų nepateikė. Asmuo, prisistatęs V., 2016 m. spalio 11 d. el. paštu pateikė tik 2016 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, darbuotojų darbo sutartis ir 2016 m. balandžio mėn.–liepos mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimų-išskaičiavimų žiniaraščius bei el. paštu paaiškino, kad Bendrovės tikslas yra „uždirbti pelno bei įmonės savininkams gyventi Lietuvoje, vystyti tarptautinius santykius. <...> Šiuo metu įmonė teikia rėmėjų ir partnerių paieškos paslaugas, produktų pristatymo paslaugas, jaunimo bendradarbiavimo organizavimo bei planuoja prekybos operacijas tarp Lietuvos ir Europos Sąjungos“. Pareiškėjas, skunde pateikdamas paaiškinimus, kodėl nebuvo geranoriškai bendradarbiaujama su VDI, visą atsakomybę dėl nepateiktų dokumentų perkelia Bendrovės buhalterinę apskaitą vykdančiam V. P., tačiau tokie paaiškinimai yra nepagrįsti ir atmestini, nes VDI kreipėsi ne į Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį, o į patį pareiškėją, Bendrovės direktorių, su nurodymu pateikti dokumentus bei reikiamus paaiškinimus. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį įmonės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, todėl būtent pareiškėjas atsako už reikiamų dokumentų pateikimą kompetentingoms institucijoms. Natūralu, kad tokia situacija, kai įvairiais būdais vengiama pateikti konkrečius reikalaujamus įmonės dokumentus, sukelia pagrįstų įtarimų, jog Bendrovės dokumentai tvarkomi ne pagal teisės aktų reikalavimus, siekiama nuslėpti reikšmingą informaciją. Šios aplinkybės buvo įvertintos, atsižvelgiant į duomenų visumą, priimant ginčijamą sprendimą.

1.5. Departamentas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad jam nesuteikta galimybė pateikti papildomus paaiškinimus, nes, kaip minėta, pareiškėjui nuo 2016 m. gegužės iki Sprendimo priėmimo dienos daug kartų buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, veiksmingai išreikšti savo nuomonę dėl Bendrovės veiklos: 2016 m. birželio 2 d. pareiškėjas raštu buvo apklausiamas dėl Bendrovės veiklos Departamente. pareiškėjo apklausos rezultatai vertintini kaip paviršutiniški, stokojantys konkretumo ir žinių; visą 2016 m. birželio mėn. vyko aktyvus susirašinėjimas tarp Departamento specialisto ir pareiškėjo, prašyta pateikti papildomas sutartis, paaiškinti, už kokias prekes ar paslaugas Bendrovė gauna įplaukas ir pan., tačiau pareiškėjo pateikiami paaiškinimai būdavo itin lakoniški ir abstraktūs, konkrečiai neatsakantys į pateikiamus klausimus; nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. Migracijos valdyba atliko Bendrovės patikrinimą, tyrimas apėmė Bendrovės darbuotojų apklausas, o pareiškėjo apklausa raštu dėl Bendrovės veiklos įvyko 2016 m. liepos 20 d., tačiau pareiškėjas teikė labai abstrakčius, formalius, nepaaiškinančius vykdomos veiklos, atsakymus; nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2016 m. spalio 12 d. VDI atliko Bendrovės patikrinimą, pareiškėjas, kaip Bendrovės direktorius, buvo įpareigotas iki 2016 m. rugsėjo 26 d. pateikti VDI dokumentus bei paaiškinimus, tačiau nei reikalaujamų dokumentų, nei paaiškinimų nepateikė. Taigi, nebuvo pažeistas Gero administravimo kodekso, patvirtinto 2007 m. birželio 20 d. Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacija Nr. 7 (2007), 14 straipsnio nuostata, kad valdžios institucijoms priimant sprendimą, kuris tiesiogiai ir neigiamai paveiks privačių interesų teises, tokiems asmenims, jeigu tai nėra akivaizdžiai nebūtina, turi būti suteikta galimybė per protingą terminą ir nacionalinėje teisėje nustatytu būdu išreikšti savo požiūrį, jeigu prieš tai jiems tokia galimybė nebuvo suteikta. Tokia galimybė pareiškėjui buvo suteikta bent 4 kartus, o atsakomybę už pasekmes, kad pareiškėjas šia teise naudodavosi neveiksmingai, t. y. pateikdavo nekonkrečius, formalius paaiškinimus, ar kai visai nepateikė paaiškinimų (VDI patikrinimo atveju), turi prisiimti būtent pareiškėjas.

1.6. Departamentas Sprendime konstatavo, kad įvertinus visus surinktus duomenis galima teigti, kad tarp įmonių sudarytos sutartys formaliai, siekiant taip įrodyti Bendrovės veiklos vykdymą, Bendrovės veikla apibūdinama plačiai ir nekonkrečiai, pareiškėjo pateikti dokumentai yra neinformatyvūs, nepatvirtina realios Bendrovės veiklos vykdymo, pareiškėjas skirtingai nurodė Bendrovės veiklos pobūdį, 3 įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai taip pat skirtingai nurodė savo darbo pobūdį ir Bendrovės veiklą, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti duomenys neatitinka tikrovės, o tai reiškia, kad pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra ne vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gauti LLG ir tokiu būdu legalizuoti savo buvimą ES (tikėtina – (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas skunde teigia, kad buvo pateikti išsamūs paaiškinimai apie Bendrovės veiklą, taip pat pateikti dokumentai, patvirtinantys Bendrovės veiklą. Pažymėtina, kad nepakanka pateikti Bendrovės dokumentus, kuriais užsienietis siekia įrodyti Bendrovės vykdomą veiklą. Pareiškėjas, kuris yra vienas iš Bendrovės savininkų, taip pat yra jos direktorius, privalo gebėti sklandžiai ir itin išsamiai apibūdinti Bendrovės vykdomą veiklą, gebėti konkrečiai paaiškinti kiekvieną pateikiamą dokumentą (kam, kada, kokiu pagrindu, už kiek teikė prekes ar paslaugas). Aptariamu atveju pareiškėjo pateikiama informacija būdavo itin formali, be konkretumo, dažnu atveju ir prieštaringa.

1.6.1. Pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. vykusios apklausos metu paprašytas paaiškinti apie darbuotojus ir jų funkcijas abstrakčiai atsakė, kad darbuotojai „padeda su administraciniais reikalais, dokumentų vertimais ir bendravimu su klientais“, tačiau nedetalizavo, kokios tiksliai yra kiekvieno darbuotojo funkcijos. Paklaustas, kaip / ar plėtojasi Bendrovė, pareiškėjas atsakė formaliai, nekonkretizuodamas, su kokiomis veiklos sritimis dirbs, kiek darbuotojų ketina priimti ir pan.: „planuoju pasirašyti naujas sutartis ir išplėsti veiklą“. Kalbėdamas apie įsipareigojimus „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas nurodė, kad su 2 restoranais jau sutarta, kad jie pirks kavą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pažymėtina, kad sutartis sudaryta dėl veiklos administravimo paslaugų, o ne dėl kavos pristatymų ir pardavimų. Pareiškėjas 2016 m. liepos 20 d. apklausos metu pradėjo teikti parodymus ir apie tai, kad Bendrovė „teikia verslo konsultacijas, t. y. teikia statybos bendrovėms konsultacijas dėl nerūdijančio plieno Latvijoje, Estijoje. Taip pat įmonė ieško klientų, pardavinėja kavą „(duomenys neskelbtini)“ iš Tailando, net reklamuojame kavą. Taip pat su darbuotoja N. L. renkame psichologinę medžiagą, ją analizuojame bei siūlome rusiškai kalbančiam jaunimui, kaip organizuoti jaunimo susirinkimus“. Pažymėtina, Departamentui nepateiktos jokios sutartys, kurių dalykas būtų nerūdijantis plienas ar psichologinės konsultacijos, taigi, neaišku, kaip realiai vykdoma deklaruojama veikla, susijusi su psichologinėmis konsultacijomis jaunimui. Migracijos valdyboje pareiškėjas buvo apklaustas raštu, jam dar kartą užduotas klausimas, kokią konkrečią veiklą Bendrovė ketina vykdyti (vykdo)? (jeigu Bendrovės pagrindinė veikla – prekyba, kuo bus prekiaujama, taip pat prašoma nurodyti šių prekių gamintojus ir (ar) tiekėjus ir pateikti šių prekių pirkimo–pardavimo sutartis). Pareiškėjas atsakė: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima konsultacine ir logistikos veikla. Mes siūlome paslaugas įmonėms, kad jos galėtų efektyviai organizuoti savo prekių pardavimą, kelti jų veiklos efektyvumą, o taip pat konsultuojame organizacijas dėl darbo su jaunimu, konsultuojame statybos įmones apie nerūdijantį plieną (kai reikia, organizuojame pervežimą)“. Taigi, pareiškėjas pateikė abstrakčius ir itin formalius paaiškinimus, iš kurių neaišku, nei kam tas paslaugas teikia, nei kokias konkrečias užduotis atlieka, kokia apimtimi, ar nerūdijantį plieną parduoda, ar tik konsultuoja, kaip susiranda klientus, kuriuos būtų galima konsultuoti dėl nerūdijančio plieno ir pan. Paklaustas apie tai, ar jo įmonė Bendrovė veiklą vykdo tik Lietuvoje, ar ir kitose užsienio valstybėse, atsakė: „Mūsų pagrindinė veikla vykdoma Lietuvoje, bet kartais bendradarbiaujame su partneriais, kurie gyvena kitose Europos šalyse“. Šis pareiškėjo teiginys prieštarauja jo paties paaiškinimams bei pateiktiems dokumentams. Protokoluotos 2016 m. liepos 20 d. apklausos metu pareiškėjas teigė, kad nerūdijančio plieno konsultacijas jis teikia Latvijoje, Estijoje, kavą reklamuoja Lietuvoje ir Latvijoje, iš pateiktų sutarčių ir dokumentų matyti, kad užsieniečio deklaruojama veikla yra ypač glaudžiai susijusi su (duomenys neskelbtini) fondais. Paprašius pareiškėjo įvardyti, kokios jo pareigos ir funkcijos Bendrovėje, jis nieko konkretaus nenurodė: „aš esu įmonės direktorius, pagrindinis darbas yra stebėti įmonės plėtrą, surasti įmones, su kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiaus, pasirašyti sutartis, susitikinėti su klientais ir taip toliau“.

1.6.2. Pareiškėjas su Prašymu pateikė konsultavimo paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias Bendrovės teikia Lietuvos rinkos ir marketingo tyrimų paslaugas, verslo organizavimą Lietuvos rinkoje. Pareiškėjas pats niekada neįvardijo, kad Bendrovė teikia rinkos ir marketingo tyrimų paslaugas. Pažymėtina ir tai, kad visų čia paminėtų įmonių-klienčių direktoriai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, šių įmonių registracijos adresai Departamentui gerai žinomi, kadangi užsienio valstybių piliečiai dažnai juose registruoja savo įmones. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų sutarčių pasirašymo metu buvo registruotos tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini).

1.6.3. Pareiškėjas su Prašymu pateikė pinigų priėmimo kvitus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius yra V. P. (šis asmuo tvarko ir Bendrovės buhalterinę apskaitą). Tik vėliau pareiškėjas pateikė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios paaiškėjo, kad pareiškėjas Bendrovės buhalterio įmonei teikia klientų paieškos paslaugas Rusijos Federacijos, Ukrainos, Gruzijos, Armėnijos teritorijose. Galima įtarti, kad už taip įvardyto sutarties dalyko iš tikrųjų glūdi susitarimas, kad pareiškėjas ieško užsieniečių, kurie domisi atvykimu į Lietuvos Respubliką teisėtos veiklos pagrindu, o tuomet jie perduodami V. P., kuris rūpinasi dokumentų įforminimu ir kitais formalumais, kad užsieniečiai atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygas ir jiems būtų išduodami LLG.

1.6.4. Pagal paslaugų teikimo sutartis su (duomenys neskelbtini)juridiniais asmenimis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjo įmonė teikia „veiklos administravimo paslaugas“, tačiau pagal sąskaitą faktūrą apmokėjimas yra už konsultavimo paslaugas, t. y. nesutampa sutarties dalykas. Bendrovės 2016 m. sausio 15 d. veiklos aprašyme nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini)paramos fondai, su kuriais sudarytos sutartys dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. Pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. apklausos metu teigė, kad padeda surasti rėmėjus ir partnerius.

1.6.5. Pagal sąskaitas faktūras su (duomenys neskelbtini)bendrove „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovė teikia konsultavimo paslaugas, tačiau pagal turimą sutartį žinoma, kad sutarties dalykas yra Lietuvos rinkos ir marketingo tyrimai, verslo organizavimas Lietuvos rinkoje. Departamentui paprašius detalizuoti, kokios konkrečios prekės ar paslaugos buvo parduodamos, už kurias išrašytos sąskaitos faktūros, pareiškėjas atsakė, kad 2016 m. vasario 8 d. išrašyta „už kliento atvykimo į Vilnių paslaugas“ (iš tokio pareiškėjo paaiškinimo vis tiek neaišku, ką Bendrovė konkrečiai pardavė klientui „(duomenys neskelbtini)“); 2016 m. kovo 3 d. – „už lietuviškų suvenyrų pristatymą“ (neaišku, kaip susijusios konsultavimo paslaugos su lietuviškų suvenyru pristatymu, kur Bendrovė pristatė tuos suvenyrus ir pan.); 2016 m. kovo 22 d. – „už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) konferenciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo organizatorius. Įmonė organizavo jaunimo iš Baltijos šalių, Prancūzijos, Nyderlandų pervežimą transportu į Belgiją. Mano įmonė konferencijos metu aprūpino jaunimą lietuviškais produktais (kanceliarinės prekės, produktai)“ (kyla nesutapimai su pateiktais dokumentais, paaiškinimais, nesuprantama, kodėl įmonei, kuriai teikiamos konsultavimo paslaugos, yra organizuojamos konferencijos, vykdomos transportavimo ir kitos paslaugos).

1.6.6. Migracijos valdyba atliko Bendrovės darbuotojų apklausas ir paaiškėjo, kad darbuotojai vieni kitų nepažįsta, bendrauja tik su direktoriumi, niekada nesilankė Bendrovės registracijos adresu, o darbo užmokesčio nuvyksta atsiimti į buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę, adresu: (duomenys neskelbtini).

1.6.7. Darbuotoja V. M. apklausos metu nurodė, kad Bendrovės veikla – kavos pardavimas, o jos darbo funkcijos – ieškoti klientų, tą ji daro telefonu arba per pažįstamus, internetu nesinaudoja, kad prekiauja kava iš Malaizijos, tačiau pareiškėjas teigia, kad kavą atsiveža iš Tailando. Taigi, dar vienas nesutapimas, nors ir direktorius, ir pardavimų vadybininkė turėtų puikiai žinoti, kokios šalies kavą reklamuoja ir bando parduoti. Gana keistai skamba ir tai, kad pardavimų vadybininkė dirba pardavimų vadybininke iš namų, be to, nesinaudodama internetu.

Darbuotojas A. A. (A. A.) apklausos metu nurodė, kad dirba pardavimų vadybininku, kad Bendrovės pagrindinė veikla – užsiimti nerūdijančiu plienu, jo darbo funkcijos – surasti naujus klientus ir jiems pasiūlyti Bendrovės paslaugas, naujų klientų jis ieško per pažįstamus iš namų, internetu nesinaudoja, kad Bendrovė daugiau jokių paslaugų neteikia, tik nerūdijantį plieną, kad kitų Bendrovės darbuotojų nepažįsta, nes dirba namie.

Darbuotoja N. L. apklausos metu nurodė, kad dirba pardavimų vadybininke, jos pagrindinė darbo funkcija – problemiško jaunimo rinkimas, jo ieško internetu, organizuoja susitikimus su Bendrovės direktoriumi E. C., kuris veda jiems psichologines paskaitas, teikia psichologines konsultacijas, medžiagą problemiškam jaunimui, kad jos pagrindinis darbas – surasti problemiškus jaunuolius ir pasiūlyti jiems psichologinę pagalbą. Nesuprantama, kaip pardavimų vadybininkės pagrindinis darbas gali būti ieškoti problemiško jaunimo Bendrovėje, užsiimančioje verslo konsultacijomis.

1.7. Taigi, Departamentas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, kad jis teikė išsamius paaiškinimus apie Bendrovės veiklą, ir laikosi pozicijos, kad pareiškėjo paaiškinimai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą veiklą buvo formalūs, visiškai nekonkretūs, neatitinkantys tikrovės, kai kurie duomenys yra prieštaringi, todėl pagrįstai padaryta išvada, kad pareiškėjo tikrasis tikslas – ne gyvenimas Lietuvos Respublikoje, teisėtos veiklos vykdymas, vadovavimas Bendrovei, siekis atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir taip legalizuoti savo buvimą Šengeno zonoje. Pažymėtina, kad pareiškėjas su skundu nepateikė jokių naujų duomenų.

2. Dėl atsisakymo pakeisti LLG N. B.

Šalies argumentai

Pareiškėja N. B. (toliau – ir pareiškėja) 2016 m. gegužės 3 d. šeimos susijungimo pagrindu pateikė Migracijos valdybai prašymą išduoti LLG ir dokumentus dėl LLG pakeitimo. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad buvo pateikti duomenys, jog pareiškėja nuo 2016 m. balandžio 29 d. yra pareiškėjo E. C. sutuoktinė, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2016 m. liepos 1 d. nusprendė išduoti pareiškėjai LLG iki 2018 m. kovo 26 d. (t. y. kol galios sutuoktinio E. C. LLG). Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos sutuoktiniui 2016 m. spalio 24 d. nuspręsta panaikinti LLG, ir vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2016 m. spalio 24 d. Sprendime panaikino pareiškėjai LLG.

3. Pažymėtina, kad ginčijami Departamento sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus: priimti sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis (pareiškėjų pateiktais ir Departamento surinktais duomenimis) ir teisės aktų normomis (Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies punktu ir Įstatymo 50 straipsnio 3 dalimi), suteikus pareiškėjui galimybę pateikti paaiškinimus, taikomos priemonės yra motyvuotos (ginčijamų sprendimų motyvai detaliai nurodyti Sprendime).

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjai E. C. ir N. B. bei pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas V. K. (2016 m. gruodžio 21 d. įgaliojimai) rėmėsi pareiškėjų skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdyje atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei šios institucijos Teisės skyriaus vedėja Vida Juciūtė (2016 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. 3K-133 „Dėl įgaliojimų suteikimo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vedėjai Vidai Juciūtei“) ir vyriausioji specialistė Radvilė Bajalytė (2016 m. lapkričio 18 d. įsakymas Nr. 3K-123 „Dėl įgaliojimų suteikimo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Radvilei Bajalytei“) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjų skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Pareiškėjas E. C. (E. C.) tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, 2016 m. sausio 15 d. asmeniškai pateikė Vilniaus AVPK Migracijos valdybai prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 2 m. bendra tvarka, be kita ko, nurodė: dirbti ir teisėta veikla ketina užsiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra Bendrovės direktorius, adresas: (duomenys neskelbtini) (žr. ir valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro 2016 m. sausio 15 d. išplėstinį išrašą), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); lėšos, skirtos gyvenimui Lietuvoje – atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“; pranešimą apie priimtą sprendimą nurodė siųsti gyvenamosios / buvimo vietos adresu Lietuvoje ir el. paštu (duomenys neskelbtini); pasirašytinai patvirtino, kad už melagingų duomenų pateikimą atsako įstatymuose nustatyta tvarka. Pareiškėjas su Prašymu pateikė, be kita ko: darbo sutartis (2014 m. balandžio 2 d. darbo sutartį Nr. 1, pagal kurią pareiškėjas įdarbintas Bendrovės direktoriumi už 1 000 Lt atlyginimą per mėnesį, nuo 2014 m. spalio 1 d. – 1 035,00 Lt, nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur, nuo 2015 m. liepos 1 d. nurodyta, kad atlyginimas – Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesio atlyginimas (MMA); 2015 m. birželio 30 d. darbo sutartis su pardavimų vadybininkais V. M., A. A. ir N. L.), veiklos aprašymą ir balansą, pelno mokesčio deklaraciją, veiklos dokumentus.

2. Bendrovė sudariusi sutartis, be kita ko, su šiomis įmonėmis: 2014 m. gegužės 15 d. paslaugų teikimo sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias Bendrovė teikia klientams administravimo paslaugas; 2014 m. gruodžio 2 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė teikia klientui konsultavimo paslaugas: Lietuvos rinkos ir marketingo tyrimai, verslo organizavimas Lietuvos rinkoje ir kita konsultacinė veikla; 2014 m. gruodžio 9 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė teikia klientui konsultavimo paslaugas: Lietuvos rinkos ir marketingo tyrimai, verslo organizavimas Lietuvos rinkoje ir kita konsultacinė veikla; 2014 m. gruodžio 29 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė teikia klientui konsultavimo paslaugas: Lietuvos rinkos ir marketingo tyrimai, verslo organizavimas Lietuvos rinkoje ir kita konsultacinė veikla; 2015 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jos vadovas – V. P.), pagal kurią Bendrovė teikia klientui klientų paslaugas Rusijos Federacijos, Ukrainos, Gruzijos, Armėnijos teritorijose.

3. 2016 m. sausio 15 d. Bendrovės 2015 m. veiklos aprašyme, be kita ko, nurodyta: Bendrovė per praėjusius finansinius metus vykdė užsienio įmonių konsultacines tarpininkavimo paslaugas, gavo 13 655 Eur pajamų; šiuo metu prie Bendrovės prisijungė G. K., kuris turimomis pažintimis, žiniomis ir darbais didins Bendrovės našumą ir plės veiklą, vystys verslą; Bendrovės nuosavas kapitalas – 42 757 Eur., dar nesuformuota pelno mokesčio deklaracija, tačiau tikėtina, kad 2015 m. Bendrovė gaus pelno; Bendrovė įsteigta užsiimti teisėta veikla, todėl nuo jos akcininko ir vadovo atvykimo į Lietuvą pradėti vykdyti tikslai ir uždaviniai; Bendrovė yra sudariusi sutartis su paramos fondais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, Lietuvoje ir kitose ES šalyse ieškoma rėmėjų ir tarpininkų, kurie norėtų prisidėti prie šių fondų veiklos, šie labdaros fondai garsūs Europoje; Bendrovė sudariusi veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės ir minėti 2 fondai – pastovūs Bendrovės klientai, atnešantys reguliarių pajamų, nes šiems klientams išrašomos sąskaitos faktūros, kurias jie apmoka.

4. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi 2 metams (žr. atsiliepimą į pareiškėjų skundą, 2016 m. vasario 10 d. pranešimą Nr. (15/4-7) 10K-6750).

5. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. sausio 10 d. rašte Nr. (15/4-7) 10K-6819 Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus, be kita ko, paprašė, praėjus 5–6 mėn. po LLG išdavimo pareiškėjui patikrinti, ar tikrai Bendrovė visą darbo laiką dirba ne mažiau kaip 3 Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, ar Bendrovė vykdo veiklą.

6. Pareiškėja N. B. tuo pagrindu, kad Lietuvoje gyvena jos sutuoktinis E. C. (E. C.), t. y. pareiškėjas (žr. 2016 m. balandžio 29 d. santuokos liudijimą, AA Nr. 482930), 2016 m. gegužės 3 d. asmeniškai pateikė Vilniaus AVPK Migracijos valdybai prašymą išduoti LLG, pasirašytinai patvirtino, kad už melagingų duomenų pateikimą atsako įstatymuose nustatyta tvarka.

7. 2016 m. birželio 1 d. Bendrovės 2015 m. veiklos aprašyme, be kita ko, nurodyta: Bendrovė 2015 m. gavo 13 655 Eur pajamų; Bendrovė įsteigta užsiimti teisėta veikla, todėl nuo jos akcininko ir vadovo atvykimo į Lietuvą pradėti vykdyti tikslai ir uždaviniai; Bendrovė yra sudariusi sutartis su paramos fondais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, Lietuvoje ir kitose ES šalyse ieškoma rėmėjų ir tarpininkų, kurie norėtų prisidėti prie šių fondų veiklos, šie labdaros fondai garsūs Europoje; Bendrovė sudariusi veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (klientų paieškos sutartis); už Bendrovės teikiamas paslaugas klientai atsiskaito banko pavedimu ir grynaisiais pinigais, tai patvirtina banko išrašas; Bendrovė veiklą vykdo adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gaunama korespondencija, priimami klientai ir kt., Bendrovės veiklos dokumentacija saugoma buhalterijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), šiose patalpose Bendrovei leidžiama naudotis kabinetu, susitikti su klientais, saugoti dokumentus.

8. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, nagrinėdamas N. B. prašymą dėl LLG išdavimo, 2016 m. gegužės 26 d. kvietime Nr. (15/4-7) 10K-20946 kvietė pareiškėją iki 2016 m. birželio 2 d. asmeniškai atvykti ir pateikti Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus (ūkinę-komercinę veiklą patvirtinančias sutartis, Bendrovės banko sąskaitos išrašą, patalpų nuomos sutartis ir ar pan.); 2016 m. birželio 10 d. kvietime Nr. (15/4-7) 10K-22906 kvietė pareiškėją iki 2016 m. birželio 23 d. atvykti ir pateikti Bendrovės veiklą su „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinančius dokumentus (sutartis).

9. Pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. apklausos metu, be kita, ko nurodė: Bendrovės adresas – (duomenys neskelbtini), ten jis gyvena ir dirba; jo buhalteris – V. P., adresas: (duomenys neskelbtini); jo darbuotojai A. A. ((duomenys neskelbtini)), V. M. ((duomenys neskelbtini)), N. L. ((duomenys neskelbtini)) padeda su administraciniais reikalais, dokumentų vertimais ir bendravimu su klientais; savo klientų kol kas ieško reklaminiuose tinklalapiuose, buvo atvejų, kai jie apie pareiškėją pasakojo kitiems ir jie taip jį surado, porą kartų jis kėlė reklamą tinklalapyje ((duomenys neskelbtini)); pirmaisiais metais studijavo rinką Lietuvoje, Baltijos šalyse, planavo būti tarpininku Eurozonoje ir Lietuvoje ir Rusijoje, bandyti autodetales; antraisiais metais surado įmones, su kuriomis pasirašė sutartis „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), .direktorius ((duomenys neskelbtini)).), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; trečiaisiais metais nori ir planuoja padaryti interneto svetainę, kad daugelis sužinotų apie jo įmonę, planuoja nupirkti namą, kuriame gyvens ir dirbs; planuoja pasirašyti naujas sutartis ir išplėsti veiklą (priimti naujus darbuotojus); įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima kavos prekyba visoje Europoje, Lietuvoje pareiškėjas yra jų atstovas (kava „(duomenys neskelbtini)“), jie kavą atveža iš Tailando, ji 100 proc. ekologiška, pelną jie naudoja labdaros tikslais, padeda vystyti trečiąsias valstybes, turi ir projektus Pakistane, ten jie remia mokyklas, Indijoje padeda apmokyti neraštingus žmones; pareiškėjas siūlė jiems paslaugas – surasti klientus, taip pat pristato jų produktą Lietuvoje ir Baltijos šalyse, 2 restoranai jau sutiko nupirkti jų prekes; įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (adresas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), direktorius G. K.) organizuoja pagalbą benamiams vaikams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, jie moko vaikus piešti, groti muzikiniais instrumentais, juos maitina ir aprengia, o pareiškėjas padeda jiems surasti rėmėjus ir partnerius, pavyko surasti 10 rėmėjų.

11. Pareiškėjas, atsakydamas į el. paštu pateiktus klausimus (koki pagrindu buvo atliekami pervedimai į Bendrovės sąskaitą 2016 m. vasario 8 d. , 2016 m. kovo 3 d., 2016 m. kovo 22 d. „(duomenys neskelbtini)“, už kokias paslaugas, ar pareiškėjas turi sutartį), 2016 m. birželio 17 d. el. paštu pateikė tokius paaiškinimus: „(duomenys neskelbtini)“ atsisakitė: 2016 m. vasario 28 d. 200 Eur už kliento atvykimo į Vilnių paslaugas, 2016 m. kovo 3 d. 85 Eur už lietuviškų suvenyrų pristatymą, 2016 m. kovo 22 d.2 500 Eur už (duomenys neskelbtini) –(duomenys neskelbtini) konferenciją, ją organizavo Bendrovė, įmonė organizavo jaunimo iš Baltijos šalių (Vilnius, Ryga), Prancūzijos, Nyderlandų pervežimą transportu į Belgiją, o Bendrovė konferencijos metu aprūpino jaunimą lietuviškais produktais (kanceliarinės prekės, produktai); Bendrovė neturėjo sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ iki 2016 m. birželio 14 d., įmonė dirbo pagal sąskaitą faktūrą.

12. Pareiškėjas pateikė Departamentui dvi 2016 m. birželio 14 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias Bendrovė įsipareigojo teikti klientui konsultavimo paslaugas (Lietuvos rinkos ir marketingo tyrimai, verslo organizavimas Lietuvos rinkoje ir kita konsultacinė veikla), tačiau anksčiau pateiktoje sutartyje jos galiojimas nurodytas 2015 m. sausio 2 d. – 2015 m. liepos 31 d., vėliau pateiktoje – 2016 m. birželio 14 d. – 2018 m. liepos 31 d.

13. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. birželio 29 d. rašte Nr. (15/4-7) 10K-25755 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“ prašė Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių: nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), ir patikrinti, ar Bendrovė vykdo veiklą šiuo adresu ar kitu; apklausti Bendrovės darbuotojus N. L., V. M., A. A. apie įdarbinimo sąlygas, Bendrovės strategiją, teikiamas paslaugas; išsikviesti E. C., paprašyti, kad užpildytų apklausos lapus dėl Bendrovės veiklos, jį apklausti, siekiant nustatyti, kokios verslo konsultacijos teikiamos, kokiomis prekėmis Bendrovė prekiauja, paprašyti, kad E. C. pateiktų Bendrovės ūkinę-komercinę veiklą patvirtinančias sutartis; apie patikrinimo rezultatus pranešti iki 2016 m. liepos 21 d.

14. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą išduoti pareiškėjai N. B. LLG, galiojantį iki 2018 m. kovo 26 d. (kol galios sutuoktinio, t. y. pareiškėjo, LLG) (žr. 2016 m. liepos 1 d. pranešimas Nr. (15/4-7) 10K-25968).

15. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus pareigūnė 2016 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-33829 „Dėl patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos“, be kita ko, nurodė: 2016 m. liepos 12 d. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), turint tikslą patikrinti Bendrovė veiklą, nustatyta, kad: Bendrovės iškabos nėra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus padėjėjas paaiškino (žr. ir 2016 m. liepos 12 d. paaiškinimą raštu), kad Bendrovė veiklą vykdo, tačiau kitu adresu, kokiu – tiksliai nurodyti negali, kad adresu: (duomenys neskelbtini), buvo davę sutikimą registruoti Bendrovę, tačiau sutikimo galiojimo laikas baigėsi 2016 m. birželio 19 d., dėl sutikimo pratęsimo nesikreipė, šiuo adresu Bendrovė gauna korespondenciją el. paštu, kurią persiunčia minėtai įmonei; patikrinus Bendrovę nustatyta, kad ji įregistruota 2013 m. gegužės 15 d., registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), joje įdarbinti 3 Lietuvos Respublikos darbuotojai: A. A., N. L., V. M., jie gauna MMA; minėtiems 3 darbuotojams išsiųsti kvietimai atvykti į Migracijos valdybą 2016 m. liepos 18 d. pasiaiškinti dėl Bendrovės veiklos, įdarbinimo sąlygų, pareiškėjui išsiųstas kvietimas el. paštu atvykti į Migracijos valdybą 2016 m. liepos 20 d. 10.00 val.

16. Pareiškėjas 2016 m. liepos 20 d. apklausos Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriuje metu, be kita ko, nurodė (pasirašytinai patvirtino, kad iš jo žodžių užrašyta teisingai): jis yra Bendrovės direktorius, Bendrovė registruota ir korespondenciją gauna adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau būstinės ten nėra; patalpos, kur susitinka Bendrovės darbuotojai – (duomenys neskelbtini) (3 aukštas), numerio nepamena, t. y. ten, kur dirba Bendrovės buhalteris V. P.; jis ieško patalpų biurui, rado, bet dar derinama kaina, bus aišku rugsėjo mėn., dabar turi 3 variantus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), pirks patalpas; Bendrovės iškabos nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) nėra; Bendrovėje dirba 3 darbuotojai, jiems pareiškėjas moka MMA; Bendrovė teikia verslo konsultacijas, t. y. konsultacijas dėl nerūdijančio plieno Latvijoje, Estijoje, taip pat parduoda kavą „(duomenys neskelbtini)“ iš Tailando, reklamuoja kavą Lietuvoje, Latvijoje; su N. L. renka psichologinę medžiagą, ją analizuoja ir siūlo įvairiam rusų kalba kalbančiam jaunimui; Bendrovė pristato kavą ir ieško klientų kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ parduoti kavą.

17. Pareiškėjas 2016 m. liepos 20 d. apklausos lape dėl Bendrovės veiklos įrašė ir pasirašytinai patvirtino tokią informaciją: Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), įstatinis kapitalas – 150 000 Lt (14 500 Eur), Bendrovėje yra 3 akcininkai; Bendrovė užsiima konsultacine ir logistikos veikla, siūlo paslaugas įmonėms, kad jos galėtų efektyviai organizuoti savo prekių pardavimą, kelti jų veiklos efektyvumą, o taip pat konsultuoja organizacijas dėl darbo su jaunimu, konsultuoja statybos įmones apie nerūdijantį plieną (kai reikia, organizuoja pervežimą), Bendrovė turi žmones, kurie yra pakankamai profesionalūs šioje srityje; pareiškėjas kaip direktorius tęsia savo tobulėjimą šioje srityje jau 2 m. ir turi pasiekimų, porą kartų buvo Europoje (Estija, Vokietija, Italija), bet 2014 m. nusprendė sukurti verslą Lietuvoje dėl keleto priežasčių: Lietuva yra viena iš besivystančių šalių, tenkina mokesčiai, nėra kalbos barjero, gali lengvai bendrauti rusų kalba, verslui tinka geografinė padėtis (Lietuvoje buvo porą kartų, kad išstudijuotų rinką); Bendrovės pagrindinė veikla vykdoma Lietuvoje, bet kartais bendradarbiaujama su partneriais, gyvenančiais kitose Europos šalyse; pareiškėjas yra Bendrovės direktorius, pagrindinis darbas – stebėti Bendrovės plėtrą, surasti įmones, su kuriomis Bendrovė bendradarbiaus, pasirašyti sutartis, susitikti su klientais ir t. t.; pareiškėjo išvykos – tik trumpalaikės, kartais susitinka su partneriais, pristato savo įmonę, iš esmės būna Lietuvoje; Bendrovėje yra 3 darbuotojai, kurie padeda verslo plėtrai: A. A., V. M. ir N. L., taip pat yra buhalteris, kuris atlieka buhalterinį darbą – V. P. (adresas: (duomenys neskelbtini)); pareiškėjas šiuo metu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini); prieš keletą mėnesių susituokė, todėl greitu metu keis gyvenamąją vietą, rugsėjo mėn. planuoja pirkti butą Vilniuje; kaip papildomą informaciją nurodė, kad „yra sutartys, kopijas pateikiu“.

18. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. (15/4-7) 10K-35419 „Dėl informacijos suteikimo“ prašė VDI Vilniaus teritorinio skyrių atlikti patikrinimą Bendrovėje, siekiant nustatyti, ar Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimas joje nėra formalus, ar darbuotojai N. L., V. M., A. A. vykdo darbo sutartyse nustatytas funkcijas, ar nėra darbo teisės ir kitų pažeidimų (be kita ko, darbuotojai dirba namuose, tačiau pateiktose darbo sutartyse nenurodyta, kad tai nuotolinio darbo sutartys)

19. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2016 m. spalio 12 d. rašte Nr. SD-1-12637 „Dėl informacijos pateikimo“, be kita ko, nurodė:

19.1. 2016 m. rugsėjo 16 d. bandyta atlikti patikrinimą Bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo adresu yra administracinis pastatas, tačiau Bendrovės minėtu adresu nerasta, nėra nei iškabos, nei jokių kitų kontaktinių duomenų. Bendrovės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir internete nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 19 d. išsiųstas nurodymas Bendrovės direktoriui iki 2016 m. rugsėjo 26 d. pateikti VDI paaiškinimą dėl darbuotojų darbo vietos, pobūdžio, pateikti darbuotojų darbo sutartis, 2016 m. balandžio mėn.–2016 m. rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, 2016 m. balandžio mėn.–2016 m. rugsėjo mėn. darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus, darbuotojų darbo grafikus. 2016 m. rugsėjo 19 d. su inspektore D. L. telefonu susisiekė Bendrovės vadovas ir pranešė, kad negali atvykti ir pateikti dokumentus ir paaiškinimus, nes yra išvykęs iš Lietuvos, informavo, kad įgalios tai padaryti Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę. Bendrovės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir žinomais el. p. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 28 d. pakartotinai išsiųstas nurodymas iki 2016 m. spalio 16 d. atvykti į VDI Vilniaus skyrių ir pateikti dokumentus ir paaiškinimus, tačiau paštu siųstas laiškas nebuvo įteiktas, niekas 2016 m. spalio 6 d. iš Bendrovės atstovų neatvyko ir dokumentų nepateikė. 2016 m. spalio 11 d. asmuo, prisistatęs V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)), el. paštu pateikė tik 2016 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, darbuotojų darbo sutartis ir 2016 m. balandžio mėn.–liepos mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimų-išskaičiavimų žiniaraščius bei el. paštu paaiškino, kad veiklos „Bendrovės vadovas yra E. C.. Bendrovės tikslas – uždirbti pelno bei įmonės savininkams gyventi Lietuvoje, vystyti tarptautinius santykius. Įmonė kelis kartus keitė verslo vystymo strategiją. Įmonės vadovas turi didelę patirtį vystant komunikacija tarp verslo ir žmonių – įvairios konsultacijos, logistika Lietuvoje bei užsienyje. Šiuo metu įmonė teikia rėmėjų ir partnerių paieškos paslaugas, produktų pristatymo paslaugas, jaunimo bendradarbiavimo organizavimo bei planuoja prekybos operacijas tarp Lietuvos ir Europos sąjungos“.

19.2. Patikrinti, ar Bendrovės darbuotojų darbas galimai yra formalus, nėra galimybės. VDI Vilniaus skyrius siūlo patikrinimo metu surinktą informaciją vertinti savo nuožiūra: Bendrovė nevykdo veiklos Juridinių asmenų registre registruotoje buveinės vietoje, internete nepavyko rasti kitų kontaktinių telefonų, kontaktinių adresų ar Bendrovės veiklos vykdymo adresų; iš dokumentų, pateiktų VDI Vilniaus skyriui, negalima atlikti Bendrovės patikrinimo, vadovas kviečiamas neatvyko, nors apie kvietimą jam buvo žinoma, todėl atvykus direktoriui į VDI Vilniaus skyrių bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės vadovui taikymo. Remiantis 2016 m. spalio 12 d. integracijos su Sodra duomenimis, Bendrovėje dirba 4 darbuotojai: direktorius E. C., darbuotojai V. M., N. L. ir A. A. (dirbti pradėjo 2015 m. liepos 1 d.), tačiau susisiekti su minėtais darbuotojais nepavyko, nes minėti asmenys pagal Sodros duomenis nedirba jokioje kitoje įmonėje, o jų asmeninių kontaktų VDI Vilniaus skyrius neturi, todėl nustatyti, ar minėtų darbuotojų darbas Bendrovėje nėra formalus, ar jie atlieka darbo sutartyse sulygtas funkcijas, nėra galimybės.

19.3. Duomenų apie Bendrovės nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 12 d. ar jos darbuotojų padarytus pažeidimus VDI Vilniaus skyrius neturi, asmenų prašymų / skundų dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų Bendrovėje negauta; šiuo laikotarpiu nebuvo vykdomi VDI Vilniaus skyriaus inspektavimai, todėl darbo įstatymų pažeidimų nenustatyta, privalomų vykdyti nurodymų nepateikta; galiojančių administracinių nuobaudų Bendrovės atstovai neturi, duomenų apie darbuotojų konkrečioje įmonėje padarytus pažeidimus šiuo laikotarpiu VDI neturi.

20. Departamento Imigracijos reikalų skyriaus vedėja, vadovaudamasi Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 3 dalimi, 2016 m. spalio 24 d. sprendime Nr. (15/4-1) 3I-1468(00825, 00826) „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ nusprendė panaikinti pareiškėjams išduotus LLG (duomenys neskelbtini) ir LLG (duomenys neskelbtini), galiojančius iki 2018 m. kovo 26 d. Sprendime, be kita ko, nurodyta:

20.1. Pareiškėjas E. C., ketindamas ir toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, būdamas Bendrovės dalyvis ir jos direktorius, 2016 m. sausio 15 d., Vilniaus AVPK Migracijos valdybai pateikė Prašymą, galiojantį kelionės dokumentą, Bendrovės įstatus, balansą, trijų Bendrovės darbuotojų – Lietuvos Respublikos piliečių darbo sutartis, savo darbo sutartį, kurioje nustatytas Vyriausybės minimalus darbo užmokestis, išrašą iš sąskaitos banke, paaiškinimą, jog ateityje mažins darbo užmokestį, ir kitus dokumentus.

20.2. Užsieniečiui LLG išduodamas / keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas LLG išdavimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali būti neišduotas / nepakeistas LLG. Pagrindų, nurodytų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių pareiškėjui galėtų būti atsisakyta pakeisti LLG, nenustatyta, todėl Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. vasario 10 d., vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui LLG ir išduoti jam naują LLG, galiojantį 2 m. Pareiškėjui 2016 m. kovo 22 d. išduotas LLG LT7387002, jo galiojimo terminas – iki 2018 m. kovo 22 d.

20.3. Kilus įtarimui dėl Bendrovės vykdomos veiklos (2016 m. balandžio 12 d. priimtas sprendimas atisakyti išduoti LLG Bendrovės dalyviui (duomenys neskelbtini) piliečiui G. K. (G. K.), vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu), Departamento Imigracijos reikalų skyrius nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2016 m. spalio 14 d. atliko patikrinimą. Pareiškėjui išsiųstas kvietimas atvykti į Departamentą ir pateikti Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus (ūkinę-komercinę veiklą patvirtinančias sutartis, Bendrovės banko sąskaitos išrašą, patalpų nuomos sutartis ar pan.). Pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. atvyko į Departamento priimamąjį pokalbiui, paklausus jo apie Bendrovės vykdomą veiklą, kiek darbuotojų joje dirba, pareiškėjas raštu paaiškino, kad jis, kaip Bendrovės vadovas, pirmuosius metus tyrinėjo Lietuvos ir Pabaltijo, Rusijos rinką, prekiavo automobiliais, dabar Bendrovė yra pasirašiusi sutartis su kompanijomis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovėje įdarbinti 3 Lietuvos Respublikos piliečiai darbą atlieka savo namuose. Paklaustas, kokią konkrečią veiklą jis vykdo kaip Bendrovės vadovas, pareiškėjas atsakė, kad ieško klientų Lietuvoje ir Pabaltijyje, prekiauja kava Lietuvoje ir visoje Europoje, šiuo metu kavą ketina pirkti 2 restoranai; be nurodytos veiklos Bendrovė užsiima labdaringa veikla: globoja ir aukoja pinigus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto našlaičiams. Pareiškėjas kaip Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus pateikė Bendrovės pasirašytą paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sutartis galioja iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.), pasirašytas sutartis su (duomenys neskelbtini) registruotomis kompanijomis „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, Bendrovės 2015 m. veiklos aprašymą, kuriame nurodyta, kad Bendrovė yra pasirašiusi sutartis su kompanijomis „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, kad Bendrovė veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) , o jos dokumentacija laikoma buhalterinės apskaitos įmonėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat pateikė Bendrovės sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad atlikti pervedimai iš kompanijos „(duomenys neskelbtini) “. Pareiškėjas nei Prašymo pateikimo metu, nei 2016 m. birželio 2 d. nepateikė Bendrovės pasirašytos sutarties su kompanija „(duomenys neskelbtini) “. Siekiant išsiaiškinti, kokiu pagrindu „(duomenys neskelbtini) “ atlieka pervedimus į Bendrovės sąskaitą, pareiškėjui el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas ir paprašyta paaiškinti, kokiu pagrindu (už kokias paslaugas) „(duomenys neskelbtini) “ atliko pervedimus į Bendrovės sąskaitą 2016 m. vasario 8 d., 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 22 d., ar Bendrovė yra sudariusi sutartį su minėta kompanija. Pareiškėjas el. paštu atsiuntė nuskenuotą 2016 m. birželio 14 d. sutartį, sudarytą tarp Bendrovės ir „(duomenys neskelbtini) “, kurioje nurodyta, kad sutartis galiojo iki 2015 m. liepos 31 d. Pakartotinai paprašius patikslinti, ar ši sutartis galioja, pareiškėjas atsiuntė nuskenuotą sutartį, galiojančią iki 2018 m. liepos 31 d. Paklaustas, ar atsiųsta sutartis galiojanti, paaiškino, kad taip, tačiau suklydo, siųsdamas sutarties lapus, todėl iš tikrųjų sutartis galioja iki 2018 m. liepos 31 d. Paprašius pareiškėjo paaiškinti, kodėl 2016 m. vasario 8 d., 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 22 d. atlikti pervedimai į Bendrovės sąskaitą (tai patvirtina pateiktas sąskaitos išrašas), nepasirašius sutarties su „(duomenys neskelbtini) “, pareiškėjas paaiškino, kad kompanijai „(duomenys neskelbtini) “ buvo išrašytos sąskaitos faktūros, pervedimai neatlikti, el. paštu pateikė nuskenuotas sąskaitas faktūras; kartu paaiškino, kad 2016 m. vasario 8 d. 80 Eur sumokėta už kliento paslaugas, 2016 m. kovo 3 d. 85 Eur – už lietuviškus suvenyrus, 2016 m. kovo 22 d. 2 500 Eur – už kanceliarines prekes, produktus Europos armėnų konferencijos dalyviams.

20.4. Siekiant įsitikinti, ar Bendrovė vykdo veiklą (duomenys neskelbtini), ar kitu adresu, ar joje dirba 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, Vilniaus AVPK Migracijos valdybai 2016 m. birželio 29 d. išsiųstas raštas Nr. (15/4-7) 10K-25755, paprašyta apklausti šiuos Lietuvos Respublikos piliečius apie įdarbinimo sąlygas, įmonės strategiją, teikiamas paslaugas. Vilniaus AVPK Migracijos valdybos darbuotojai patikrino Bendrovę adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad šiuo adresu Bendrovės iškabos nėra, pabendravę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus padėjėju (patalpų (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“), paaiškėjo, kad patalpų savininkas pasirašė sutikimą dėl laikino Bendrovės buveinės įregistravimo iki 2016 m. birželio 19 d., šis sutikimas nepratęstas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus padėjėjas paaiškino, kad Bendrovė veiklą vykdo kitu adresu, kokiu adresu, tiksliai negalėjo nurodyti. Į Vilniaus AVPK Migracijos valdybą iškviesti 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, įdarbinti Bendrovėje (V. M., N. L., A. A. (A. A.)). V. M. paaiškino, kad Bendrovėje dirba nuo 2015 m. birželio 30 d. pardavimų vadybininke, gauna Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį, Bendrovės veikla – prekyba Malaizijos kava. N. L. paaiškino, kad Bendrovėje dirba pardavimų vadybininke, jos darbas – ieškoti probleminių jaunuolių, kuriems galėtų pasiūlyti psichologinę pagalbą, o šiems jaunuoliams pareiškėjas teikia psichologinę pagalbą, skaito paskaitas. A. A. paaiškino, kad Bendrovėje dirba pardavimų vadybininku, ieško klientų internete, Bendrovė užsiima „nerūdijančiu plienu“. Visi 3 Lietuvos Respublikos piliečiai patvirtino, kad Bendrovės buhalteriją tvarko buhalterinės apskaitos įmonė, esanti (duomenys neskelbtini), visi patvirtino, kad dirba namuose (nors pateiktose darbo sutartyse apie nuotolinį darbą nerašoma), tačiau skirtingai apibūdino Bendrovės veiklos pobūdį. Pareiškėjas, atvykęs į Vilniaus AVPK Migracijos valdybą, raštu paaiškino, kad Bendrovės veikla – prekyba kava, labdaringa veikla, psichologinė pagalba, statybos, Bendrovė biuro neturi, tačiau patalpų ieškoma (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

20.5. Siekiant nustatyti, ar Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimas Bendrovėje nėra formalus, ar šie darbuotojai vykdo darbo sutartyse nustatytas funkcijas, ar nėra darbo teisės ir kitų pažeidimų, 2016 m. rugsėjo 8 d. kreiptasi į VDI Vilniaus teritorinį skyrių, prašant atlikti patikrinimą. VDI 2016 m. rugsėjo 19 d. Bendrovės buveinės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) ir internete nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Bendrovės direktoriui, t. y. pareiškėjui išsiuntė nurodymą iki 2016 m. rugsėjo 26 d. pateikti paaiškinimą dėl darbuotojų darbo vietos, pobūdžio, pateikti darbo sutartis, 2016 m. balandžio mėn.–2016 m. rugsėjo mėn. darbo apskaitos laiko žiniaraščius, darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus, darbuotojų grafikus. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 19 d. susisiekė su VDI darbuotoja ir pranešė, kad negali atvykti ir pateikti dokumentus ir paaiškinimus, nes yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, informavo, kad įgalios tai padaryti Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę. VDI darbuotoja 2016 m. rugsėjo 28 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir Bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), pakartotiniai išsiuntė nurodymą iki 2016 m. spalio 6 d. atvykti į VDI ir pateikti dokumentus bei paaiškinimus, tačiau šis laiškas nebuvo įteiktas, niekas 2016 m. spalio 6 d. iš Bendrovės atstovų neatvyko ir dokumentų nepateikė. Įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai į VDI neatvyko ir paaiškinimų nepateikė. Asmuo, prisistatęs V (el. paštas (duomenys neskelbtini)), 2016 m. spalio 11 d. el. paštu pateikė tik 2016 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbuotojų darbo sutartis ir 2016 m. balandžio mėn.–liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbuotojų darbo sutartis ir 2016 m. balandžio mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimus-išskaičiavimus ir žiniaraščius bei el. paštu paaiškino dėl veiklos: Bendrovės tikslas – pelno siekis ir Bendrovės savininkų gyvenimas Lietuvoje, tarptautinių santykių vystymas; Bendrovė keitė vystymo strategiją, jos vadovas turi didelę patirtį vystant komunikaciją tarp verslo ir žmonių, nes teikia įvairias konsultacijas, Bendrovė teikia logistikos paslaugas Lietuvoje ir užsienyje; šiuo metu Bendrovė teikia rėmėjų ir partnerių paslaugas, produktų pristatymo, jaunimo bendradarbiavimo organizavimo paslaugas, organizuoja prekybos operacijas tarp Lietuvos ir ES.

VDI įvertino Departamento Imigracijos reikalų skyriaus pateiktą medžiagą ir pareiškėjo bei Bendrovės atstovų pateiktus paaiškinimus ir nustatė, kad Bendrovė nevykdo veiklos Juridinių asmenų registre registruotoje buveinės vietoje, internete nepavyko rasti kitų kontaktinių telefonų, kontaktinių adresų ar Bendrovės veiklos vykdymo adresų; pareiškėjas. Bendrovės vadovas, į VDĮ neatvyko, nors apie kvietimą jam buvo žinoma, susiekti su Bendrovės darbuotojais nepavyko.

20.6. Įvertinus visus surinktus duomenis (formalius, neišsamius pareiškėjo E. C. paaiškinimus, Bendrovės darbuotojų paaiškinimus, duomenis apie jų įdarbinimą, pareiškėjo pateiktus Bendrovės dokumentus, duomenis apie Bendrovės buveinę, VDI patikrinimo rezultatus ir kt.), galima teigti, kad tarp įmonių, kompanijų sudarytos sutartys formaliai, siekiant taip įrodyti Bendrovės veiklos vykdymą, Bendrovės veikla apibūdinama plačiai ir nekonkrečiai, pareiškėjo E. C. pateikti dokumentai yra neinformatyvūs, nepatvirtinta realios Bendrovės veiklos vykdymo, pats pareiškėjas, atsakydamas į pateiktus klausimus dėl Bendrovės vykdomos veiklos, skirtingai nurodė Bendrovės veiklos pobūdį (prekyba kava, psichologinės konsultacijos, labdaringa veikla, statybų veikla), 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, įdarbinti Bendrovėje, taip pat skirtingai nurodė savo darbo pobūdį ir Bendrovės veiklą, todėl darytina išvada, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas E. C. pateikė apie Bendrovės vykdomą veiklą, strategiją, neatitinka tikrovės, o tai reiškia, kad jo, kaip Bendrovės vadovo ir akcininko, kuriam nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Bendrovės įstatinio kapitalo, atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką – ne vadovauti Bendrovei, o gauti LLG, tokiu būdu legalizuojant savo buvimą ES.

20.7. Išnagrinėjus ir įvertinus visą surinktą informaciją ir dokumentus konstatuotina, kad E. C. su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai ir tvirti ekonominiai bei socialiniai ryšiai, jis pateikė gyvenimiškos realybės ir faktinės situacijos neatitinkančius duomenis, tik siekė formaliai atitikti sąlygas LLG gauti.

20.8. Pareiškėjo E. C. sutuoktinei Rusijos Federacijos pilietei N. B. LLG (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2018 m. kovo 26 d., išduotas šeimos susijungimo pagrindu, vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 43 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Pagal Įstatymo 50 straipsnio 3 dalį, jeigu užsieniečio LLG panaikinamas, jo šeimos narių, gyvenančių kartu su juo, LLG taip pat panaikinamas, išskyrus atvejus, kai jie turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Įstatyme nustatytu pagrindu.

21. Pareiškėjams Sprendimo kopija buvo išsiųsta paštu ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) ir el. paštu (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškėjai paprašyti grąžinti LLG (žr. Departamento Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. spalio 24 d. pranešimus Nr. (15/4-7) 10K-42448 ir Nr. (15/4-7) 10K-42447 „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. C. (E. C.) ir N. B. skundą sprendžiama, ar Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. spalio 24 d. sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-1468(00825, 00826) „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas.

2. Teismas atkreipia dėmesį, jog šioje administracinėje byloje net ginčo nėra, kad pareiškėjas E. C. skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvo įformintas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kad joje buvo įforminti darbuotojai. Tačiau byloje kyla ginčas, ar priimant skundžiamą sprendimą Migracijos departamentas pagrįstai įvertino, jog Bendrovės veikla yra įforminta formaliai. Teismas, įvertinęs faktinius duomenis, nurodytus skundžiamame sprendime, t. y. E. C. paaiškinimus (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 20.3 punktą), Bendrovės registracijos vietos patikrinimą vietoje bei darbuotojų apklausas (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 20.4 punktą), Valstybinės darbo inspekcijos vertinimus (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 20.5 punktą), daro išvadą, kad Migracijos departamento išvados, jog Bendrovė yra veikianti formaliai, yra pagrįstos ir teisėtos. Teismo vertinimu, tarp įmonių, kompanijų sudarytos sutartys formaliai, siekiant taip įrodyti Bendrovės veiklos vykdymą, Bendrovės veikla apibūdinama plačiai ir nekonkrečiai, pareiškėjo E. C. pateikti dokumentai yra neinformatyvūs, nepatvirtinta realios Bendrovės veiklos vykdymo, pats pareiškėjas, atsakydamas į pateiktus klausimus dėl Bendrovės vykdomos veiklos, skirtingai nurodė Bendrovės veiklos pobūdį (prekyba kava, psichologinės konsultacijos, labdaringa veikla, statybų veikla), 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, įdarbinti Bendrovėje, taip pat skirtingai nurodė savo darbo pobūdį ir Bendrovės veiklą. Dar daugiau, teismo posėdžio metu pareiškėjų pateikti ir tik E. C. pasirašyti dokumentai (2016 m. sausio – spalio mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai) neįrodo, kad darbuotojams buvo realiai išmokėti darbo atlyginimai, kad jie realiai dirbo nurodytą laiką. Todėl skundžiamas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. spalio 24 d. sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-1468(00825, 00826) „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ yra pagrįstas tinkamai įvertintais faktiniais duomenimis, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 3 dalimi, t. y. Bendrovės veikla yra formali, o N. B. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi todėl, kad jos vyras E. C., esą, vykdė veiklą Lietuvoje. Teismas ypač pabrėžia, kad teismo posėdyje buvo suteiktos galimybės pasisakyti abiem pareiškėjams, juo gynė advokato padėjėjas, todėl skundžiamo sprendimo negalima naikinti ir tuo pagrindu, jog, esą, nebuvo išklausyti pareiškėjai.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjų E. C. (E. C.) ir N. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų E. C. (E. C.) ir N. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Iveta PelienėVioleta PetkevičienėErnestas Spruogis