Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. vasario 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda; 2) 2019 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 14 parų arešto; 3) 2020 m. liepos 17 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2023 m. gruodžio 7 d., apie 13 val. 15 min., Molėtų m., Vilniaus g., vairavo automobilį Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,99 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 7 d. su M. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau M. M. savo automobilyje Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užmigo. Kadangi M. M. automobilyje miegojo, todėl nusprendė jo automobiliu nuvažiuoti į Molėtus. Atvažiavęs į Molėtų m. Vilniaus g., nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir dėl to trenkėsi į priešais stovintį automobilį. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė apie 3 promiles.

Kaltinimas R. K. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 7 d., apie 13 val. 15 min., savo automobiliu VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniaus gatve ir sustojo prie esančio šviesoforo. Tuo metu į jos automobilio galą atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis Opel Antara, kurio vairuotojas ir keleivis buvo neblaivūs.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 7 d., apie 9 val., savo automobiliu Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs pas R. K., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas apsvaigęs savo automobilyje Opel Antara užmigo. Prabudo, kai pajautė smūgį, tuomet suprato, kad R. K. be jo leidimo vairavo jo automobilį ir nesuvaldęs jo trenkė į kitą automobilį. Neblaiviam R. K. nebūtų davęs vairuoti savo automobilio.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 7 d., apie 13 val. 15 min., Molėtuose, Vilniaus g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. K., atsitrenkė į automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą S. S.. 13 val. 24 min., alkoholio kiekio matuokliu R. K. buvo nustatytas 3 prom. girtumas, antru bandymu, 13 val. 40 min. - 2,99 prom. girtumas.

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Molėtuose, Vilniaus g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobiliai Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad yra nežymiai apgadintas automobilio VW Touareg galinis bamperis, taip pat yra nežymiai apgadintas ir automobilio Opel Antara priekinis bamperis.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo - garso įrašas, darytas policijos pareigūnų įvykio vietoje, kuriame užfiksuotas priešais policijos automobilį stovintis automobilis Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio kairiojo šono stovi vyriškis juoda striuke prie ausies laikantis telefoną, automobilio priekiniame kairiajame šone stovi moteris ir priešais automobilio priekį stovi dar vienas vyriškis pilka striuke. Priešais Opel Antara automobilį stovintis kitas automobilis VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su apgadintu galiniu bamperiu. Paklausus, kas vairavo, vyriškis pilka striuke atsako, kad jis. Moteris esanti vaizdo įraše sako: ,,na ką čia meluoji“. Pareigūnas klausia juoda striuke apsirengusio vyriškio: ,,ar jūs vairavote?“, jis atsako: ,,ne“. Moteris dar kartą paragina nemeluoti ir patvirtina, kad tikrai jis sėdėjo už vairo. Vyriškis nuvedamas į tarnybinį automobilį ir eidamas pasako: ,,aš“. Nuvestas prie policijos automobilio asmuo prisistato P. M., neigia vairavęs. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą asmuo atsisako tą daryti, teigdamas, kad nevairavo, paskui po įkalbinėjimų sutinka tai padaryti.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,99 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė nesunkų, tačiau pavojingą nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio, jam skirtina bausmė – bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). R. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų aplinkiniams. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. dveji metai, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

R. K. automobilį Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,99 promilių neblaivumas. Taigi R. K. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą, todėl automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, priklauso trečiam asmeniui – M. M.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Duomenų, jog M. M. būtų žinojęs, apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Iš EMPREKIS duomenų bazės išrašo matyti, kad Opel Antara kaina 4 760 Eur su PVM. Esant šioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4 670,00 Eur.

2023 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio baudą, kurią jis per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti R. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš R. K. 4 670,00 Eur valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6610.

2023 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Opel Antara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.