Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos atstovui Vaidotui Jasui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.S., 2009 m. gegužės 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009-03-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio specialistas 2008 m. gruodžio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2008 m. spalio 30 d. 09.54 val. Laisvės pr. 62, Vilniuje, R.S., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį. Administracinė byla persiųsta nagrinėti pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Administracinė komisija prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos atstovas prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Administracinė komisija, išnagrinėjusi kartu su protokolu pateiktą medžiagą bei gavusi papildomos informacijos, nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuomojo patalpas Laisvės pr. 62, Vilniuje laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 15 d. iki 2007 m. gruodžio 5 d. iš UAB (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis nuomos sutartimi už reklamos stendus prie nuomojamų patalpų įėjimo buvo atsakingas patalpų nuomotojas, UAB (duomenys neskelbtini) už tai mokėjo papildomus mokesčius. Nuomos sutartis buvo nutraukta ir patalpos grąžintos nuomotojui 2007 m. gruodžio 5 d. Praėjus metams po sutarties nutraukimo UAB (duomenys neskelbtini) direktorei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinės komisijos nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) direktorės veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla ir buvo nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.S. prašo skundo netenkinti, nes pagal nuomos sutarties, sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 9.6 punktą reklama turėjo rūpintis nuomotojas, t.y. UAB (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog nuomos sutartis buvo nutraukta 2007 m. gruodžio 5 d. ir patalpos grąžintos nuomotojui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 46), atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė), padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 37) R.S. surašytas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimų. Veika kvalifikuota pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.

Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 (toliau – ir Taisyklės), 4.1 punktas nustato, jog išorinė vaizdinė reklama – tai rašytinė (informacinė) arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose. Tokiai reklamai pateikti naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji statiniai, viešojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų gėlių, augalų kompozicijos ir pan.) reklamos pateikimo priemonės. Reklamos projektas apibūdinamas kaip iš anksto parengtų dokumentų, kuriuose pateikiami reklamos davėjo sumanytos reklamos sprendiniai (aiškinamoji dalis, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų įrengiamai reklamai įteisinti ir vykdyti visuma (4.4 punktas). Taisyklių 10.2 punktas nustato privalomą sąlygą reklamos skleidėjui įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje – tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Taigi, administracinė atsakomybė už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimą iškyla reklamos skleidėjui, todėl būtina nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorei R.S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už savivaldybės tarybos patvirtintos išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą, yra reklamos skleidėjas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 11 dalis numato, kad reklaminės veikos subjektai yra reklamos davėjas, gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas. Minėtas straipsnis pateikia šių sąvokų definicijas. Reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama (2 straipsnio 8 dalis); reklamos skleidėjas – bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamą skleidžiantis asmuo (2 straipsnio 13 dalis). Išorinė reklama – reklama, kurios pateikimo priemonės yra ne patalpose. Šioms pateikimo priemonėms priskiriamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, virtinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) reklamos perteikimo priemonės. Reklama apibūdinama kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą (2 straipsnio 7 dalis). 2008 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento pareigūno užfiksuota vaizdinė informacija (b.l. 40) atitinka reklamos funkciją bei įstatyme apibrėžtą reklamos sąvoką. Kaip matyti iš byloje esančios fotonuotraukos, stende nurodytas bendrovės pavadinimas, logotipas, veiklos pobūdis.

Rašytine bylos medžiaga patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuomojo patalpas Laisvės pr. 62, Vilniuje, iš UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-68). R.S. paaiškinimu nustatyta, jog pagal 2007 m. kovo 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (2007-03-13), sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuomotojas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (nuomininkas) už reklaminius standus prie nuomojamų patalpų įėjimo buvo atsakingas patalpų nuomotojas, nes jis įrengė šiuos stendus, o UAB (duomenys neskelbtini) už tai mokėdavo papildomą mokestį. Minėtos nuomos sutarties 9.6 (b.l. 62) punktas įpareigojo nuomininką kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo patalpų priėmimo-perdavimo dienos mokėti nuomotojui papildomą mokestį už <...> reklaminį stendą prie įėjimo. Byloje pateikta rašytinė medžiaga nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.S. paaiškinimo, kad reklamą UAB (duomenys neskelbtini) interesais skleidė patalpų nuomotoja UAB (duomenys neskelbtini), įrengdama reklaminį stendą, juo rūpindamasi bei gaudama už tai papildomą mokestį. Darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo ne reklamos skleidėja, o reklamos davėja, nes ji neatliko veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje. Pažymėtina tai, kad 2007 m. gruodžio 5 d. patalpų grąžinimo aktas (b.l. 41) patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) grąžino nuomotojui patalpas, kuriomis ji laikinai už užmokestį naudojosi. Administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei R.S. surašytas 2008 m. gruodžio 8 d., kai jau 2007 m. gruodžio 5 d. minėta bendrovė nutraukė nuomos sutartį. Administracinė komisija prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 13 d. skundžiamu nutarimu (b.l. 34), vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, R.S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nustačiusi, jog yra aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Jas konstatavus, administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės laidžia daryti išvadą, kad R.S. veikoje nėra ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai.

Nors skundžiamas nutarimas nevisiškai atitinka ATPK 286 straipsnyje reglamentuotą nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį, nes jame nepateiktas motyvuotas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių įvertinimas, tačiau vien dėl šios aplinkybės nėra teisinio pagrindo nutarimą panaikinti, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės išnagrinėta teisingai.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutarė:

skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 13 d. nutarimą, kuriuo nutraukta R.S. administracinio teisės pažeidimo byla, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.