Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro policijos nuovados įgaliotai atstovei Natalijai Černiauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo T. D. skundą dėl 2009-02-12 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-12 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados vyresniosios tyrėjos Natalijos Černiauskaitės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 375845 T. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-02-03 apie 22 val. Kauno mieste, dirbdamas barmenu kokteilių bare ,,Skandaloso“, esančiame daugiabučiame gyvenamajame name Kęstučio g. 93, vykstant renginiui, garsiai leido muziką ir šiais veiksmais vakaro metu gyvenamosiose patalpose trikdė viešąją rimtį.

Pareiškėjas, taip pat nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų duomenų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, remiantis proceso operatyvumo principu bei įstatymo nenumatytu privalomu dalyvavimu minėtų asmenų teismo posėdyje, buvo išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant pareiškėjui bei nukentėjusiai (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų (b.l. 11-19) visumos matyti, kad kokteilių baras ,,Skandaloso“ randasi daugiabučiame gyvenamajame name. Daugiabučio namo gyventoja į Kauno miesto savivaldybę ir Kauno miesto Centro PK kreipėsi dėl koktelių bare vakaro ir nakties metu keliamo triukšmo, kuris trukdo ilsėtis. 2009-02-01 apie 2 val. nakties policijos pareigūnai dėl garsiai leidžiamos muzikos buvo taip pat nuvykę į barą. Barmenas jų akivaizdoje pritildė muziką. 2009-02-04 į Kauno miesto Centro PK skundu kreipėsi nukentėjusioji D. M. , kuri nurodė, jog 2009-02-03 vakare ir naktį bare buvo garsiai leidžiama muzika, buvo didelis triukšmas ir dėl to nebuvo galimybės ilsėtis bei miegoti. Pareiškėjas paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino, kad 2009-02-03 vakare bare vyko pobūvis ir buvo leidžiama muzika.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 183 str. 1d. apibrėžia, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt. Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. ATPK 256 str. 1 d., 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 183 str. 1 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais (ABTĮ 13 str., LVAT 2006-10-20 nutartis adm. byloje Nr. N17-1468/2006).

Asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė iš esmės pagrįsta subjektyviais įrodymais – nukentėjusios parodymais, iš dalies pačio pareiškėjo paaiškinimo duomenimis, kadangi jis patvirtino, jog masinio renginio metu buvo leidžiama muzika apie 22 valandą vakaro. Šiais įrodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie vienas kitą papildo, yra išsamūs. Be to, jų nuoseklumą patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, kad PK budėtojų dalis dar 2009-02-01 naktį dėl triukšmo bare „Skandaloso“ taip pat gavo pranešimą, kuris pasitvirtino nuvykus į įvykio vietą 2 policijos pareigūnams, kurie pažeidimo faktines aplinkybes išdėstė savo tarnybiniuose pranešimuose. Namo gyventojos pareiškimas (b.l. 15) dėl nuolatinio triukšmo taip pat šalina abejones dėl nukentėjusios parodymų patikimumo. Asmuo, dėl kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nedalyvavo teismo posėdyje dėl nesvarbių priežasčių, be to, skunde nepateikė jokių prašymų, nenurodė jokių asmenų, galinčių duoti pareiškėją išteisinančius parodymus, taip pat nepateikė kitokių faktinių duomenų, įrodančių kaltinančios nukentėjusios neobjektyvumą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pabrėžęs, kad, įrodinėjant pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., sudėtį, garso lygio matavimo prietaisų rodmenys nėra privalomi kaip įrodymų šaltinis (ABTĮ 13 str., LVAT 2001-04-17 konsultacija Nr. 57). Taigi, pareiškėjo skundo motyvai dėl triukšmo matavimo prietaisų nenaudojimo, ribinių triukšmo dydžių neužfiksavimo laikytini visiškai niekuo neparemtais. Šiuo atveju tik būtina konstatuoti, kad garsus muzikos grojimas trikdė viešąją rimtį ir minėti leistini ribiniai dydžiai kvalifikacijai lemiamos reikšmės neturi. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad dėl garsiai leidžiamos muzikos, triukšmo negalėjo ilsėtis nuknetėjusioji (to paties daugiabučio namo gyventoja) ir tuo buvo trikdoma viešoji rimtis. Teismas taip pat pabrėžia, kad policijos pareigūnų neiškvietimas į įvykio vietą, teisei priešingos veikos niekine nedaro. Pareigūnų parodymams nėra suteikiama išskirtinė įrodomoji vertė (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT 2006-10-20 nutartis adm. byloje Nr. N17-1468/2006). Iš to seka neginčijama išvada, kad Institucijos atstovas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn, todėl naikinti ar keisti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, taip pat konstatuoja, kad Institucijos atstovas pagrįstai nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, jog, skiriant administracinę nuobaudą, pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi. Jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, teismas taip pat nenustatė. Todėl pagrįstai pareiškėjui buvo paskirta švelnesnė straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis (įspėjimas) – t.y. nepažeidžiant ATPK 30-1 str., 30-2 str. 1 - 3d., o taip pat ir ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 31 str., 32 str., 35 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. reikalavimų (ATPK 256 – 257 str.). Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl įtarimo, protokolo nuorašas, kuriame išdėstytos procesinės teisės, jam buvo įteiktas, buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, skiriant nuobaudą pareiškėjas dalyvavo. Taip pat teismui nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų, duodančių pagrindą išvadai, kad pareiškėjas neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo nagrinėjimas teisme leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

2009-02-12 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados vyresniosios tyrėjos Natalijos Černiauskaitės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 375845, kurioje T. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir T. D. skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.