Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ATP byla Nr. A2.9.-5020-898/20154-70-3-04283-2015-9Teisminio proceso Nr.

2015 m. gruodžio 7 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. M., kuriai protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nepanaudojo tėvų valdžios – 2015 m. rugsėjo 1 d. – 2015 m. lapkričio 30 d. nepakankamai rūpinosi savo mažamečių vaikų priežiūra: A. Š., D. Š. į ugdymo įstaigas išleidžiami netvarkingi, nešvarūs. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 d., Vaiko teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį, 8, 12 straipsnius, 21 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog R. M. aplinkybių dėl pažeidimo nepaaiškino.

Be R. M. prisipažinimo, jos kaltę padarius pažeidimą, įrodo rašytiniai įrodymai – (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės J. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad seniūnijai pranešta apie tai, kad R. ir E. M. girtauja, neprižiūri vaikų, vaikai nelanko ugdymo įstaigų. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.30 val., nuvykę į M. namus, rado neblaivų E. R. teigė, jog vaikai nelanko ugdymo įstaigų, nes sirguliuoja, bet atsisakė tai patvirtinti raštu, žadėjo kreiptis į gydytoją Kol seniūnė ir socialinė darbuotoja bendravo su šeima, tuo metu namų kieme esančiame tarnybiniame automobilyje buvusi specialistė matė, kaip mažametis S. Š. ruošė šeimai malkas – skaldė dideliu kirviu (4 b. l.); Šiaulių r. pirminės sveikatos priežiūros centro raštas, kuriame nurodyta, kad R. M. vaikai minėtoje įstaigoje lankosi retai. A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo kviestas apsilankymui, tačiau neatvyko. M. M., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. gruodžio 30 d. kviesta patikrinimui taip pat neatvežta. G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 27 d. skirta kardiologo konsultacija po šešių mėnesių, tačiau neatvežta. S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), lankėsi 2015 m. (5 b. l.); (duomenys neskelbtini) mokyklos raštas, kuriame nurodyta, kad S. Š. iš namų atvyksta nešvariais, netvarkingais rūbais, nesiprausęs. Rugsėjo mėnesį atvyko neturėdamas jokių priemonių ir kuprinės, po kreipimosi į socialinę darbuotoją minimalias priemones ir kuprinę atsivežė. Vaiko pasiekimais tėvai nesidomi (6 b. l.); (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio direktorės A. G. raštas, kuriame nurodyta, kad D. Š. lopšelį – darželį lanko nereguliariai, vieną ar dvi dienas per savaitę į darželį neateina. Teigia, jog R. M. nurodo, jog vaikas pramiegojo ar nespėjo į autobusą. D. ne visada ateina tvarkingas, jam trūksta higienos įgūdžių. Pagrindines ugdymo priemones vaiku nupirko (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojai, kitos priemonės jam perkamos iš lopšelio – darželio lėšų (7 b. l.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotas teisės pažeidimas visiškai įrodytas.

R. M. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi ji nepanaudoja tėvų valdžios vaiko interesams.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, R. M. asmenybę, administracine tvarka bausta už ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi („Liteko“ duomenys), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Visa tai įvertinus tikslinga R. M. skirti už padarytą pažeidimą sankcijoje numatytą vienintelę nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

R. M., už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.