Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Sprendimu CPVA vienašališkai pakeitė projekto sutartį, sumažindama Projektui skirtą finansavimą nuo 3 145 148 Eur iki 3 060 144 Eur (t. y. 85 004 Eur).

2.2. Administracija įgyvendino projektą „Kėdainių miesto viešųjų erdvių (miesto parkų, sporto aikštyno, teniso kortų prieigų) kompleksiškas sutvarkymas ir pritaikymas bendruomenei, verslui“, projekto kodas Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-21-0015 (toliau – ir Projektas), pagal pareiškėjo ir CPVA 2018 m. sausio 26 d. sudarytą projekto sutartį Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-21-0015/VP-43 (toliau – ir Projekto sutartis). Pareiškėjas atrinko kelis skirtingus rangovus ir su vienu iš jų – uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „HSC Baltic“ (toliau – ir Tiekėjas) – 2019 m. gegužės 3 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. VP-279 (toliau – ir Pirkimo sutartis); joje nustatyta darbų atlikimo trukmė – 12 mėnesių.

2.3. Lietuvos Respublikoje valstybės lygio ekstremalioji situacija buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152; ši situacija galiojo iki 2022 m. gegužės 1 d. 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo įvestas karantinas dėl COVID-19 plitimo. Dėl šių aplinkybių CPVA pratęsė Projekto veiklų įgyvendinimo terminą iki 2020 m. rugsėjo 30 d. COVID-19 apsunkino Projekto veiklų įgyvendinimą ir sudarytų rangos sutarčių vykdymą, todėl pareiškėjas ir Tiekėjas sudarė papildomą susitarimą dėl Pirkimo sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. 2020 m. rugpjūčio 27 d. buvo sudarytas dar vienas susitarimas dėl Pirkimo sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. rugsėjo 9 d. CPVA pratęsė Projekto veiklų įgyvendinimo terminą iki 2021 m. balandžio 30 d. 2020 m. rugsėjo 30 d. Tiekėjas užbaigė ir perdavė Administracijai Pirkimo sutartyje numatytus darbus. 2020 m. gruodžio 17 d. buvo sudaryta statybos darbų užbaigimo deklaracija. 2021 m. balandžio 20 d. laikraštyje buvo išspausdintas straipsnis „Kėdainių miesto bendruomenės ir investicijų traukos centras – atnaujinti Kėdainių miesto ir Vytauto parkai, lauko teniso kortų teritorija, įrengtas universalus daugiafunkcis aikštynas“. Pareiškėjo patirtos išlaidos už šio straipsnio išspausdinimą laikraštyje sudarė 75 Eur. Vėliau Projekto sutartis buvo ne kartą pakeista, pratęsiant galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2023 m. sausio 31 d. 2022 m. spalio 12 d. CPVA pakeitė didžiausią galimą finansuoti Projekto tinkamų išlaidų sumą iki 4 299 577,05 Eur. 2022 m. gegužės 1 d. ekstremalioji situacija Lietuvos Respublikoje buvo panaikinta.

2.4. Administracija Projekto vykdymo metu nuolat bendradarbiavo ir konsultavosi su CPVA, teikė visą būtiną informaciją, nedelsdama informuodavo apie vykdant Projektą kilusius iššūkius, rūpinosi Projekto sutarties pakeitimais bei sėkmingu Projekto įgyvendinimu. Pareiškėjui teko susidurti su Projekto vykdymą apsunkinančiomis ir jo nekontroliuojamomis aplinkybėmis, tačiau CPVA šias Projekto vykdymą apsunkinančias faktines aplinkybes vertino itin formaliai.

2.5. CPVA nepagrįstai nurodė, kad Projekto veiklų pabaiga laikytina antrojo straipsnio išspausdinimo data, t. y. 2021 m. balandžio 20 d., kadangi Projekto viešinimas nėra laikytinas Projekto veikla. Pareiškėjas visuomenę apie įgyvendinamą Projektą turėjo informuoti du kartus – Projekto įgyvendinimo pradžioje ir jį įgyvendinęs. Taigi pareiškėjas antrą kartą visuomenę turėjo informuoti po Projekto įgyvendinimo pabaigos. Be to, pagal Projekto sutartį CPVA turėjo teisę patvirtinti galutinį mokėjimo prašymą pareiškėjui apskritai neatlikus nė vieno Projekto viešinimo veiksmo.

2.6. Projekto viešinimas negali būti pripažįstamas Projekto veikla pagal Projekto sutartį. Todėl aplinkybė, kad antrasis straipsnis buvo išspausdintas 2021 m. balandžio 20 d., negali būti laikoma pagrindu daryti išvadą, jog Projekto veiklų įgyvendinimo terminas pailgėjo 13,44 proc. Atlikti darbai Administracijai buvo perduoti 2020 m. rugsėjo 30 d., o Projekto veiklos užbaigtos iki 2020 m. spalio 26 d.

2.7. Pagal 07.1.1-CPVA-R-905 priemonės „Miestų kompleksinė plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. 1V-841 (toliau – ir Priemonės aprašas, Aprašas), visiems pagal jį vykdytiems projektams, įskaitant pareiškėjo Projektą, į projekto veiklų įgyvendinimo terminą negalėjo būti įskaičiuojamas laikotarpis nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. spalio 26 d. (Priemonės aprašo 33.1 p.).

2.8. Administracija Projektą vykdė ir Projekto veiklas užbaigė galiojant ekstremaliajai situacijai. Dėl to CPVA neturėjo teisinio pagrindo pritaikyti Priemonės aprašo 33.1 punkte nustatytos „sankcijos“. Projekto sutartyje nustatytas Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas buvo pratęstas dėl nuo pareiškėjo nepriklausiusių ir jo nekontroliuojamų aplinkybių. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į Priemonės aprašo reguliacinę kaitą, kurią nulėmė ekstremaliosios situacijos Lietuvos Respublikoje paskelbimas, bei į jos įtaką pareiškėjo teisėtiems lūkesčiams Projekto vykdymo terminų aspektu. 2020 m. gegužės 12 d. įsigaliojus naujai Aprašo redakcijai, pareiškėjui buvo sukurtas teisėtas lūkestis planuoti Projekto veiklas vadovaujantis ne Projekto sutartyje nustatytu galutiniu terminu, o atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje galiojusią ekstremaliąją situaciją. Projekto sutarčiai turėjo būti taikomas „palankiausias“, t. y. Aprašo gegužės mėnesio redakcijoje nustatytas, reguliavimas, vadovaujantis, be kita ko, lex retro non agit principu, kurį CPVA pažeidė, taikydama pareiškėjo padėtį pabloginusį reguliavimą.

2.9. Sprendimas prieštarauja Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir PAFT), nustatytoms sutarties keitimo taisyklėms. CPVA privalėjo vadovautis ir PAFT nuostatomis, kurios įpareigoja įgyvendinančiąją instituciją – CPVA – faktinę situaciją vertinti ne tik formaliai. PAFT 183.2 ir 183.3 punktuose nurodytos sąlygos Sprendimui priimti neaktualios, kadangi pareiškėjas įgyvendino visas Projekto veiklas ir pasiekė visus Projekto sutartyje nustatytus rodiklius.

2.10. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad, jeigu teismas Projekto viešinimą laikytų Projekto veikla, būtina atsižvelgti į tai, jog Sprendime jokios kitos aplinkybės nebuvo vertintos. Projekte susiklosčiusi situacija buvo vertinama itin formaliai, CPVA neatliko PAFT 183 punkte numatytų aplinkybių vertinimo. Jeigu CPVA būtų įvertinusi faktą, kad „nukrypimo“ finansinė vertė yra 75 Eur, Sprendimas nebūtų priimtas. Be to, sistemiškai aiškinant PAFT 183 ir 187 punktų nuostatas, įgyvendinančioji institucija neturi pareigos vienašališkai keisti atitinkamos Projekto sutarties ir taikyti „sankcijų“ (mažinti Projektui skirtą finansavimą), jeigu egzistuoja objektyvios priežastys.

2.11. Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata yra „siurprizinė“ ir dėl to laikytina negaliojančia. Priemonės aprašo 33.1 punktui analogiška nuostata įtvirtinta tik pavieniuose kituose aprašuose. Skelbime apie Priemonę nebuvo išviešinta, kad būtent šios Priemonės apraše yra nustatytos kitokios, kitur netaikomos „sankcijos“. Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata, nustatanti pareiškėjo atsakomybę, laikytina Projekto sutarties dalimi, o pati Projekto sutartis – sudaryta prisijungimo būdu. Dėl šios priežasties Aprašo 33.1 punkte nustatyta „sankcija“ laikytina tokia Projekto sutarties sąlyga, kurios pareiškėjas negalėjo protingai tikėtis esant sutartyje.

2.12. CPVA sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas, objektyvumo, įstatymo viršenybės ir lex retro non agit principus, prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.186 straipsnio 1 ir 2 dalių bei PAFT 183 ir 187 punktų nuostatoms, yra netinkamai motyvuotas ir neatitinka kitų administraciniam aktui keliamų reikalavimų.