Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria nuteistojo L. A. prašymas dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu nuteistasis L. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartį. Skunde nuteistasis nurodo, kad dėl nusižengimų pripažįsta savo kaltę pilnai, prašo į tai atsižvelgti, kadangi jo manymu paskirta bausmė yra per griežta. Be to, nuteistojo teigimu, bausmė turėtų būti sušvelninta ir dėl to, kadangi jis atsiprašė nukentėjusiųjų.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo L. A. skundas atmestinas

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, nuteistojo L. A. skundo argumentais, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria nuteistojo prašymas buvo tenkintas iš dalies, yra teisėta ir pagrįsta. Priešingai aukštesniajam teismui pateikto skundo argumentams, Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai įvertino prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus. Tai, kad L. A. nesutinka su skundžiamoje nutartyje pateikta argumentacija, savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

7. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

8. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Vadinasi, BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis L. A. atsižvelgdamas į baudžiamojo įstatymo pakeitimus, prašo palengvinti jo teisinę padėtį, peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, sušvelninant jam paskirtą galutinę subendrintą trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Susipažinus su nuteistojo L. A. skunde reiškiamu prašymu, spręstina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai, įtakos jo teisinei padėčiai turi tik iš dalies.

10. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060. Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymą Nr. XIV-2573, kuris taip pat įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d. Iš šios nutarties 1 punkte pateiktų L. A. atžvilgiu priimtų ir aktualių procesinių sprendimų matyti, kad aptariamo atvejo vertinimui yra aktualūs BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis, BK 243 straipsnis ir BK 281¹ straipsnio 1 dalis.

11. Akcentuotina, kad BK 178 straipsnio 1 dalis, pagal kurią L. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir BK 281¹ straipsnis (dvi veikos), pagal kurį L. A. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, minėtu įstatymu Nr. XIV-3060 pakeistos nebuvo. Tai reiškia, kad išvardintuose BK straipsniuose nei nusikalstamų veikų sudėčių požymiai, nei sankcijos, nepasikeitė. Atitinkamai vertintina, kad nėra teisinio pagrindo svarstyti paminėtų BK straipsnių perkvalifikavimo klausimą, bausmės sušvelninimo klausimą ar kitokį nuteistojo teisinės padėties palengvinimą, kas, be kita ko, pagrįstai akcentuota skundžiamoje nutartyje. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad teismas, sprendžiantis klausimą dėl naujai įsigaliojusio įstatymo (ne)taikymo atgal, nekeičia įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, jeigu baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiuose BK 214 straipsnio 1 dalies, BK 215 straipsnio 1 dalies redakcijose, už kurias L. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, nusikalstamų veikų sudėčių požymiai nepasikeitė, tačiau pasikeitė sankcijos, t. y. numatyta, kad už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų; už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kaip matyti, iki 2025 m. sausio 31 d. galiojusioje tiek BK 214 straipsnio 1 dalies, tiek BK 215 straipsnio 1 dalies redakcijose nebuvo numatyta laisvės apribojimo bausmė, o nustatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės liko nepakitusios (nesikeitė nei jų minimalios, nei maksimalios ribos). Įvertinus aplinkybę, kad įsigaliojusios naujos BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies redakcijos švelnina nuteistojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią, apylinkės teismas pagrįstai įžvelgė pagrindą perkvalifikuoti BK 214 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.), BK 215 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) į BK 214 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) ir BK 215 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

13. Kita vertus, nors minėti pakeitimai iš esmės ir švelnina nuteistojo L. A. teisinę padėtį, tačiau kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, L. A. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus finansų sistemai, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), L. A. yra ne kartą baustas švelnesnėmis bausmėmis, kurios kaip matyti nepakeitė jo elgesio ir jokios teigiamos įtakos nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistajam L. A. bausmės tikslai nebus pasiekti, teisingumo principas nebus įgyvendintas ir skirtingų interesų pusiausvyra nebus išlaikyta, paskiriant jam švelnesnes nei paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

14. Pastebėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 243 straipsnio redakcijoje, pagal kurį L. A. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, keitėsi šio straipsnio dispozicija ir sankcija. Vadovaujantis nauja redakcija, pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pažymėtina, kad iki 2025 m. sausio 31 d. galiojusioje BK 243 straipsnio redakcijoje nebuvo numatytos viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės, o straipsnio dispozicijoje nebuvo sąvokos „vykdyti“ (past. – buvo numatyta sąvoka „atlikti“), taip pat nebuvo žodžių junginio „išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą“ (past. – buvo numatyta tik „išskyrus turto konfiskavimą“). Įvertinus aplinkybę, kad įsigaliojusi nauja BK 243 straipsnio redakcija švelnina nuteistojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią, apylinkės teismas taip pat pagrįstai įžvelgė pagrindą perkvalifikuoti BK 243 straipsnį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) (dvi veikos) į BK 243 straipsnį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) (dvi veikos). Vis dėlto, švelninti L. A. paskirtų arešto bausmių pagal BK 243 straipsnį, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai vertinta tai, kad L. A. padarė du tyčinius ir baigtus baudžiamuosius nusižengimus, nustatyta jo atsakomybę švelninanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, L. A. ne tik pažeidė jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, bet ir buvo neblaivus – jo iškvėptame ore nustatytas etilo alkoholio koncentracijos kiekis žymiai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, nusikalstamos veikos padarytos gyvenvietės ribose. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai L. A. bus pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principas jam paskiriant švelnesnes nei paskirtos arešto bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje (dvi veikos), padarymą.

15. Skunde nuteistasis nurodo, kad pripažįsta savo kaltę, be to, atsiprašė nukentėjusiųjų. Atsakant į šiuos nuteistojo skundo argumentus, pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą taikyti bausmę švelninantį arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantį baudžiamąjį įstatymą, neturi įgaliojimų keisti įsiteisėjusių teismo nuosprendžių. Kaip nurodyta šios nutarties 1 punkte, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 18 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 6 d. Dėl to, minėtas skundo argumentas laikytinas deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Nagrinėjamo skundo kontekste akcentuotina ir tai, kad pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, įstatymų leidėjui pakeitus konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, teismai, kruopščiai įvertinę bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, privalo apsvarstyti, ar naujai įsigaliojęs įstatymas iš tikrųjų švelnina konkretaus asmens teisinę padėtį ir ar, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas jį taikyti. Formalus bendrąja prasme švelnesnio įstatymo taikymas neatitiktų grįžtamąją galią turinčio švelnesnio įstatymo taikymo prasmės ir paskirties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-719/2025). Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nuteistojo L. A. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. A. skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.