Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros atstovui Mindaugui Sakalauskui,

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) ekskavatorininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 270 straipsnio 3 dalį,

K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, 3 klasių išsilavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 270 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. P. ir K. N. pagrobė svetimą turtą, bei, pažeisdami teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, padarė nedidelės žalos augmenijai.

A. P. ir K. N. 2011 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., K. N. priklausančioje privačioje miško valdoje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Skuodo girininkijos miške kv. Nr.331, neteisėtai, neturėdami leidimo, pažeisdami Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, 10 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-07-24 nutarimu Nr.799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20, 21 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-30 įsakymo Nr.D1-1055 3 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, nupjovė 2 vnt. žalių augančių eglių (0,887 m³), 15 vnt. žalių augančių drebulių (7,461 m³) ir 7 vnt. žalių augančių beržų (4,745 m³), t.y. iš viso iškirto K. N. priklausančio 1309,3 Lt vertės 13,093 m³ šių medžių medienos ir ją išvežė, tokiu būdu slapta tyčia pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 1309,3 Lt bei padarė nedidelę 340,42 Lt žalą augmenijai.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad su K. N. buvo nuvykę pas jo sūnų miško dokumentų, norėjo pamatyti, ar miškas padovanotas iki K. N. mirties, ar po mirties, sūnus pasakė, kad miškas yra jo ir dokumentų neduos, nuvykę pas eigulį leidimo miškui kirsti negavo, nes jis prašė miško dokumentų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis K. N. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad praėjusių metų rudenį yra kreipęsis į teismą dėl miško dovanojimo sutarties panaikinimo, miško kirsti ėjo vėliau, žinodamas, kad miškas registruotas sūnaus vardu, dėl jam priklausiusio turto perleidimo sutarčių sudarymo jaučiasi apgautas, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusysis K. N. parodė, kad prašo bylą nutraukti, malkų krūvą, esančią pas tėvą K. N. ir perduotą jam saugoti, palikti tėvui, malkų krūvą, esančią pas A. P. ir perduotą jai saugoti, palikti Prišmontams, nes tėvas gal ir galėjo būti jiems skolingas malkų, civilinio ieškinio atsisako.

Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad kaltinamieji žalą atlygino, pretenzijų jiems neturi, neprieštarauja, kad baudžiamoji byla A. P. ir K. N. atžvilgiu būtų nutraukta.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje buvo gautas K. N. prašymas apžiūrėti jam priklausantį mišką, jame buvo iškirstos 2 eglės, 15 drebulių, 7 beržai, iš viso 13 kubinių metrų medienos.

Liudytojas N. P. parodė, kad 2011 metų žiemą vežė su tėvu A. P. ir K. N., padėti prašė K. N., manė, kad miškas priklauso jam.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų paties prisipžinimo įrodyta VĮ Registrų centro pažymėjimu (b.l. 3-4), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.16-32), padarytos žalos aplinkai ir savininkui paskaičiavimais (b.l. 35), liudytojų parodymais (b.l. 203, 204). Darytina išvada, kad A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., tai yra pagrobė svetimą turtą, bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 270 str. 3 d., tai yra pažeisdamas teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, padarė nedidelės žalos augmenijai, K. N. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., tai yra pagrobė svetimą turtą, bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 270 str. 3 d., tai yra pažeisdamas teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, padarė nedidelės žalos augmenijai.

Kaltinamieji A. P. ir K. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, kaltinamieji su nukentėjusiuoju ir civilinio ieškovo atstovu susitaikė. Neigiamai kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti nebuvo. Darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamieji naujų nusikalstamų veikų nedarys ir ateityje laikysis įstatymų. Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams kaltinamųjų A. P. ir K. N. atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis ir jie nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina.

Daiktiniai įrodymai – suskaldytos malkos, paliktos saugoti A. P., traktorius „Jumz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, valst. Nr.8661LR bei benzopjūklas „Jonsered“ grąžintini A. P., suskaldytos malkos, paliktos saugoti K. N., benzopjūklas „Husqvarna“ grąžintini K. N. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 270 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą niekur neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 270 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą niekur neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Suskaldytų malkų krūvą, saugomą pas A. P., grąžinti A. P..

Suskaldytų malkų krūvą, saugomą pas K. N., grąžinti K. N..

Traktorių „Jumz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei benzopjūklą „Jonsered“ grąžintini A. P..

Benzopjūklą „Husqvarna“ grąžinti K. N..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.