- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-19
- Bylos Nr.
- e2YT-638-783/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01339-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Suinteresuotas asmuo
- P. V., B. R.
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje yra P. V., B. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius prašo P. V. pripažinti neveiksniu šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas ir sumokėjimas už komunalines paslaugas), srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, srityje; 3) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 4) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).
Šalies argumentai
2. Pareiškime pareiškėjas nurodė, jog P. V. yra diagnozuota nepatikslinta (duomenys neskelbtini), dėl kurio jam yra sutrikęs (duomenys neskelbtini) funkcijos. Kontaktas su P. V. yra apsunkintas, pažintiniai kalbiniai, socialiniai įgūdžiai yra menki, nesugeba kritiškai vertinti savo sveikatos būklės ir negali ja pasirūpinti, toks nesuvokimas kelia tiesioginį pavojų P. V. gyvybei. P. V. yra prižiūrimas, pats nesugeba beveik niekuo pasirūpinti, jam yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, žodiniai nurodymai, nuolatinis priminimas, visa tuo pasirūpina P. V. sesuo, kuri pageidautų tapti ir P. V. globėja.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens P. V. atstovas advokatas K. Paspirgėlis pateikė atsiliepimą, jog galutinę poziciją išsakys teismo posėdyje, suinteresuotas asmuo B. R. pateikė atsiliepimą, jog palaiko pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pareiškimą, taip pat sutinka tapti brolio globėja.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjo atstovė L. B. pareiškimą palaiko. Paaiškino, jog P. V. yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, gyvena Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), jam dar 2022 m. birželio 6 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikių lygis, 2022 m. spalio 7 d. parengta išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti, kurioje pripažinta, kad P. V. dėl esamos psichinės sveikatos būklės negali priimti sprendimų 4 turtinių ir neturtinių santykių srityse. P. V. geba atpažinti valiutą, bet negeba jos atskirti nuo anksčiau buvusios valiutos, taip pat nors ir supranta, kad reikia įsigyti ir maisto produktus, kad jie yra reikalingi, bet nesuvokia, kad juos reikalinga turėti, paaiškinęs, jog viskuo, kaip ir mokesčiais už elektrą, kitais mokesčiais, rūpinasi jo sesuo. Pats P. V. negalėjo paaiškinti, kaip nurašyti elektros skaitiklių rodmenis, negebėjo nurodyti, kokias pajamas ir iš kur jis jas gauna. P. V. gali perkaityti tekstą, bet nesuvokia teksto esmės, nesuvokia, kam yra reikalingas asmens dokumentas ir jam nėra reikalingi jokie daiktai. Atstovė nurodė, jog P. V. gyvena vienas, tačiau visus klausimus, susijusius su apranga, maisto ruošimu, gyvenamosios vietos priežiūra, rūpinasi jo sesuo, o pats P. V. negeba kūrenti krosnies, artimieji jam atneša malkas, pakūrena, jo namuose nėra net viryklės, visą maistą gamina ir jam atneša sesuo, kuri ir tvarko būstą. Be to, P. V. yra neįgalus, turi ir sveikatos problemų, tačiau neigia jų turintis, atsitikus nelaimei, visais klausimais rūpinasi artimieji, kurie kviečia greitąją medicinos pagalbą, savarankiškai nevartoja ir vaistų, nes, jo nuomone, yra sveikas. Ši sritis (sveikatos priežiūros srityje) yra aktuali tuomet, kai reikia priimti sprendimus dėl gydymo, už jį sprendimus turėtų priimti ne jis pats, nes jis visada teigia, kad yra sveikas ir gydymas jam nereikalingas. Šiuo metu P. V. rūpinasi jo sesuo B. R., ją, jeigu P. V. būtų pripažintas neveiksniu, siūlo skirti ir globėja.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo B. R. paaiškino, jog jos brolis P. V. nuo vaikystės turėjo psichikos sveikatos problemų, tačiau kol gyveno su mama ar trumpai gyveno su sutuoktine (kol buvo susituokęs), tol niekas dėl jo sveikatos problemų į specialistus niekas nesikreipė. Tačiau mama mirė (duomenys neskelbtini), nuo to laiko brolis tame name, kur gyveno mama, gyvena vienas. Ji brolį lanko kas dieną, tris kartus neša maistą, tvarko kambarius, aplinką, moka už elektros energiją. Namai, kuriuose gyvena brolis, priklauso šiuo metu jau mirusiam broliui P.. Suinteresuotas asmuo paaiškino, jog brolis P. yra nesavarankiškas, nepriima jokių sprendimų, teigia, kad jam viskas yra gerai, jam nieko nereikia, bet taip pat neverčiamas nieko nedaro – nei tvarkosi, nei gaminasi maistą ar valgo savarankiškai, jį reikia nuolat prižiūrėti. Be to, paskutiniais metais ir jo sveikata nėra gera, dėl infarkto kvietė greitąją medicinos pagalbą, reikėjo gydytis, tačiau brolis nesutinka. Paaiškino, jog jeigu ji reikalauja valgyti, gerti vaistus, sutinka, bet ji turi būti visą laiką ir stebėti, nes pats jis savarankiškai to nepadarys. Teigė, jog P. V. savarankiškai net televizoriaus neįsijungia, laukia, kol ji ateis. Suinteresuotas asmuo B. R. sutinka, kad jeigu brolis bus pripažintas neveiksniu, būti jo globėja, ji rūpintis broliu turi visas galimybes, gyvena tame pačiame kaime, toje pačioje gatvėje, broliu ji rūpinasi jau seniai, kai dar buvo gyva ir mama.
6. Suinteresuoto asmens P. V. atstovas advokatas K. Paspirgėlis sutinka su pareiškėjo pareiškimu dėl neveiksnumo nustatymo pareiškėjo prašomose srityse, pareiškimas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas, taip pat, atsižvelgęs į suinteresuoto asmens B. R. paaiškinimus, jog P. V. gyvena mirusiam broliui priklausančiame nuosavybės name, prašo nustatyti neveiksnumą ir paveldėjimo teisių santykių srityje (palikimo priėmimas jeigu teismas matys būtinybę, gali nustatyti ir papildomas sritis, kaip, pavyzdžiui, pareiškėjos atstovo nurodytą neveiksnumą asmens dokumento išdavimo/pakeitimo srityje. Atstovas taip pat nurodė, jog neprieštarauja, kad jo atstovaujamąją pripažinus neveiksnia tam tikrose srityse bei nustačius globą, globėja būtų skirta pareiškėja E. D..
7. Iš pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių, suinteresuoto asmens B. R. parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:
7.1. Suinteresuotas asmuo P. V. yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, jam nuo 2022 m. gegužės 16 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) (pagalbos) poreikis. P. V. gyvena vienas Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini).
7.2. 2022 m. kovo 3 d. VšĮ Kupiškio PASPC P. V. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini)).
7.3. 2022 m. spalio 7 d. R. K., bendraudama su Kupiškio socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja R. G., nežinojo šiuo metu Lietuvos Respublikoje naudojamos valiutos, nežinojo, kaip įsigyjami maisto produktai, nežinojo, kur yra elektros energijos apskaitos skaitliukas, kaip yra nuskaitomi elektros skaitliuko rodmenys ir sumokama už elektros energiją, už telefoną, atliekų tvarkymą. Pokalbio metu su socialine darbuotoja P. V. nesugebėjo apsakyti, kiek pajamų gauna, ką už juos galima įsigyti, teigė, kad jam nėra reikalingi jokie daiktai, nesuprato, kas yra pirkimo-pardavimo, kredito sutartys. Bendraujant P. V. paklaustas dėl tvarkymosi buityje juokėsi, jis pats jokių ruošos darbų neatlieka, maisto negamina, visa tai už jį atlieka sesuo B. R.. Bendraudamas apie savo sveikatą P. V. teigė, jog yra visiškai sveikas, jam nėra reikalingi jokie vaistai, nežinojo, kas yra jo šeimos gydytoja, taip pat negalėjo nurodyti, kaip prisiskambinti į greitąją medicinos pagalbą, nors greitosios medicinos pagalbos telefonas buvo užrašytas lapelyje, padėtame prie telefono.
7.4. 2024 m. sausio 15 d. bendraudamas su teismo psichiatrijos ekspertizę atliekančiu ekspertu S. R. P. V. teisingai pasakė savo vardą, pavardę, gimimo datą, tačiau nurodyti, kiek jam yra metų, negalėjo. P. V. ekspertui nurodė, jog šiuo metu yra Panevėžyje, gyvena Lietuvos valstybėje, tačiau negalėjo nei metų laiko, negalėjo išvardinti ir mėnesių. Atsakinėdamas į klausimus P. V. žinojo kaimo, kuriame gyvena, pavadinimą, atpažino seserį B. R., žinojo, kad abu tėvai yra mirę, tačiau kada morė motina, pasakyti negalėjo. Labai didžiavosi esąs traktorininkas, dažnai prie atsakymo pridėdavo „taigi traktorininkas“. Į klausimą, kaip pragyvena, P. V. atsakė, kad nėra traktoriaus. P. V. mąstymas lėtas, klampus, neproduktyvus, atmintis ryškiai nusilpusi. Pokalbio metu su ekspertu P. V. negalėjo įvardinti kam priklauso namas, kuriame gyvena, nesuvokė, kaip mokami komunaliniai mokesčiai, nesuprato, kokie pinigai Lietuvoje cirkuliuoja, nežino pajamų, visiškai nesidomi sveikatos būkle, nežinojo, kas yra šeimos gydytojas ir kur nuvykti medicininės pagalbos.
Motyvuojamoji dalis
8. Pareiškimas tenkinamas visiškai.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus pripažįstamo asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą.
10. Byloje buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, jos metu padarytos išvados, jog P. V. nustatytas (duomenys neskelbtini) sindromas ir diagnozuota kita (duomenys neskelbtini), dėl šio psichikos sutrikimo P. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose pareiškime ir nutartyje skirti teismo psichiatrijos ekspertizę išvardintose srityse. Tai, kad suinteresuotas asmuo P. V. negeba savarankiškai priimti sprendimų, nepasirūpina savimi, jam yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, patvirtino ir suinteresuotas asmuo B. R., teismo posėdyje paliudijusi, jog jos brolis P. V. savarankiškai nepriima jokių sprendimų, valgo, rengiasi, net televizorių įsijungia tik prižiūrimas kitų asmenų, o P. V. požiūris į sveikatą (teigia, kad yra sveikas), kelia suinteresuotam asmeniui ir pavojų gyvybei. Tokias išvadas galima daryti ir iš Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos R. G. parengtos išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.
11. Nustatydamas sritis, kuriose P. V. pripažįstama neveiksniu, teismas remiasi byloje esančia 2022 m. spalio 7 d. išvada Nr. SPR19-1647 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus bei 2024 m. vasario 14 d. – kovo 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 87TPK-18/2024 bei nustato, jog P. V. pripažįstama neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje. Teismas pripažįsta, jog šios nustatomos sritys, įvertinus P. V. amžių, jo sveikatos būklę, galimybę savarankiškai pasirūpinti savimi, yra aktualios, jose realizuojant neveiksniu pripažinto asmens tam tikrose srityse teisėtus interesus gali būti reikalinga kitų asmenų, globojančių P. V., pagalba. Taip pat teismas, suinteresuotam asmeniui B. R. civilinės bylos nagrinėjimo metu nurodžius, jog P. V. šiuo metu gyvena mirusiam broliui P. V. nuosavybės teise priklausančiam name, dėl mirusiojo brolio palikimo per įstatymo terminą niekas į notarų biurą nesikreipė, pripažįsta, jog tikslinga P. V. nustatyti neveiksnumą ir paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas ir panašiai). Tikėtina, kad P. V. yra tas asmuo, kuris galimai priėmęs brolio palikimą faktinio valdymo būdu (P. V. ir B. R. motina taip pat jau yra mirusi). Visgi nustatydamas neveiksnumą tam tikrose srityse teismas nekonkretizuoja nei atskirų veiksmų, kuriuose nustatomas neveiksnumas, nei nurodo konkrečias sutarčių rūšis, kurias sudarant yra nustatomas neveiksnumas. Pripažįstama, jog nustačius neveiksnumą bet kurioje pareiškėjos nurodytoje turtinių ar neturtinių santykių srityje, įvertinus P. V. diagnozuoto psichikos sutrikimo pobūdį, jo amžių, sveikatos būklę, šis neveiksnumas tose srityje apima visus veiksmus ar sprendimus, kuriuos atliekant ar sudarant yra reikalinga kito asmens pagalba.
Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.
12. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens interesus, jam srityse, kuriose pripažintas neveiksniu, nustatoma globa (CK 3.238 straipsnis).
13. Jau pareiškime dėl asmens pripažinimo neveiksniu pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius nurodė, jog tikslinga P. V. globėja, jeigu būtų asmuo pripažintas neveiksniu, skirti jo seserį B. R.. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovė L. B. patvirtino šią rekomendaciją, paaiškino, jog B. R. ir šiuo metu visapusiškai rūpinasi ir prižiūri savo brolį, prireikus atstovauja jo interesus, kitų asmenų, pageidaujančių globoti neveiksniu pripažįstamą asmenį, nėra.
14. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo B. R. patvirtino, jog sutinka būti brolio globėja, byloje yra pateikta pažyma, jog sveikatos būklė B. R. leidžia būti globėja. Suinteresuotas asmuo B. R. yra neveiksniu pripažįstamo P. V. sesuo, kuri faktiškai ne mažiau kaip treji metai (nuo mamos mirties (duomenys neskelbtini) m. balandžio mėnesį) rūpinasi savo broliu, gamina jam maistą, rūpinasi buitimi, sveikatos priežiūra. Tam, kad B. R. būtų skirta globėja, neprieštarauja ir neveiksniu pripažįstamo asmens atstovas advokatas K. Paspirgėlis, tam sutikimą yra išreiškę ir sutuoktinis V. R., sūnūs I. R. ir J. R.. Suinteresuotas asmuo B. R. yra teismo neteista, nebausta administracine tvarka, nėra duomenų, jog B. R. netinkamai prižiūrėtų brolį, neturi. Todėl teismas pripažįsta, jog suinteresuotas asmuo B. R. tiek pagal savo moralines savybes, tiek pagal galimybes įgyvendinti globėjos funkcijas, yra tinkamiausia kandidatūra, ji skiriama neveiksniu tam tikrose srityse pripažįstamo P. V. globėja. Paskyrus E. D. globėja, jai yra išaiškinama globėjos teisinė padėtis (CK 3.240 straipsnis), atsakomybė bei globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis, CK 3.243-3.244 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių ir neturtinių teisių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje;
- paveldėjimo teisinių santykių srityje;
- savitvarkos įgūdžių srityje;
- sveikatos priežiūros srityje.
Nustatyti P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globą tam tikrose srityse, kuriose jis yra pripažįstamas neveiksniu (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje) ir jo globėja paskirti B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos skyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.