Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. V. teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų pranešimai 2014 m. liepos 7 d. (CPK 130 straipsnis, b. l. 36), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: VĮ „Registrų centras“ Nekilojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 6-7), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų administravimo veiklos (b. l. 8), 2012 m. kovo 7 d. susitarimo dėl 2006 m. kovo 7 d. Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendro naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-5 pratęsimo (b. l. 9-11), priskaitymo už komunalines paslaugas už 2014 m. balandžio mėnesį (b. l. 12), tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo UAB „Būsto valda“ ir atsakovo D. V. yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir komunalinių paslaugų teikimą namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas UAB „Būsto valda“ paslaugas teikia vadovaujantis 2006 m. kovo 7 d. Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendro naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-5, 2012 m. kovo 7 d. susitarimu dėl 2006 m. kovo 7 d. sutarties Nr. 53-10-5 pratęsimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų administravimo veiklos. Atsakovui D. V. teise priklauso patalpa – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis), todėl atsakovas D. V., proporcingai jam tenkančiai bendrosios nuosavybės daliai, turi mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovo D. V. ieškovo UAB „Būsto valda“ naudai priteistina 615,53 Lt skolos (CK 4.72 straipsnio 7 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 23), 121,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 20-21), 193,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovo D. V. ieškovui UAB „Būsto valda“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 7,62 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, naudai 615,53 Lt (šešias šimtus penkiolika litų ir penkiasdešimt tris centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 193,00 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.