Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalie sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per vieną mėnesį nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. pradėti mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per vieną mėnesį nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. pradėti mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būtų su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per vieną mėnesį nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. pradėti mokytis. Į bausmės laiką įskaityta pagal Trakų rajono apylinkės 2013 m. liepos 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

3. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pakeista ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskirtas 12 mėnesiai elgesio apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.01 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) kilometre, kelyje (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1710553, 14.15 val., nustatytas mažiausias 1,86 promilių neblaivumo laipsnis.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. jis buvo draugų vestuvėse, tiksliai vietos nežino, bet tai buvo vieta netoliese tos vietos, kur įvyko eismo įvykis ir jis susidūrė su baltos spalvos automobiliu ,,Toyota Prius“. 2022 m. rugpjūčio 13 d. ryte apie 10 val. brolis paprašė jį parvežti į jo gyvenamąją vietą. Jis jautėsi gerai, nors žinojo, kad vestuvių metu, visą laiką iki paryčių, vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Tiksliai kiek ir kokio alkoholio jis išgėrė, nurodyti negali, nes nepamena, tačiau nesijautė toks neblaivus, jog negalėtų vairuoti, todėl sutiko brolį parvežti namo. 2022 m. rugpjūčio 13 d. jis vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis yra išnuomotas, jį išsinuomojo jo draugas A. Š., kurio daugiau jokių duomenų nežino. Jis jam perleido savo vardu išnuomotą automobilį, padavė jam šio automobilio raktelius ir pasakė, kad jis gali juo naudotis ir važinėti. Jam parvežus brolį iki namų, apie 12 val. jis važiavo atgal iki vestuvių šventės, kadangi šventė vyko dvi dienas. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini), pirmąją eismo juosta, priešais jo vairuojamą transporto priemonę ,,VW Golf“, važiavo baltos spalvos automobilis ,,Toyota Prius“, daugiau šio automobilio duomenų nepamena. Jis norėjo šį automobilį aplenkti, tačiau antrąją eismo juosta važiavo kiti automobiliai, todėl jis nusprendė lenkti per kairėje kelio pusėje esantį kelkraštį. Jam atliekant lenkimo manevrą jis kliudė baltos spalvos automobilio ,,Toyota Prius“ dešinės pusės veidrodėlį, po ko iškart sustojo kelkraštyje. Automobilis ,,Toyota Prius“ taip pat sustojo kelkraštyje. Pamena, kad sustojo dar vienas automobilis, tačiau jokių jo duomenų nepamena, pamena, jog iš šio automobilio asmuo pasakė, kad jo automobilyje yra įrengtas vaizdo fiksavimo registratorius, kuris užfiksavo eismo įvykį ir kad reikia kviesti policiją. Kažkuris iš minėtų sustojusių automobilių vairuotojų iškvietė policiją, atvykę pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė jam, kiek prisimena, 1,86 promilių neblaivumą. Nori akcentuoti, jog nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, negali paaiškinti kodėl. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Tokius savo veiksmus vertina labai neigiamai. Šiuo metu grįžo atostogoms, kadangi įprastai gyvena ir dirba Norvegijoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. rugpjūčio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 13 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), Kaune, link (duomenys neskelbtini), važiuojant dešiniausia eismo juosta, pamatė, kaip automobilis ,,Volkswagen Golf“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kairia eismo juosta persirikiavo į dešinėje pusėje esantį kelkraštį (ne greitėjimo juostą) ir šiais savo veiksmais bandydamas apvažiuoti automobilius, kliudė automobilį ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo dešiniausia eismo juosta. Įvykus eismo įvykiui, tiek jis, tiek minėti automobiliai ,,Volkswagen Golf“ ir ,,Toyota Prius“ sustojo kelkraštyje. ,,Volkswagen Golf“ vairuotojas, kurio nepažįsta, siūlė ,,Toyota Prius“ vairuotojui, kurio taip pat nepažįsta, pildyti eismo įvykio deklaraciją bei atsilyginti finansiškai (pinigais). Priėjęs prie abiejų vairuotojų pastebėjo, jog ,,Volkswagen Golf“ vairuotojas yra akivaizdžiai apsvaigęs, išdavė akys. Įtaręs galimą ,,Volkswagen Golf“ vairuotojo neblaivumą, ,,Toyota Prius“ vairuotojui pasakė, jog būtinai skambintų bendruoju pagalbos numeriu 112, kviestų pareigūnus, kadangi, jei ,,Volkswagen Golf“ vairuotojas yra neblaivus, kils dar didesnis pavojus eismo saugumui. Tuomet ,,Toyota Prius“ vairuotojas paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir visi kartu laukė policijos pareigūnų. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, ,,Volkswagen Golf“ vairuotojas nebuvo pasišalinęs jam iš akiračio, alkoholinių gėrimų nevartojo. Taip pat, pastebėjo, jog eismo įvykio metu buvo apgadinti abiejų minėtų automobilių galinio vaizdo veidrodėliai (,,Volkswagen Golf“ - kairysis, ,,Toyota Prius“ - dešinys). Asmeniniame automobilyje yra įmontuotas vaizdo registratorius. Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2022 m. rugpjūčio 13 d. V. P. pateiktame paaiškinime.

2022 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas V. P. parodė, jog lieka prie savo 2022 m. rugpjūčio 13 d. duotų parodymų ir nori papildyti, kad pagal 2022 m. rugpjūčio 13 d. jam įteiktą reikalavimą pateikti vaizdo registratoriaus filmuotą medžiagą laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d. 12.30 val. iki 13.00 val., kuriame atsispindi eismo įvykio aplinkybės, pateikti negali, kadangi patikrinus vaizdo registratoriaus atminties kortelę pamatė, jog šis vaizdo įrašas nėra išsisaugojęs, jo nėra, todėl jo pateikti negali.

2022 m. rugpjūčio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 13 val., jam vairuojant automobilį ,,Toyota Prius'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) aplinkkelio link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometro ženklu, pajuto smūgį. Pamatė, kaip automobilis ,,VW Golf'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo vairuojamo automobilio dešinės pusės veidrodėlį bandydamas jo automobilį aplenkti pro dešinėje kelio pusėje esantį kelkraštį. Pavažiavęs apie 500 metrų tiesiai, sustojo kelkraštyje. Automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kliudė jo automobilį, taip pat sustojo kelkraštyje. Prie jų sustojo dar du automobiliai. Jie su automobilio ,,VW Golf“ vairuotoju pradėjo kalbėtis apie eismo įvykį. Vairuotojas sutiko, jog yra kaltas dėl eismo įvykio. Tačiau vienas iš kelkraštyje sustojusių automobilių vairuotojų pradėjo sakyti, jog automobilio ,,VW Golf'“ vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus ir patarė jam iškviesti policiją. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę į įvykio vietą patikrino automobilio ,,VW Golf“ vairuotojo blaivumą. Kiek pamena jam nustatė 1,91 promilių neblaivumą. Eismo įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo. Jam išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje eismo įvykio metu buvo draustas automobilis su kuriuo susidūrė. Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2022 m. rugpjūčio 13 d. A. Ž. pateiktame paaiškinime.

2022 m. rugpjūčio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad jis yra įgaliotas atstovauti įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių nuomos paslaugomis. 2022 m. rugpjūčio 1 d. automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas A. Š.. Prie apklausos pridės sudarytos sutarties kopiją. Kiek jam žinoma, su A. Š. buvo sutarta, jog jis nuomosis automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugpjūčio 11 d., tačiau jis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino ir paprašė pratęsti automobilio nuomos terminą iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. Sutartis buvo pratęsta. A. Š. pasirašydamas nuomos sutartį buvo supažindintas su visomis sąlygomis bei nuomininko įsipareigojimais, kur nurodyta, kad draudžiama pernuomoti automobilį trečiosioms šalims, taip pat išaiškint, kad draudžiama vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio ar kitų medžiagų. Įmonei nebuvo žinoma, kad išnuomotą automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuos ne tik A. Š., bet ir kiti asmenys. Tuo labiau nebuvo žinoma, jog šį automobilį vairuos neblaivūs asmenys. Nuomos sutartyje automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvertintas 12500 eurų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. 2022 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl eismo įvykio“ užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. patruliuojant su vyr. patruliu M. K. apie 14 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) susidūrė automobiliai ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą pranešėjas A. Ž. paaiškino, kad jo vairuojamo automobilio ,,Toyota“ dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį kliudė automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. A. Ž. nustatytas 0,00 promilių neblaivumas, automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. P. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antruoju - 1,86 promilių neblaivumas. V. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninė apžiūra negalioja.

Iš 2022 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) A5 (duomenys neskelbtini) kilometre kelyje (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimtas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai.

Iš 2022 m. rugpjūčio 13 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1710553,2022 m. rugpjūčio 13 d. 13.58 val. pirmojo patikinimo metu V. P. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 14.15 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

Iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. automobilio nuomos sutarties matyti, kad automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. buvo išnuomotas A. Š..

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės ,,VW Golf“, gamybos periodas 2016-2021 m., pasirinkti metai 2017 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 9314,10 Eur, su PVM – 11 790 Eur.

,,Opel Zafira“, gamybos periodas 2001-2006 m., pasirinkti metai 2005 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1314 Eur, su PVM 1590 Eur.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo V. P. parodymais bei liudytojų V. P. ir A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. P. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, patikros sertifikato Nr. 1710553, jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tai yra daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis V. P. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo būdamas apgirtęs, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo V. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis V. P. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma basume ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo V. P. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas keturis kartus, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis V. P. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis V. P. Lietuvos Respublikoje nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Kaltinamasis V. P. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Norvegijoje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį V. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam už nusikalstamą veiką nustatytinas trumpesnis arešto bausmės terminas, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog V. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šios teisės nėra įgijęs, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas 2 metų specialios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas UAB ,,Auto visiems“ priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau byloje nenustatyta, jog kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo jo savininkui apie tai žinant, todėl automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi, iš V. P. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,VW Golf“, pasirinkti metai 2017 m., kaina Lietuvoje be PVM 9314,10 Eur, su PVM – 11 790 Eur. Tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Individualūs automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat įvertinus kaltinamojo turinę padėtį, visos 11 790 Eur sumos išieškojimas iš kaltinamojo nebūtų proporcingas jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl iš kaltinamojo išieškotina mažesnė dalis šios transporto priemonės vertės, t. y., pusė jos vertės – 5 895 Eur (penki tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt penki eurai).

Teismas taip pat pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. P. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ ir joje esančias pinigines lėšas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,Revolut Bank“ ir joje esančias pinigines lėšas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,VIA Payments“ ir joje esančias pinigines lėšas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,Paysera LT“ ir joje esančias pinigines lėšas, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis – 11 790 eurų sumai, Neišieškoma suma (NS) – 300 Eur, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo pradžios, o pradėjus turto konfiskaciją panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam V. P. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jo faktinės gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam V. P. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2–3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam V. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti iš kaltinamojo V. P. konfiskuotino automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5 895 (penkis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus).

Išaiškinti kaltinamajam V. P., kad suma, atitinkanti automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkanti pinigų suma, t. y. 5 895 Eur, turi būti pervedama į bet kurią jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. P. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ ir joje esančias pinigines lėšas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,Revolut Bank“ ir joje esančias pinigines lėšas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,VIA Payments“ ir joje esančias pinigines lėšas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,Paysera LT“ ir joje esančias pinigines lėšas, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis – 11 790 eurų sumai, Neišieškoma suma (NS) – 300 Eur, palikti galioti iki turto konfiskavimo pradžios, o pradėjus turto konfiskaciją panaikinti.

Išaiškinti, kad V. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.