Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR teisingumo ministerijos, j. a. k. 88604955, dėl pažeistų teisių gynimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. B. ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, prašė teismo pripažinti, kad Jonavos rajono apylinkės teismas ir teisėjai D. K., V. P. pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nuosavybės apsaugą, veiksmingą teisinę gynybą, diskriminacijos uždraudimą ir taikė dvigubus teisingumo standartus jo atžvilgiu, nagrinėdami skundus dėl paskirtos 2 600 Lt baudos baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009. Prašė teismo priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 650 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei sprendimo vykdymą pavesti atstovui LR teisingumo ministerijai. Ieškinyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 61-2-0004-07 Jonavos rajono apylinkės prokuratūra paskyrė jam 2600 Lt baudą už neatvykimą 2007-12-07 9 val. į Jonavos rajono policijos komisariatą be svarbių priežasčių. Tačiau Kauno rajono apylinkės prokuratūra ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra pripažino tą pačią neatvykimo priežastį svarbia neatvykus 2007-12-10 ir 2007-12-11. 2008-01-28 BPK nustatyta tvarka ir terminu padavus skundą Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokurorui dėl šio nutarimo panaikinimo, jo skundas nebuvo išnagrinėtas per trumpiausią įstatymo nustatytą terminą ir jam nebuvo atsiųstas priimtas procesinis sprendimas. 2008-02-07 skundu dėl neteisėtų Jonavos rajono apylinkės prokuratūros veiksmų jis kreipėsi teisminės gynybos į Jonavos rajono apylinkės teismą, tačiau jos skundas nebuvo išnagrinėtas per įmanomai trumpiausią laiką, kadangi skundo nagrinėjimas vyko šališkai ir priklausomai nuo Jonavos rajono apylinkės teismui perduotos baudžiamosios bylos Nr. 61-2-0004-07 arba Nr. I-15-831/2009 nagrinėjimo eigos. Tik 2008-12-03 minėtos baudžiamosios bylos Jonavos rajono apylinkės teismo posėdyje jam buvo įteiktas 2008-02-19 Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro nutarimas atmesti jo skundą dėl 2007-12-17 nutarimo skirti jam 2 600 Lt baudą panaikinimo, tačiau šiame nutarime nebuvo įvertinti ir išreikalauti jo prašomi ir pateikti įrodymai. Kauno rajono apylinkės prokuratūra ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra pripažino svarbia neatvykimo 2007-12-10 ir 2007-12-11 į prokuratūras priežastimi. Jonavos rajono apylinkės teismas ir teisėjas D. K. 2008-12-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009 paliko jo 2008-02-07 skundą dėl neteisėtų Jonavos rajono apylinkės prokuratūros veiksmų nenagrinėtą ir dar 2008-12-16 nutartimi atsisakė priimti jo skundą dėl BPK nustatyta tvarka skundžiamos 2008-12-03 teisėjo D. K. nutarties pripažinimo neteisėta ir panaikinimo. Šiais veiksmais Jonavos rajono apylinkės teismas ir teisėjas D. K. pažeidė jo teises ir šią aplinkybę patvirtina Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. IV-4/2009, kuria buvo panaikintos minėtos nutartys baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009. 2009-01-07 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas ir teisėjas V. P. sumažino jam 2007-12-17 Jonavos rajono apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą 2600 Lt baudą iki 650 Lt, tačiau neteisėtai netyrė ir neišreikalavo jo prašomų išreikalauti įrodymų, kurie buvo pripažinti svarbia neatvykimo priežastimi 2007-12-10 ir 2007-12-11 į Kauno rajono apylinkės ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūras. Nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009 buvo baigtas 2008-02-22, tačiau teisėjas D. P. 2009-01-07 nutartyje taikė dvigubus teisingumo standartus ir vykdė diskriminaciją jo atžvilgiu BPK 64 str. pagrindu, kad taip suvaržyti ir neleisti jam BPK X dalyje nustatyta tvarka paduoti skundą dėl 2009-01-07 nutarties panaikinti jam 650 Lt paskirtą baudą, kai kitais atvejais tokia nutartis buvo skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1539-598/2011 nutarė nagrinėti jo skundą dėl antstolio J. K. veiksmų ir reikalavimo sumokėti baudą. Ieškovo teigimu, tokiais neteisėtais veiksmais Jonavos rajono apylinkės teismas ir teisėjai D. K. ir V. P. pažeidė jo teises į skundo išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką šališkai ir priklausomai nuo baudžiamosios bylos eigos Nr. I-15-831/2009, tuo pačiu pažeisdami jo teisę į veiksmingą teisinę gynybą minėtoje baudžiamojoje byloje, taikė dvigubus teisingumo standartus ir vykdė diskriminaciją jo atžvilgiu, dėl ko Lietuvos Respublika privalo jam sumokėti teisingą atlyginimą už Jonavos rajono apylinkės teismo ir šių teisėjų padarytus pažeidimus. Jam padarytą 690 Lt turtinę žalą patvirtina 2009-01-17 nutartis ir 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1539-598/2011. Ieškovo teigimu, jo patirta 200 000 Lt neturtinė žala susideda 100 000 Lt patirtos neturtinės žalos dėl Jonavos rajono apylinkės teismo ir teisėjų D. K. ir V. P. veiksmais jo skundų dėl baudos panaikinimo ir neteisėtų Jonavos rajono prokuratūros veiksmų neišnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką, kas suvaržė jo teises ir padarė nepatogumus bei trukdymus gintis baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009 ir šią žalą įrodo 2007-12-17 nutarimas, 2008-05-21 raštas Nr. SD-7453, 2008-05-26 raštas Nr. SD-7657, 2008-07-04 raštas Nr. SD-9792, 2008-02-19 nutarimas, 2009-01-07 nutartis, 2009-01-20 bei 2010-06-11 nutartys. Ieškovo tvirtinimu, 50 000 Lt patirtos neturtinės žalos dėl neteisėtų veiksmų jo skundų dėl paskirtos baudos nagrinėjimo metu pažeidus jo teisę į veiksmingą teisinę gynybą baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-831/2009, nuosavybės apsaugą ir neįvykdžius įsiteisėjusios aukštesnio teismo nutarties, kas suvaržė ieškovo teises ir sudarė nepatogumus ir trukdymus gintis nurodytoje baudžiamojoje byloje ir tai patvirtina 2009-01-07, 2009-01-20, 2010-06-11 nutartys 2008-05-21, 2008-05-26, 2008-07-04 raštai. 50 000 Lt patirtą neturtinę žalą dėl teismo ir teisėjų veiksmų jų skundų nagrinėjimo metu, taikant dvigubus teisingumo standartus ir diskriminaciją jo atžvilgiu, kas suvaržė jo teises ir sudarė nepatogumus ir trukdymus gintis nurodytoje baudžiamojoje byloje, ką patvirtina šaukimai į prokuratūras, 2009-01-07, 2009-01-20 bei 2010-06-11 nutartys. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (b. l. 117-118). Nurodo, kad ieškovas ieškinio pagrindu nurodo neteisėtus teismo ir teisėjų veiksmus neišnagrinėjus jo skundų dėl baudos panaikinimo ir neteisėtų Jonavos rajono apylinkės prokuratūros veiksmų per įmanomai trumpiausią laiką, kas suvaržė jo teises ir sudarė nepatogumus bei trukdymus gintis baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009, taip pat nurodo, kad teisėjai pažeidė jo teisę į veiksmingą teisinę gynybą šioje baudžiamojoje byloje, nuosavybės apsaugą ir neįvykdė įsiteisėjusios aukštesnio teismo nutarties. Nesutinka su ieškovo tvirtinimu, kad jam padaryta 650 Lt turtinė žala, nes jis šios baudos nėra sumokėjęs, t. y. jis nepatyrė žalos, todėl negali kilti civilinė atsakomybė valstybei atlyginti turtinę žalą. Neturtinę žalą ieškovas kildina iš neteisėtų teismo ir teisėjų veiksmų, nagrinėjant skundus dėl Jonavos rajono apylinkės prokuratūros veiksmų, t. y. paskiriant ieškovui 2 600 Lt baudą. Šiuo atveju ieškovui privalu įrodyti neteisėtus teisėjų, teismų veiksmus tam, kad valstybei kiltų civilinė atsakomybė. Kauno apygardos teismas 2009-01-20 nutartyje nurodė, kad pažymėtina tai, kad šiuo atveju iš karto nepersiuntus ieškovo skundo kompetentingam subjektui, t. y. Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir tik išsiaiškinus pastarajam teisę kreiptis su skundu į ikiteisminio tyrimo teisėją, kelias tolesnei skundo nagrinėjimo eigai nebuvo užkirstas – ieškovo teisė apskųsti minėtą aukštesnio prokuroro nutarimą buvo realizuota. Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-01-09 priėmė nutartį pagal ieškovo skundą dėl Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-02-19 nutarimo panaikinimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad panaikinus Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis (2008-02-03 ir 2008-12-16), naujas sprendimas nepriimamas, nes pareiškėjo skundas dėl procesinių prievartos priemonių panaikinimo išspręstas. Taigi, iš Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad ieškovui nekilo pasekmių dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-02-03 ir 2008-12-16 panaikinimo. Taip pat nėra priežastinio ryšio tarp, ieškovo teigimu, jam atsiradusios žalos ir minėtų nutarčių panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

A. B. 2008-12-03 įrašas (baudžiamosios bylos l. 151 – 152, 2 t.) patvirtina, kad jam buvo įteiktas Jonavos rajono apylinkės prokuratūros 2008-02-19 nutarimas ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-12-16 nutartimi (b. l. 24, 1 t.) A. B. (kaltinamajam) buvo atnaujintas terminas apskųsti Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. J. 2008-02-19 nutarimą. Jonavos rajono apylinkės teismas 2009-01-07 nutartimi (baudžiamosios bylos l. 193 – 194, 2 t.) A. B. skundą dėl jam paskirtos baudos panaikinimo tenkino dalinai ir Jonavos rajono apylinkės prokuroro A. B. 2007-12-17 nutarimą dėl 20 MGL (2600 Lt) baudos paskyrimo įtariamajam A. B. bei Jonavos rajono vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. J. 2008-02-19 nutarimą, kuriuo buvo atmestas A. B. prašymas panaikinti Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. 2007-12-17 nutarimą dėl baudos paskyrimo, pakeitė paskirtos baudos dydžio dalyje, paskirtą baudą mažinant iki 5 MGL (650 Lt). Ieškovo teigimu, teisėjas V. P., priimdamas nutartį, netyrė ir neišreikalavo įrodymų, kurie buvo svarbia neatvykimo priežastimi į kitas prokuratūras, nutartyje taikė dvigubus standartus ir vykdė diskriminaciją BPK 64 str. pagrindu, suvaržant ir neleidžiant BPK X nustatyta tvarka paduoti skundą dėl 2009-01-07 nutarties, be to, buvo pažeista A. B. teisė į skundo išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką. Kaip minėta, A. B. pateikus 2008-12-09 skundą dėl 2008-02-19 prokurodo nutarimo, apskundimo terminas atnaujintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-12-16 nutartimi ir šis skundas išnagrinėtas priimant 2009-01-07 procesinį sprendimą, dėl ko nurodytą terminą nagrinėjant skundą nėra teisinio pagrindo laikyti, jog skundas neišnagrinėtas per įmanomai trumpiausią laiką. Be to, Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-01-07 nutartyje yra ne tik nurodytas nutarties per septynias dienas apskundimo terminas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą, bet ir nėra jokių duomenų apie ribojimą ieškovui pasinaudoti apskundimo teise, kas nėra laikytina, jog ieškovui A. B. buvo apribotos teisės įstatymų nustatyta tvarka skųsti priimtą teismo procesinį sprendimą. Pažymėtina, kad klausimas dėl baudos paskyrimo teisėtumo buvo išspręstas Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-01-07 nutartimi, ir įsiteisėję teismų sprendimai kitoje byloje pakartotinai negali būti peržiūrimi.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu A. B. skundas, gautas Jonavos rajono apylinkės teisme 2008-02-07 (baudžiamosios bylos l. 153 – 154, 2 t.). Taip pat Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-12-16 nutartimi (baudžiamosios bylos l. 180 – 181, 2 t.) buvo atsisakyta priimti A. B. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 nutarties, kuria buvo paliktas nenagrinėtu A. B. skundas, gautas Jonavos rajono apylinkės teisme 2008-02-07. Kauno apygardos teismo 2009-01-20 nutartimi (b. l. 28-29, 1 t.) buvo panaikintos Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 ir 2008-12-16 nutartys, kuriomis atitinkamai A. B. skundas paliktas nenagrinėtu ir atsisakyta priimti skundą. Kauno apygardos teismo 2009-01-20 nutartyje buvo pažymėta, kad šiuo atveju iš karto nepersiuntus A. B. skundo kompetentingam subjektui, t. y. Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tik išaiškinus pastarajam teisę kreiptis skundu į ikiteisminio tyrimo teisėją, kelias tolesnei skundo nagrinėjimo eigai visgi nebuvo užkirstas - A. B. teisė apskųsti minėtą aukštesnio prokuroro nutarimą buvo realizuota, nes Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-01-09 priėmė nutartį pagal A. B. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-02-19 nutarimo panaikinimo, ši nutartis gali būti skundžiama aukštesniam teismui BPK X nustatyta tvarka. Taip pat teismas sprendė, kad panaikinus 2008-12-03 ir 2008-12-03 nutartis, naujas sprendimas nepriimtinas, nes pareiškėjo skundas dėl procesinių prievartos priemonių panaikinimo išspręstas 2009-01-07 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Ieškovo teigimu, 2008-02-07 paduotas teismui skundas nebuvo išnagrinėtas per įmanomai trumpiausią laiką. Prie nagrinėjamos bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-15-813/2009 medžiaga patvirtina, kad Jonavos rajono apylinkės teisme 2008-02-07 gautas A. B. skundas dėl neteisėtų prokuroro veiksmų (baudžiamosios bylos l. 155 – 161, 1 t.). Pažymėtina, kad ši baudžiamoji byla perduota Jonavos rajono apylinkės teismui pagal Jonavos rajono apylinkės prokuratūros 2008-01-22 raštą Nr. (IT-206)14 (baudžiamosios bylos l. 152, 1 t.). Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje buvo baigtas ikiteisminis tyrimas, ir kaip minėta, byla buvo perduota į teismą, Jonavos rajono apylinkės teisme 2008-02-07 gautas A. B. skundas dėl neteisėtų prokuroro veiksmų buvo perduotas baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teisėjui. Pažymėtina, kad minėtą baudžiamąją bylą nagrinėjusi teisėja L. T. 2008-05-21 raštu Nr. SD-7453, taip pat ir 2008-05-26 raštu Nr. SD-7657 informavo A. B., jog 2008-02-07 skundas dėl Jonavos rajono apylinkės prokuratūros neteisėtų veiksmų pripažinimo ir pažeidimo pašalinimo prijungtas prie baudžiamosios bylos ir bus nagrinėjamas teismo posėdyje 2008-06-12 9.00 val., kuriame, kaip nurodyta rašte, privalo dalyvauti ir pareiškėjas A. B. (baudžiamosios bylos l. 184, 186 - 188, 1 t.). Be to, Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkės J. D. 2008-07-04 raštu Nr. SD-9792 (b. l. 22, 1 t.) A. B. buvo informuotas, jog skundas negali būti nagrinėjamas BPK 63, 64, 163, 173 str. nustatyta tvarka, nes ikiteisminis tyrimas šioje byloje baigtas ir byla 2008-01-22 gauta teisme, taip pat nurodyta, jog šis skundas bus išnagrinėtas teismo posėdyje, kai tik bus tinkamai pranešta apie jį ir nebus gautas prašymas atidėti skundo nagrinėjimą. Baudžamosios bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis A. B. į paskirtus teismo posėdžius 2008-02-19 10.00 val., 2008-03-21 9.00 val., 2008-05-08 13.00 val. (baudžiamosios bylos l. 165, 171 – 172, 181, 1 t. ) neatvyko, nes nebuvo įteiktas teismo šaukimas. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-05-08 nutartimi nuspręsta į teisiamąjį posėdį 2008-06-12 9.00 val. kaltinamąjį A. B. atvesdinti (baudžiamosios bylos l. 182, 1 t.). Be to, 2008-06-12 gautas A. B. prašymas atidėti 2008-06-12 įvyksiantį teismo posėdį (baudžiamosios bylos l. 190 - 194, 1 t.) dėl kitų teisminių procesų. Į paskirtą 2008-06-12 9.00 val teismo posėdį kaltinamasis A. B. neatvyko ir teismo posėdis buvo atidėtas (baudžiamosios bylos l. 197 – 198, 1 t.). Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-06-18 nutartimi (baudžiamosios bylos l. 203 – 204, 1 t.) A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, be to nutartyje konstatuota, jog į teisiamuosius posėdžius A. B. neatvyksta, pažeidinėja kardomąją priemonę, vengia atvykti į teismą ir tuo trukdo procesui. 2008-07-10 teismo posėdžio protokolas (baudžiamosios bylos l. 2, 2 t.) patvirtina, jog teismo posėdis buvo atidėtas dėl A. B. pareikšto prašymo nušalinti advokatą A. V.. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-07-11 nutartimi buvo nustatytas A. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams. 2008-09-09 13.00 val. teismo posėdis atidėtas (baudžiamosios bylos l. 56 – 58, 2 t.) dėl A. B. pateikto prašymo susipažinti su bylos medžiaga. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-10-09 nutartimi A. B. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams nuo 2008-10-11 (baudžiamosios bylos l. 87 – 88, 2 t.). Kaip matyti iš prijungtos baudžiamosios bylos medžiagos, 2008-12-03 teismo posėdžio metu (baudžiamosios bylos l. 150 – 156, 2 t.) buvo išnagrinėtas 2008-02-07 gautas A. B. skundas, tačiau, teismo vertinimu, šio skundo išnagrinėjimo terminą sąlygojo iš esmės minėti kaltinamojo A. B. veiksmai, nedalyvaujant teismo posėdžiuose, ir galiausiai tik teismui priėmus procesinius sprendimus dėl kardomųjų priemonių taikymo kaltinamojo A. B. atžvilgiu, buvo galimybė vykti teismo posėdžiui, kuriame buvo išnagrinėtas skundas. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo konstatuoti, jog pateiktas 2008-02-07 A. B. skundas teisme nebuvo išnagrinėtas per įmanomai trumpiausią laiką (CPK 178 str.). Taip pat, teismo vertinimu, ieškovo į bylą pateikta Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1539-598/2011, nepatvirtina ieškovui nurodytos 690 Lt dydžio padarytos turtinės žalos (b. l. 49), šia nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl A. B. skundo dėl antstolio J. K. veiksmų paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje.

Taip pat pažymėtina, jog ieškovo ieškinio reikalavimai, išskyrus reikalavimą priteisti turtinę ir neturtinę žalą, nėra reikalavimai pripažinti ieškovui kokias nors teises ar ginti jo teises kuriuo nors kitu teisių gynimo būdu, nurodytu CK 1.138 straipsnyje ar kitame įstatyme. Tokie reikalavimai negali būti laikomi materialiaisiais teisiniais reikalavimais, tačiau aplinkybės, nurodytos minėtuose reikalavimuose, gali būti pareikšto reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalą faktinis pagrindas. Pažymėtina, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje kelia klausimą dėl žalos, padarytos teisėjo veiksmais, nagrinėjant skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktų veiksmų ir priimtų procesinių sprendimų. CK 6.272 str. 2 d. nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Pagal šią įstatymo normą valstybės pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 str. ), neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.) ir kaltė (CK 6.248 str.). Ieškovas, prašydamas priteisti jam turtinę ir neturtinę žalą, neįrodė nurodytų deliktinės atsakomybės sąlygų, dėl ko yra teisinis pagrindas ieškinį atmesti (CPK 178 str.).

Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 36 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais teiginiais ir vadovaudamasis LR CPK 270, 293 str. teismas

nusprendė:

Ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR teisingumo ministerijos, dėl pažeistų teisių gynimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. B. valstybės naudai 36 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.