Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, nevedusiam, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., t.y. kad 2012-05-02 06.45 val. Varėnos rajone kelyje Noškūnai-Panočiai 3 km 850 m vairavo automobilį Ford Probe, v.nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 110 (šalutinis kelias iš kairės). Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir kelio ženklą, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Š. nurodė, kad 2012-05-02 06.45 val. automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne jis, o A. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo pardavęs jauniems nepažįstamiems vyrams, tik tinkamai nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties ir neįregistravo. Pats išsiaiškino, kas vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį.

Apklaustas liudytoju A. D., gim. 1972 m., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2012-04-29 prie parduotuvės Panočių kaime rado skelbimą apie parduodamą automobilį. Paskambino ir susitarė, kad pirks automobilį ir taip įgijo.2012-05-01 į 2012-05-02 naktį vairavo ir važiavo automobiliu Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo parodyti automobilį broliui. Kelyje iššoko stirna, stabdė, bet įvažiavo į griovį bei atsitrenkė į kelio ženklą. Kelio ženklas buvo sugadintas. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, o ryte nuėjęs prie automobilio, jo nerado. Policijai nepranešė, nes išsigando. Važiavo vienas. Vairuotojo pažymėjimo neturi. S. Š. pažįsta tik iš matymo.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB patrulis V. S. 2012-05-02 tarnybiniame pranešime nurodęs, kad 2012-05-02 apie 06.45 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Varėnos rajone Kruklių kaime griovyje stovi apgadintas automobilis. Nuvykus į įvykio vietą kelyje Panočiai-Noškūnai 3 km 850 m rado apgadintą kelio ženklą Nr. 110 (šalutinis kelias iš kairės) ir maždaug už 300 m apgadintą automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas iš eismo įvykio vietos buvo pasišalinęs nepranešęs policijai. Nustatė, kad automobilis anksčiau priklausė S. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas S. Š. į namus, jo nerado, tėvas paaiškino, kad sūnus seniai išvykęs į užsienį, o automobilį kažkam pardavęs.

2012-05-02 paaiškinime S. Š. nurodęs, kad automobilį Ford Probe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-18 pardavė, jo neturi ir nevairavo.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 60 d. nustato, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė, o to paties straipsnio 64 d. numato, kad vairuotojas yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nenustatyta, kad 2012-05-02 S. Š. vairavo transporto priemonę, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino.

S. Š. nebuvo eismo įvykio vietoje, policijos pareigūnai jo nematė, nėra jokių patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį. Pats S. Š. nėra pripažinęs ar nurodęs, kad jis padarė eismo įvykį ir pasišalino. S. Š. nurodė, kad automobilį pardavė kitam asmeniui ir jį įvardijo – A. D.. Šį pažeidimą prisipažino padaręs A. D., gim. 1972 m., gyv. (duomenys neskelbtini).

Patrulio V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-10-12 į policijos komisariatą buvo iškviestas S. Š., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nes jo paaiškinimai buvo nenuoseklūs, neatitiko iš karto po eismo įvykio duotų parodymų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę atsisakyti duoti paaiškinimus, o kaltė turi būti įrodyta surinktais ir ištirtais įrodymais. Byloje yra tik vienas S. Š. rašytinis paaiškinimas, taigi kad jo aiškinimai būtų nevienodi ir nenuoseklūs, reikalingi sulyginti su kitais paaiškinimais.Nenustatyta, kad kas nors matė, kaip S. Š. vairavo automobilį, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Įrodymai, kurių pagrindu būtų galima atlikti ekspertizes, identifikuojant vairuotojo sėdynėje buvusį asmenį, nebuvo surinkti ir pateikti. Išnaudotos įrodymų rinkimo galimybės.

Kadangi transporto priemonė judėjo ir buvo valdoma, tai nagrinėjant bylą nustatyta, kad ją vairavo A. D., gim. 1972 m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęstini, kadangi dėl įvykio tyrimo, S. Š. išvykimo į užsienį, nebuvo galima spręsti administracinės atsakomybės klausimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pratęsti terminą iki vienerių metų spręsti administracinės atsakomybės klausimą, pateikiant Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK viršininkui medžiagą dėl administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo A. D., gim. 1972 m., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Nutartis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jos priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.