Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, Vaivai Virkutytei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Ingai Mačiulienei,

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, dirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., neteistas;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z., R. K., A. S., 2015-03-29 apie 18.00 val. trise priėjo prie R. Š., buvusio aikštelėje, esančioje L. Simonaitytės g., Klaipėdoje, tuomet R. K., laikydamas rankoje peilį pareikalavo, kad R. Š. atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, o J. Z. ir A. S. atsistojo pastarajam už nugaros, tuo sukeldami nesaugumo jausmą bei sudarydami psichologinį spaudimą, po ko nukentėjusysis R. Š. atidavė R. K. mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA". Tokiu būdu A. S., J. Z. ir R. K.,veikdami bendrininkų grupėje, sukeldami nesaugumo jausmą bei sudarydami psichologinį spaudimą ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, panaudodami peilį, pagrobė iš nukentėjusiojo R. Š. jo tėvui S. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", kurio vertė - 30,00 Eur, su jo viduje buvusia UAB „Omnitel“ ryšio tinklo išankstinio apmokėjimo kortele „Ežys“, kurios vertė 3,00 Eur, tokiu būdu S. Š. buvo padaryta 33,00 Eur turtinė žala. Šiais veiksmais J. Z., R. K. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji J. Z., R. K. ir A. S. tą pačią dieną, apie 21.00 val. trise priėjo prie D. B. ir M. T., einančių pėsčiųjų takeliu, esančiu Simonaitytės g., Klaipėdoje, tuomet R. K. pastarąjį pargriovė ant žemės, reikalaudamas atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o A. S. stovėjo šalia ir tuo sukeldamas nesaugumo jausmą bei sudarydamas psichologinį spaudimą, paskui R. K., laikydamas rankose peilį, juo pagrasino D. B. ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu J. Z. pastebėjo, kad D. B. iškritusį mobiliojo ryšio telefoną paėmė nukentėjusiojo draugė M. T., ir pareikalavo telefoną atiduoti, todėl M. T. jam telefoną atidavė. Tokiu būdu A. S., R. K. ir J. Z., veikdami bendrininkų grupėje, atimdami galimybę priešintis, panaudodami fizinį smurtą bei peilį, iš D. B. pagrobė jo mamai V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxycore" 145.98 Eur vertės, įdėtą į dėklą 30,00 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai V. B. 175.98 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais J. Z., R. K. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. parodė, kad jis su J. Z. ir R. K. grįžo iš Šernų sodų, išlipę Mogiliovo sustojime, patraukė link I. Simonaitytės gatvės. Eidami pamatė stovinčius vaikus. R. K., rankoje turėdamas peilį (geležtė buvo užlenkta), priėjo prie jų, reikalaudamas atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o kaltinamasis su J. Z. nuėjo kaltinamajam iš paskos. Tuo metu, kai vyko apiplėšimas su J. Z. stovėjo už nukentėjusiojo nugaros apie 1-2 metrų atstumu. Po apiplėšimo visi nuėjo lik Žardės rajono. Lombarde prie „Eglės“ turgaus J. Z. pardavė mobiliojo ryšio telefoną už 5.00 Eur. Vakare prie „Iki“ pasažo jie susitiko su merginomis, paskui patraukė link I. Simonaitytės gatvės. Parkelyje sėdėdami, pro šalį pamatė einančius vaikiną su mergina. R. K. pradėjo juos vytis, paskui jį bėgo ir kaltinamasis su J. Z.. A. S. matė, kaip J. Z. spyrė gulinčiam vaikinui iš rankų telefoną, tokiu būdu telefonas iškrito. Kaltinamasis nurodo, kad tuo metu jis tik viską stebėjo, matė kaip R. K. rankoje laikė peilį, tačiau nurodyti ar peilio geležtė buvo atlenkta – negali. Kaltinamasis suprato, jog vyksta apiplėšimas. Paskui pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną pardavė, tačiau negali nurodyti už kokią sumą. A. S. pažymėjo, kad mokosi pirmame kurse, tačiau mokslai sekasi prastai, turi daug skolų, mama ir tėtis dirba, jis pats materialiai aprūpintas, todėl pripažįsta, jog nereikia užsiiminėti nusikalstamomis veikomis, kad galėtų gyventi. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas L. V. parodė, kad atsimena, kaip aikštelėje, esančioje I. Simonaitytės g. iš jo draugo R. Š. pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Liudytojas, pamatęs artėjančius kaltinamuosius, išsigandęs bėgo iš įvykio vietos, tačiau atsisukęs matė, kaip prie nukentėjusiojo stovėjo trys vyrai pusės metro atstumu. Girdėjo, kaip prieš tai vyrai pasakė „duokit telefonus“, tačiau kuriam iš jų nukentėjusysis jį įdavė, pasakyti negali. Po įvykio R. Š. nurodė, kad telefoną tikrai atidavė, bet liudytojo teigimu labai išsigandęs neatrodė.

2015-03-29 protokolu – pareiškimu, J. Š. pareiškė, kad 2015-03-29 apie 18.00 val., I. Simonaitytės g., Klaipėdoje, prie jos sūnaus R. Š., priėjo nepažįstami vaikinai, maždaug 180 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus ir grasindami peiliu, liepė atiduoti telefoną. Telefoną „Nokia“ (IMEI Nr. 356874029930441) nukentėjusysis atidavė, turtinė žala – 30,00 Eur. Telefone taip pat buvo įdėta SIM kortelė (t. 1, b.l. 3).

V. B. savo 2015-03-29 protokolu – pareiškimu pareiškė, kad 2015-03-29 apie 21.15 val., Smiltelės g., Klaipėdoje, pėsčiųjų takelyje jos sūnus D. B. buvo užpultas trijų, nepažįstamų jaunuolių, parverstas ant žemės, sumuštas, vienas iš jų grasino peiliu ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyCore“, kuriame buvo SIM kortelė, turtinė žala apie 200,00 Eur (t. 1, b.l. 4).

Iš 2015-03-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ir jo priedų matyti, kad nukentėjusysis atpažino nusikaltimo įrankį – peilį, kuriuo vienas iš kaltinamųjų įvykio metu jam grasino (t. 1, b.l. 22-24).

2015-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo pateikta UAB „Monikana“ lombardo sutartis Nr. 3077, iš kurios matyti, kad 2015-03-29 J. Z. už 5,00 Eur sumą, pardavė „Nokia“ telefoną (IMEI Nr. 356874029930441) (t. 1, b.l. 29-30). S. Š. prašymo pagrindu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N2680s“ (IMEI Nr. 356874029931548) gražintas savininkui – S. Š. (t.1, b. l. 34).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinių tyrimų biuro 2015-04-08 specialisto išvadoje Nr. 30-IS-309 nustatyta, kas tyrimui pateiktas peilis – ūkinės paskirties peilis, kuris nėra šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 1, b.l. 67-68). KAVPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2015-04-09 nutarimu dėl daiktų perdavimo į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus ginklų sandėlį, nusikaltimo įrankis - peilis perduotas saugoti į KAVPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų sandėlį (t. 1, b. l. 69).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2015-03-31 protokolu R. U., gimęs 1990-07-11, gyvenantis Debreceno g. 23-233, Klaipėdoje, pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I8260 GalaxyCore“ ((duomenys neskelbtini)), be SIM kortelės ir įkroviklio, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos įmautę (t. 1, b. l. 70). V. B. prašymo pagrindu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung I8260 GalaxyCore“ ((duomenys neskelbtini)) su juodos spalvos įmaute grąžintas savininkei – V. B. (t. 1, b. l. 73).

D. Š. 2015-03-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su kolega 2015-03-29 nuvyko į įvykio vietą adresu Šilutės pl. 64-60, Klaipėdoje, kur juos pasitiko V. B. ir nukentėjusysis D. B., jie paaiškino, kas I. Simonaitytės g. esančiame parke už cerkvės priėjo du vaikinai ir trys merginos, vienas iš vaikinų buvo apsirengęs pilkais treningais ir užsidėjęs baltą kepurę, kitas – tamsiai mėlynos striuke ir tamsiomis kelnėmis, abu vaikinai apie 20 metų amžiaus, viena iš merginų buvo apsivilkusi mėlyna striuke ir šviesiai mėlynos spalvos džinsais, kitų požymių neįsidėmėjo. Vaikinas su vaikinas su balta kepure ir pilkais treningais grasindamas peiliu atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Pradėjus paieškas įvykyje dalyvavę asmenys buvo rasti. Tai buvo R. K., J. Z., A. S. (t. 1, b. l. 75).

Iš alkotesterio duomenų nustatyta, kad R. K. neblaivus, nustatytas 1,47 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 78).

Iš alkotesterio duomenų nustatyta, kad J. Z. neblaivus, nustatytas 1,15 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 79)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. Z., R. K., A. S., veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję peilį bei fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2015-03-29 apie 18.00 val. apiplėšė R. Š., o apie 21.00 val. apiplėšė D. B..

Kaltinamieji J. Z., R. K., A. S., nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, kadangi jie grobdami svetimą turtą – telefoną „Nokia N2680s“ ((duomenys neskelbtini)) bei telefoną „Samsung I8260 GalaxyCore“ ((duomenys neskelbtini)), prieš nukentėjusiųjų valią panaudodami peilį, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų norėjo. Nusikaltimai yra baigti, nes kaltinamieji užvaldė svetimą turtą, taip įgydami galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. J. Z., R. K., A. S. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies redakciją.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnis).

J. Z. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Turi galiojančią administracinę nuobaudą, yra darbingas tačiau nedirba, jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.

A. S. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau neteistas, tačiau turi galiojančią administracinę nuobaudą. UAB „Taikos bouligas“ jį charakterizuoja, kaip pareigingą, tvarkingą, darbštų darbuotoją. Klaipėdos laivininkų mokykla nurodė, kad kaltinamasis mokslus nutraukė savo noru, motyvuodamas tuo, kad išvyksta į užsienį, tačiau mokinys pasižymėjo ramumu, pagarbumu.

R. K. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Anksčiau neteistas, tačiau yra įrašytas į Klaipėdos apskrities policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 PK įskaitą. Klaipėdos miesto „Žaliakalnio“ gimnazijos charakterizuojamas neigiamai.

Visi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi, žada pasitaisyti. Ši aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų J. Z., A. S., R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamiesiems J. Z. ir R. K. sunkinanti aplinkybė pripažintina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo apsvaigę nuo alkoholio (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo J. Z. prisipažinimą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. Z. už kiekvieną nusikaltimą paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnes nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taikytinas Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas neišeiti iš namų nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas) bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,tęsti mokslą (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo A. S. prisipažinimą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už kiekvieną nusikaltimą paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnes nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taikytinas Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas neišeiti iš namų nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas) bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti mokslą (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo R. K. prisipažinimą, į tai, kad jis nepilnametis, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. K. už kiekvieną nusikaltimą paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnes nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmės vykdymas atidėtinas (Baudžiamojo kodekso 92 straipsnis), paskiriant įspėjimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsnis) bei apribojant elgesį – būti namuose teismo nustatytu laiku (Baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), mokytis ar tęsti mokslą, pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (Baudžiamojo kodekso 83 straipsnio 3 dalies 5 punktas).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-04-09 pažymą Nr. 4.26.-TPI-445, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam J. Z. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamasis gynėjo nepageidavo, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu, šioje baudžiamojoje byloje yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis neturi jokio turto, oficialiai niekur nedirba, neturi kito pragyvenimo šaltinio, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, ir nusprendžia iš kaltinamojo proceso išlaidų neišieškoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

J. Z., R. K., A. S. paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus ginklų sandėlyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso297-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

J. Z. (J. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Įpareigoti per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti mokslą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Įpareigoti per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti mokslą.

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti įspėjimą, įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.. Įpareigoti mokytis ar tęsti mokslą arba per du mėnesius pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

J. Z. (J. Z.), A. S., R. K. (R. K.) kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus ginklų sandėlyje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.