Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2022 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant įpareigojimus. 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2022 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir Ž. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 5 dienoms, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo megztinio kairės pusės išorinėje kišenėje nedidelį kiekį narkotinių medžiagų –kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kurių masė 0,410 g, mišinyje esančiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra ne mažesnė negu 12,7 procento, kol jas rado ir paėmė 2023 m. balandžio 5 d., apie 00.15 val., ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjai.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 5 d., apie 00.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šiek tiek po vidurnakčio, tai yra apie 00.15 val., išėjo į lauką parūkyti ir išnešti šiukšles. Išmetęs šiukšles grįžinėjo link namų. Eidamas link daugiabučio, kuriame gyvena, pastebėjo asmeniškai nepažįstamą vyrą, kuris rūkė. Pastebėjo, kad vyras rūkė galimai augalinės kilmės narkotinę medžiagą „žolę“, kadangi matėsi suktinė ir sklido aitrus kvapas. Jam praeinant vyras paklausė ar nori parūkyti, Ž. M. sutiko ir paėmęs iš jo suktinę įtraukė kelis rūmus. Tada vyras pasiūlė jam įsigyti minėtos medžiagos, bei už vieną folijos suktinuką, kuriame galėjo būti maždaug 0,4 gramai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, paprašė 5 Eur. Minėtą folijos suktinuką išsitraukė iš striukės kišenės ir padavė, atidavė vyrui 5 Eur, kuriuos turėjo kišenėje ir nuėjo link namų. Minėtą narkotinę medžiagą įsigijo savo reikmėms, be tikslo ją platinti. Jam einant link namų pro šalį važiavo policijos ekipažas, kuris sustojo prie jo ir pradėjo kalbinti, pareigūnams kilo įtarimas, ką tokiu vėlu laiku veikė, todėl patikrino ir Ž. M. kairės pusės megztinio kišenėje rado vieną folijos suktinuką, kurį buvo ką tik nupirkęs iš nepažįstamo vyro. Pareigūnams prisipažino, kad tai yra narkotinė medžiaga. Sutinka, kad dėl nusikalstamos veikos būtų paskirta bauda. Įsipareigoja sumokėti baudą. Turi galimybę sumokėti paskirtą baudą, kadangi yra dirbantis statybų MB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku ir gauna pastovias pajamas. Prašo leisti baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį ir ją leisti sumokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos pereigose. 2023 m. balandžio 5 d., apie 00.15 val. su kolega vyko tikrinti asmenis, kuriems yra paskirta probacija. Apie minėtą valandą vyko patikrinti Ž. M., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas pilietis turi būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. Pilietis yra žinomas, kadangi buvo tikrintas ne pirmą kartą. Būdami netoli asmens namų, paskambino du kartus Ž. M. į mobilųjį telefoną, tačiau jis neatsiliepė. Pravažiuojant pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo Ž. M. einantį prie namų. Su tarnybiniu automobiliu sustojo prie piliečio ir paklausė ką veikia tokiu metu, šis nurodė, kad buvo išėjęs išmesti šiukšles į netoli esantį konteinerį. Tuomet asmeniui pasakė lipti į tarnybinį automobilį, kadangi norėjo parvežti jį į namus. Ž. M. įsėdus į tarnybinį automobilį nuo jo sklido aitrus kvapas. Kvapas buvo panašus į augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą „žolė“. Paklausė, ar jis rūkė minėtą medžiagą ir ar su savimi gali jos turėti. Pilietis bendravo nenoriai, atrodė sunerimęs, bei atsakė, kad nerūkė ir su savimi neturi jokių neleistinų medžiagų. Kilo įtarimas, todėl buvo nuspręsta asmenį patikrinti. Kolega R. S. dalinės apžiūros metu pas Ž. M. kairės pusės išorinėje megztinio kišenėje rado vieną folijos suktinuką. Pravėrus folijos suktinuką viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Paklausus asmens kas yra viduje Ž. M. nurodė, kad tai „žolė“, bei ją šiandien pirko iš nepažįstamo vyro savo asmeninėms reikmėms. Vyro asmens duomenų nežino, nenurodė. Rastas folijos suktinukas paimtas reikalavimo pateikti daiktų, dokumentų protokolu iš Ž. M..

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 5 d., apie 00.15 val., ties pastatu, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas įtartinas pilietis patikrinimui. Nustatyta, kad tai Ž. M., pastarasis bendravo nenoriai, atrodė sunerimęs, kalbėjo nerišliai. Kilus įtarimui, asmeniui atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu pas Ž. M. kairės pusės, išorinėje megztinio kišenėje, rastas vienas folijos suktinukas, kurio viduje augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Ž. M. nurodė, kad augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga priklauso jam, pastarasis paaiškino, kad įsigijo iš pažįstamo, kurio asmens anketinių duomenų nenurodė, asmeniniam naudojimui, be tikslo platinti. Galimai narkotinė medžiaga paimta objektų tyrimui. Ž. M. pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, šlapimo mėginio paėmimui, įteiktas šaukimas, po apžiūros išleistas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai neužfiksuota.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas su plomba „Policija 038865“), 2023 m. balandžio 5 d., apie 00.15 val. atlikus dalinę asmens apžiūrą rasto pas pilietį Ž. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,410 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,7 %).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, kad kaltinamasis Ž. M., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai, savo dėvimo megztinio kišenėje laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,410 g, mišinyje esančiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra ne mažesnė negu 12,7 procento. Ž. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Ž. M. buvo kaltinamas ne tik narkotinės medžiagos laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas narkotinių medžiagų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, tai yra, nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis Ž. M. įgijo narkotines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, kad Ž. M. neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nesikeičia.

Kaltinamasis Ž. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. M. nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant Ž. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam nepagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą. Ž. M. praeityje teistas, baudžiamąjį nusižengimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praeityje teistas už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl atsižvelgiant į teisingumo, proporcingumo principus, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, bausmės dydį nustatant šiek tiek didesnį nei vidurkis.

Kadangi kaltinamasis Ž. M. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo Ž. M. asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei paskiriant BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Proceso išlaidos – specialisto tyrimas 308,84 Eur vertės – nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- Po tyrimo likę 0,183 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris supakuotas į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJA KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS“ ir perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikintinos;

- Prie specialisto išvados gautas vokas su pakuotėmis, priduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugyklą, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai, ir paskirti Ž. M. 6 (šešis) mėnesius 25 (dvidešimt penkias) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, Ž. M. paskirtos 6 (šešių) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirti Ž. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Proceso išlaidų – 308,84 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 84 centų) už specialisto tyrimą – nepripažinti proceso išlaidomis ir iš Ž. M. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- Po tyrimo likusius 0,183 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris supakuotas į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJA KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS“ ir perduotą į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti;

- Prie specialisto išvados gautą voką su pakuotėmis, priduotą saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugyklą, sunaikinti.

Ž. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.