Kauno apylinkės teismo nutartis

2017 m. kovo 30 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo G. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo G. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir jam už šiuos pažeidimus paskirtas bausmes apėmus, nubaustas subendrinta 3500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams (b. l. 28-29).

2015-12-21 G. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas (b. l. 61-62).

2017-03-21 gautas pakartotinas G. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 74-75). Nurodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, supranta, kad neblaivus sėsdamas už vairo pasielgė labai blogai, baudą sumokėjo. Nurodė, kad dirba Panevėžio mieste, tačiau tenka važinėti po kitas Lietuvos vietas, todėl teisės vairuoti transporto priemones yra labai reikalingos. Nurodė, kad yra atestuotas pagal 4 valandų privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nurodė, kad teisės atėmimo laikotarpiu administracinių pažeidimų nepadarė, liko neatliktos nuobaudos 5 mėnesiai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, nagrinėjant G. S. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos.

G. S. atitinka visas formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas- teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo (b. l. 78-79), yra asmens prašymas, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma (b. l. 74-75, 76), kas yra pagrindu teismui svarstyti klausimą dėl teisės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Vertinant ar egzistuoja materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš pažeidėjo pateiktų teismui dokumentų matyti, kad jis pažeidimo padarymo metu ir dabar dirba toje pačioje įmonėje AB „ Montuotojas“ (b. l. 37, 56, 57, 81,82), darbdavys tarpininkauja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, nurodo, kad vykti į objektus be transporto priemonės yra sudėtinga (b. l. 82), priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas (b. l. 80), turi šeimą (žmona ir posūnis, b. l. 58,60).

Iš bylos duomenų matyti, kad G. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už kompleksą itin šiurkščių administracinių teisės pažeidimų padarymą – eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį turto sugadinimą, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, bei alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nurodyti pažeidimai yra tyčinio pobūdžio ir sukelia didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tad darydamas pažeidimus G. S. turėjo suvokti, jog dėl tokio neatsakingumo jam kils neigiamos pasekmės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones netekimu, tačiau pastarasis nepagrįstai tikėjosi jų išvengti. Po įvykio G. S. policijos pareigūnų buvo rastas namuose, jam nustatytas vidutinis – 1,86 prom. neblaivumo laipsnis. Be visa ko, jis pripažino, kad vairavo transporto priemonę išgėręs 4-5 bokalus alaus. Šios aplinkybės betarpiškai patvirtina atsainų asmens požiūrį į visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų laikymąsi. Be to, iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad G. S. išvadų dėl savo netinkamo elgesio praeityje nepadarė, dar 2005 m. buvo baustas už vairavimą neblaiviam (b. l. 23-26), neturint teisės vairuoti, bei teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą ( b. l. 21, teismų LITEKO duomenys, kurį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), taigi jo galimybės daryti teisės pažeidimus bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2005 m iki 2010 m. buvo apribotos. 2014-02-24 Kėdainių r. apylinkės teismo nutarime padaryta išvada, kad jis linkęs nusižengti, o iš ankstesnių nuobaudų skyrimo išvadų nepadarė (b. l. 28- 29). Nors šiuo metu G. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau ankstesni jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei leidžia daryti išvadą apie pažeidėjo polinkį pažeisti Kelių eismo taisykles.

Šios byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad net esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sąlygoms, yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai- kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebūtų pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (jo šeimos narių, darbdavio ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vairuodamas neblaivus G. S. galėjo ir turėjo numatyti neigiamas tokios veikos pasekmes- viena iš jų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Darbdavio pažyma ir nepatogumai patiriami darbe dėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimo nėra tos aplinkybės, kurios besąlygiškai leistų trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad teismui neseka privaloma išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl G. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-293 str., 329 str.,

nutaria:

G. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.