Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta deklaravusio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto, dirbancio UAB „T.“ direktoriumi, itariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., gynejo Advokato Vitoldo Petraviciaus skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejo 2010 m. gegužes 4 d. nutarties, kuria jam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas iki 2010 m. birželio 8 d. imtinai,

E. J. itariamas tuo, kad jis iššvaiste jam patiketa dideles vertes turta - automobili AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o butent: jis, budamas UAB „A. w.”, imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieninteliu akcininku ir generaliniu direktoriumi, atstovaudamas UAB „A. w.”, 2008 m. rugsejo 26 d. su UAB „S. l.“, imones kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. K., sudare transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarti Nr. LT079331/PPS del automobilio ilgalaikes išperkamosios nuomos laikotarpiu nuo 2008-10-30 iki 2013-09-30. Šios sutarties pagrindu 2008 metu rugsejo 30d. E. J. priemimo - perdavimo aktu buvo perduotas naudotis lengvasis automobilis AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), 76,828.42 Lt. vertes. E. J., nesilaikydamas sutarties salygu, su UAB „S. l.“ neatsiskaite, automobilio negražino, ir, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsejo 30 d. iki 2009 m. kovo 25 d. nenustatytomis aplinkybemis perdave ji nenustatytiems asmenims, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

E. J. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2010-04-06.

2010-04-08 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui. 2010-05-04 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejo nutartimi jam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas iki 2010-06-08 imtinai.

Skundu itariamojo E. J. gynejas Advokatas Vitoldas Petravicius prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-05-04 nutarti ir nurodo, kad nutartis nepagrista, atkartojama BPK 122 str. 1 d. 3 p. nuostata, teigiama, kad konkretus duomenys apie šio asmens ketinimus iki nuosprendžio priemimo daryti naujus nusikaltimus teismui pateikti nebuvo, o atliekami ikiteisminiai tyrimai negali buti vertinami kaip duomenys, patvirtinantys ginamojo ketinimus daryti naujus nusikaltimus, kadangi vienoje iš užbaigtu ikiteisminiu tyrimu E. J. inkriminuojama veika, numatyta BK 214 str. 1 d. ir 167 str. 1 d., kuri nera priskirtina prie BPK 122 str. 4 d. numatytuju, o veika, tiriama ekonomineje policijoje, tiesiogiai siejama su imones „A. W.” veikla, o duomenu apie itariamojo ketinimus nusikalstamai veikti jau po nagrinejamos veikos padarymo paprasciausiai nera, todel teismo manymas, jog pradeti ikiteisminiai tyrimai E. J. atžvilgiu irodo jo sieki daryti naujus nusikaltimus yra visiškai nepagristas. Pažymima, kad 2010-04-08 nutartimi suemimo terminas buvo nustatytas 1 (vienam) menesiui, skaiciuojant nuo itariamojo sulaikymo dienos, t.y. nuo balandžio 6 d. ir termino pabaiga tenka birželio 7 d. imtinai, bet ne birželio 8 d. imtinai. Teismas padare nepagrista išvada, kad yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu ginamajam inkriminuojama veika. Itarimai grindžiami A. O. parodymais, kurie prieštaringi ir nenuoseklus. Keliamas klausimas, kodel teismas tiki liudytoja, kuri pasikeite pavarde, kurios atžvilgiu 2009-10-21 Vilniaus apskrities VPK pagal BK 300 str., o 2010-01-21 Vilniaus m. 6 PK pagal BK 284 str. 1 d. pradeti ikiteisminiai tyrimai, parodymais apie tai, kad ji per klaida nusipirko imone, taciau apie automobili nieko nežino, bet netiki ginamojo parodymais apie tai, kad jis tikrai pardave imone ir perdave jos turta naujai savininkei. Byloje esantys duomenys neatitinka faktams. Ikiteisminis tyrimas vertintinas kaip siekis atimti iš E. J. galimybe vystyti nekilnojamojo turto versla, turint tiksla ji perimti, ji eliminuoti iš verslo. Itariamasis patiria psichologini spaudima. E. J. inkriminuojama veika labiau patenka i civilines teises reguliavimo sfera. Itariamasis turi pastovia gyvenamaja vieta, šeima, legalu pragyvenimo šaltini, išlaiko mažamete dukra. Tyrejos buvo pažeistos BPK 48 str. 1 d. 3 ir 4 dalyse numatytos ginamojo teises bendrauti su gyneju be pašalieciu ir tureti gyneja su juo atliekamuose veiksmuose, o taip pat ir 50 str. itvirtinta itariamojo teise tureti gyneja nuo sulaikymo momento. Ikiteisminio tyrimo pareigune pareiške, kad del E. J. parodymu prieštaringumo ir neatitikimo tikrovei buvo priimtas sprendimas kreiptis i teisma su pareiškimu pratesti termina, tai prieštarauja BPK 21 str. ir 181 str. 2004 m. gruodžio 30 d. LAT senato nutarimui Nr. 50. Pažymima, kad E. J. isipareigojo moketi išlaikyma dukrai kasmenesinemis periodinemis 1000 Lt dydžio išmokomis, vaiko motina O. J. šiuo metu nedirba, todel vienintelis galimas legalus dukters aprupinimas ir jos išlaikymas galimas tik nurodytomis išmokomis.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Itariamajam E. J. kardomoji priemone – suemimas paskirta pagristai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu bei atitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ nuostatas.

Byloje surinkti faktiniai duomenys – paties itariamojo parodymai, liudytoju parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolai, akistatos, kratos protokolai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad itariamasis E. J. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad E. J. itariamas padares sunku (BK 184 str. 2 d., 11 str. 5 d.), t.y. numatyta BPK 122 str. 4 d., nusikaltima, dirba UAB „Tigridia“ direktoriumi, anksciau neteistas, taciau itariamas nusikalstama veika padares dirbdamas generaliniu direktoriumi, atstovaudamas UAB. Be to, E. J. atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. 10-1-863-08 ir 10-1-1925-09. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. išaiškinta, kad pa­gris­ta ma­ny­ma, kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­na iš BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tu nu­si­kal­ti­mu, ga­li pa­tvir­tin­ti ita­ri­mas ke­liu nu­si­kal­ti­mu pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo le­šu ga­vi­mas iš nusikals­ta­mos veik­los bei ki­ti duome­nys, todel pritartina apylinkes teismo teisejo išvadai, kad E. J. darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Istatymo nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme, nepažeista.

Skundo argumentas, kad atliekami ikiteisminiai tyrimai negali buti vertinami kaip duomenys, patvirtinantys ginamojo ketinimus daryti naujus nusikaltimus, nepagristas, kadangi, kaip išaiškinta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p., pa­gris­ta ma­ny­ma, kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­na iš BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tu nu­si­kal­ti­mu, ga­li pa­tvir­tin­ti ita­ri­mas ke­liu nu­si­kal­ti­mu pa­da­ry­mu. Skunde nurodytas argumentas, kad E. J. isipareigojo moketi išlaikyma dukrai kasmenesinemis periodinemis 1000 Lt dydžio išmokomis parodo didesne tikimybe, kad itariamasis darys nusikaltimus, kadangi jam reikia lešu. Pažymetina, kad skundžiamoje nutartyje nera nurodyta, kad suemimas tesiamas del E. J. parodymu prieštaringumo ir neatitikimo ir nera pagrindo manyti, kad i šia aplinkybe buvo atsižvelgta. Teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nera duomenu, kad ikiteisminis tyrimas vykdomas tik siekiant atimti suimtojo galimybe vystyti nekilnojamojo turto versla, nesant tam teisinio pagrindo, kad susikloste teisiniai santykiai patenka tik i civilines teises reguliavimo sfera. Pažymetina, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo sprestas skunde nurodyti galimi baudžiamojo proceso pažeidimai, skunde nenurodoma kaip jie galejo paveikti suemimo termino pratesimo E. J. klausima. Pažymetina, kad nepagristas skundo argumentas, kad suemimo terminas buvo nustatytas 1 (vienam) menesiui, skaiciuojant nuo itariamojo sulaikymo dienos, nes sulaikymo terminas iskaitomas ne i suemimo, o i paskirtos bausmes laika.

Atkreiptinas demesys, kad faktiniai duomenys, leidžiantys manyti, kad itariamasis E. J. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika, nera vien A. O. parodymai. Pažymetina, jog ar pasitvirtina itarimai E. J. atžvilgiu bei jo kaltes klausimas bus sprendžiamas byla nagrinejant teisme iš esmes, o kardomosios priemones, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali buti skiriamos, jei yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika.

Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemones tikslai negali buti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonemis, kaip pacia griežciausia - suemimu.

itariamojo E. J. gynejo Advokato Vitoldo Petraviciaus skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.