Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Terebo“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvyrkelis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas nutarė tenkinti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodo, kad teismo siunčiami dokumentai nebuvo perskaityti dėl apeliantės atsakingų asmenų nedarbingumo, todėl faktiškai neįteikti, apeliantei nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti, išreikšti nuomonės dėl vykdomojo rašto išdavimo.

9. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 8 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas, įteikė šalims procesinius dokumentus, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusia Tauragės apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Žvyrkelis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ sudaryta taikos sutartis. Šios sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 10 303,28 Eur, o sutarties 3.1 punktu šalys susitarė jog skola bus sumokėta šešiais mokėjimais iki 2022 m. birželio 30 d.. Ieškovė pateikusi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikė pirkėjų atsiskaitymų lėšų apskaitos žurnalą, kuris patvirtina, jog apeliantė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove. Pažymėtina, jog pagal teismo patvirtiną ir įsiteisėjusią šalių sudarytą taikos sutartį visi mokėjimai turėjo būti atlikti iki 2022 m. birželio 30 d..

11. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

12. Apeliantė teigia, jog procesiniai dokumentai jai siunčiami procesiniai dokumentai buvo neperskaityti, dėl ko faktiškai neįteikti. Teigia, kad apeliantei nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo nuomonės, dėl ko ginčijama teismo nutartis turėtų būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka.

13. Įvertinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas gavęs ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo 2022 m. rugpjūčio 2 d. išsiuntė per EPP sistemą apeliantei procesinius dokumentus, taip pat pranešimu išsiaiškino apeliantei pareigą pateikti atsiliepimą per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos. Taip pat pažymėtina, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, kuria nustatyta atsakovo pareiškimo nagrinėjimo data (2022 m. rugpjūčio 30 d.), taip pat buvo 2022 m. rugpjūčio 3 d. išsiųsta apeliantei per EPP sistemą.

14. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau (nutarties 13 punktas), apeliantei buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai dėl vykdomojo rašto išdavimo, išaiškinta teisė teikti atsiliepimą į prašymą, pranešta apie teismo posėdį. Pagal įstatymą laikytina, kad procesiniai dokumentai apeliantei tinkamai įteikti 2022 m. rugpjūčio 3 d., ir apie teismo posėdį pranešta 2022 m. rugpjūčio 4 d.. Byla išnagrinėta 2022 m. rugpjūčio 30 d., laikantis CPK nustatytų terminų.

15. Apeliantės argumentai, nurodyti atskirajame skunde laikytini nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo naikinti teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties. Pirma – apeliantė teikdama, jog dokumentų neperskaitė dėl atsakingų asmenų nedarbingumo, neteikia jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, tai yra šios aplinkybės apskritai neįrodinėja (CPK 178 straipsnis), antra – remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad apeliantė yra dalyvaujanti ir kitose civilinėse bylose. Kai kuriose iš šių bylų apeliantė dokumentus taip pat gavo ir teikė per EPP sistemą, jau po šioje byloje įteiktų dokumentų, tai yra po 2022 m. rugpjūčio 3 d. – pavyzdžiui – civilinėje byloje Nr. e2-3548-1069/2022 2022 m. rugpjūčio 8 d. teikė atsiliepimą į ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-1171-413/2022 2022 m. rugpjūčio 23 d. teikė prašymą dėl teismo posėdžio formos, civilinėje byloje Nr. e2VP-3898-385/2022 2022 m. rugpjūčio 29 d. teikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, 2022 m. rugpjūčio 30 d. teikė prašymą dėl įrodymų. Šios faktinės aplinkybės pagrindžia, jog minėtu laikotarpiu nuo procesinių dokumentų įteikimo (2022 m. rugpjūčio 3 d.) iki prašymo išnagrinėjimo (2022 m. rugpjūčio 30 d.) apeliantė aktyviai naudojosi EPP sistema.

16. Trečia - procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamąsias ir administracinių nusižengimų bylas reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas. Remiantis aprašu (22 punktas) proceso dalyvis esant gautiems dokumentams automatiškai informuojamas ir elektroniniu paštu. Ketvirta - teismas, esant proceso dalyvio aktyvuotai LITEKO VEP posistemio paskyrai neprivalo siųsti papildomų pranešimų proceso dalyviui apie procesinių dokumentų įteikimą, juolab kad apeliantė neprieštaravo dėl aptariamo procesinių dokumentų įteikimo būdo, nagrinėjant šalių ginčą iš esmės.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta nutarties 10-16 punktuose konstatuoja, kad apeliantei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, ieškovės prašymas išnagrinėtas laikantis civilinio proceso įstatymo, apeliantė neteikia jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytų aplinkybių dėl atsakingų asmenų nedarbingumo, o ir be to, minėti argumentai neįtikinami, nes kaip nurodyta nutarties 15 punkte, apeliantė visą laikotarpį naudojosi EPP sistema, procesinius dokumentus gavo, juos teikė kitose bylose, o ir be to, turėdama bylinėjimosi patirties, turėjo suvokti procesinių terminų reikšmę ir praleidimo padarinius, todėl turėjo pareigą ir galimybes domėtis šioje byloje ieškovės pateikto prašymo nagrinėjimo eiga, pasirūpinti, kad per EPP gauti procesiniai dokumentai būtų peržiūrimi ir į juos laiku reaguojama. Juolab kad apie jų gavimą pranešama elektroniniu paštu, kuriuo naudotis, apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliantė buvo pajėgi, be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog apeliantė yra profesionali verslininkė – uždaroji akcinė bendrovė, kuriai taip pat keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.

18. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, taikė proceso teisės normas, įteikė procesinius dokumentus šalims, sudarė galimybę apeliantei teikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista ir atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

19. Esant nustatytoms 8-18 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, atskirojo skundo reikalavimai netenkinami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.