- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- ATP-725-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00365-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- B. Š.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl B. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kita admisnistracinės bylos Nr. 07-10-4412783 dalis palikta nepakeista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininko 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu B. Š. pagal ATPK 125 str. ir 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus nubaustas subendrinta 1000 litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams už tai, kad B. Š. 2012 m. kovo 26 d. 22.40 val., duomenys neskelbtini, vairavo automobilį BMW, reg. Nr. duomenys neskelbtini, ir pervažiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo – tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 178.3 ir 16 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Š. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kurioje palikta galioti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Algirdo Puidoko 2012 m. gegužės 10 d. nutarimo dalis nubausti B. Š. pagal ATPK 125 str. Nurodo, kad būtina atsižvelgti į eismo organizavimo pervažoje Plungės m. S. Dariaus ir S. Girėno g. ypatumus. Pagal KET 175 str., kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Apeliantas pažymi, jog prieš pervažą, kurią pervažiavo, nėra nei „Stop“ ženklo, nei „Stop“ linijos, dėl to vairuotojai joje privalo, esant draudžiamam šviesoforo signalui, sustoti prieš kartu sumontuotą pervažos signalizaciją (šviesoforą su garsine signalizacija) ir pakeliamą užtvarą. Važiuodamas leistinu greičiu ir priartėjęs per maždaug 2 m prie pervažos ir tuo pat metu įsijungus pervažos signalizacijai, atsižvelgiant į tai, kad buvo reikalingas laikas sureaguoti į tuo metu pirmą kartą suveikusią pervažos signalizaciją ir pradėti stabdyti, taip pat į tai, jog automobilis nuo stabdymo pradžios iki visiško sustojimo nurieda tam tikrą atstumą, net pamatęs ar išgirdęs suveikiant pervažos signalizaciją nebeturėjo techninės galimybės sustabdyti vairuojamo automobilio iki pervažos užtvaro. Stabdymo atveju sustojimas būtų įvykęs geležinkelio pervažoje, o sustoti pervažoje draudžia KET 155.1 p., dėl to, apelianto manymu, yra akivaizdu, kad šioje situacijoje, artėdamas prie pervažos nepažeisdamas jokių KET reikalavimų, kai likus iki pervažos užtvaro apie 2 m pirmą kartą suveikė pervažos garsinė ir šviesos signalizacija, nebeturėjo pasirinkimo galimybės. Todėl apeliantas mano, kad nėra jo kaltės – vieno iš būtinų elementų, konstatuojant administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apelianto B. Š. apeliacinį skundą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininkas Algirdas Puidokas prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto B. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagridno.
Pirmosios instancijos teisams nurodė motyvus, kodėl mano, kad B. Š. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėtis. Šių motyvų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
ATPK 125 str. numatyta asmens atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Pirmosios instancijos teisme apklausus pareigūną P. B. pastarasis parodė, kad duomenys neskelbtini sankryžoje pastebėjo 5 klasės BMW automobilį, parvažiuojantį nuo kitoje geležinkelio pervažos pusėje esančios degalinės per reguliuojamą geležinkelio pervažą su pakeliamu užtvaru degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui lydimu garsiniu įspėjamuoju signalu, kurį kaip paaiškėjo vairavo B. Š..
Duomenų, kad pareigūnas P. B. duodamas parodymus apylinkės teisme buvo šališkas B. Š. ir dėl subjektyvaus suinteresuotumo davė B. Š. nenaudingus parodymus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Juolab, kad šiuos parodymus iš esmės patvirtino ir geležinkelio pervažininkas Ž. I.. Būtent tai, kad, kaip vėliau nustatyta, B. Š. vairuotas automobilis BMW, reg. Nr. AZ-743-RE, į pervažą įvažiavo, kai jau degė tiek radonas šviesoforo signalas, tiek veikė garsinis pervažos signalas, o automobiliui pravažiavus pro geležinkelio pervažą, jos užtvaras jau buvo nusileidęs.
Pažymėtina, kad KET iš vairuotojo reikalauja važiuoti ne tik leistinu greičiu, tačiau ir tokiu, kuris vairuotojui, esant būtinybei (jo kelyje atsiradus kliūčiai), užtikrintų galimybę laiku sustabdyti transporto priemonę. Taigi, atsižvelgiant į konstatuotą reglamentavimą, akivaizdu, kad B. Š. pasirinktas greitis nebuvo tinkamas, kad, kaip nurodo pats apeliantas, pervažos garsinei ir šviesos signalizacijai suveikus iki užtvaro likus apie 2 m, pastarasis nesugebėjo laiku sustabdyti vairuoto automobilio. Todėl apeliacinės instancijos nuomone, B. Š. turėjo realią galimybę sustabdyti vairuotą automobilį laiku, tačiau to nepadarė galbūt todėl, kad tikėjosi, jog pažeidimo padarymo laiku – 22.40 val. – nebus jį matančių asmenų, ar pareigūnų, arba tiesiog lengvabūdiškai rizikavo, važiuodamas per pervažą, kai tai daryti jau buvo draudžiama.
Todėl esant konstatuotų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto B. Š. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto B. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.