Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo R. R. įgaliotos atstovės G. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo, kuriuo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė

Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu R. R. pagal ATPK 161 straipsnį skyrė 90 eurų baudą dėl to, kad 2015-05-29 apie 10.15 val. R. R. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) butas buvo laikomas antisanitarinėmis sąlygomis: ant durų varčios matėsi vabzdžių liekanos, ant stalo-maisto atliekos, dulkės bei riebalų sankaupos, tai teršia gyvenamąją aplinką ir skatina parazitų ir graužikų veisimąsi. Tuo R. R. pažeidė Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimu Nr. 754, 34.9 p. reikalavimus.

R. R. įgaliota atstovė G. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimą ir bylą nutraukti dėl to, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

R. R. įgaliota atstovė G. S. teisme paaiškino, kad R. R. nevaikšto, turi 20 proc. darbingumą dėl nustatytos ligos, šiuo metu fiziškai neįgalus, nustatytas slaugos poreikis. Administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimas ginčijamas dėl baudos paskyrimo, nes R. R. nėra pažeidęs nurodyto teisės akto, kuriuo yra kaltinamas. Jai nesuprantama, kaip galima atlikti nurodytą taisyklių (34.9 punktas) draudžiamą veiklą neveikimu. Neįrodyta, kad R. R. vykdė kažkokią veiklą ar atliko tam tikrus veiksmus. Todėl R. R. negali būti baudžiamas remiantis pritaikyta teisės norma. Savivaldybė turi patvirtintas miesto tvarkymo ir švaros taisykles, tačiau reikalavimai netinkamai suformuluoti. Nėra nurodyta įpareigojimo, kurį būtų pažeidęs R. R.. Normalu, kad galėjo būti riebalų dėmių, dulkių, nes R. R. neįgalus. Savivaldybė nepasitvirtinusi gyvenamųjų ir bendro naudojimo patalpų taisyklių. Jei tokios taisyklės būtų parengtos ir asmuo pažeistų šias taisykles, tuomet būtų pagrindas bausti asmenį. Šiai dienai R. R. paskirta nuobauda neteisėta, nes pažeidimo jis nepadarė, jokia veikla nesivertė. Dėl dulkių, riebalų likučių ar gyvių atspaudų, niekas neatliko ekspertizės ir nenustatė, nuo kurio laiko ta tarša egzistuoja. Prašo teismo panaikinti savivaldybės nutarimą, nesant pagrindo ir sudėties, kadangi įstatymas neteisingai pritaikytas. R. R. nepripažįsta netvarkos, jo bute – tvarkinga. R. R. buto tvarka rūpinasi, kiek leidžia jo fizinė būklė. Savivaldybė atsiliepime neparašė, kokie higienos reikalavimų pažeidimai padaryti, kas juos nustatė ir kokie taisyklių punktai pažeisti. Higienos normos privatiems butams nėra taikomos. Savivaldybė turi pagrįsti ir įrodyti, kad šie pažeidimai padaryti R. R.. R. R. su kaimynais nekonfliktuoja. R. R. gyvenamajame name yra ne vienas toks asmuo, todėl pasakyti, dėl kurio gyventojo atsirado nešvara, nėra galimybės. R. R. bute blogas kvapas yra nuo naudojimosi basonu. Savivaldybė neturi įrodymų, kad R. R. siūlė pagalbą. R. R. globėjo neturi. Savivaldybė turi pateikti įrodymus, kad rūpinasi R. R.. Rašytinių įrodymų neturi, kad R. R. būtų siūlyta savivaldybės pagalba. Žmogui esant neįgaliam, bute galėjo būti riebalų dėmių, dulkių, bet tai susiję su R. R. fizine būkle.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė A. L. teisme parodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. Šiaulių miesto savivaldybėje buvo gautas skundas dėl R. R., todėl 2015 m. gegužės 29 d. buvo surašytas faktinis duomenų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyrius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, protokolu buvo informuotas pažeidėjas. 2015 m. rugsėjo 2 d. viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant R. R., buvo išnagrinėta administracinė byla, kurioje buvo nustatyta, kad R. R. nuosavybės teise priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), laikomas antisanitarinėmis sąlygomis: ant durų matyti vabzdžių liekanos, šiukšlių sankaupos, sklido aštrus kvapas. Namo gyventojai pasipiktinę, kad R. R. sudarė sąlygas veistis graužikams ir kitiems parazitams. Jei R. R. atsisako pagalbos, jo negali priversti priimti pagalbą. Bauda skiriama sukelti neigiamas pasekmes, kad darytų atitinkamas išvadas. Matosi, kad išvados jau yra daromos. R. R. baudžiamas ne pirmą kartą. Mano, kad bauda tikslinga ir reikia ją palikti.

Liudytoja D. B. teisme parodė, kad R. R. nepažįsta. Ne kartą yra gauti skundai iš (duomenys neskelbtini) namo buto gyventojų. Yra nustatyti pažeidimai. Gavus 2015 m. gegužės 28 d. skundą, gegužės 29 d. su skyriaus pavaduotoju buvo tikrinami faktiniai duomenys. Matėsi, kad nesilaikoma higieninių normų patalpose, buvo nešvarių rūbų, riebalų sankaupų, vabzdžių liekanų, sklido blogas kvapas, neplauti indai, patalpose buvo rūkoma. Ši veika atitinka tvarkos ir švaros taisyklių pažeidimą, nes teršia aplinką, skatina parazitų ir graužikų veisimąsi. Patikrinimo metu matėsi tarakonai. Jos pareiga – reaguoti į gyventojų skundus. Rugpjūčio 10 d. surašė protokolą, R. R. pasirašė ir medžiaga buvo perduota svarstyti administracinėje komisijoje. Rugpjūčio 10 d. naujų pažeidimų nenustatyta, nes butas buvo tvarkingas. Naujų skundų nuo to laikotarpio negauta. R. R. baustas 3, 4 kartus. Tačiau dabar butą yra susitvarkęs. Bauda pasiekė savo tikslą.

R. R. įgaliotos atstovės G. S. skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) yra priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 161 straipsnyje nurodyta blanketinė norma, kuri numato, kad administracinė atsakomybė atsiranda asmeniui, kuris nesilaiko Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių. Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimu Nr. 754, 34.9 punkte nurodoma, kad yra draudžiama veikla, kuri teršia aplinką ir skatina parazitų ar graužikų veisimąsi.

Teisės pažeidimų teorijoje, nagrinėjančioje teisės pažeidimų problematiką, paprastai nedaroma skirtumo tarp aktyvių ir pasyvių asmens veikų. R. R. yra sąmoningas, suvokia savo veiksmus, gali juos valdyti bei gali atsakyti tiek už veikimu, tiek neveikimu daromus pažeidimus.

Sisteminis taisyklių aiškinimas leidžia teigti, kad jos taikomos tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims (1; 2 punktai), jos skirtos švarai ir tvarkai mieste palaikyti. Taisyklių 34 punktas numato ir kitus draudimus, kurie skirti ne tik juridiniams asmenims, bet ir pavieniams fiziniams asmenims su tikslu užtikrinti švarą ir tvarką mieste, kaip antai: mėtyti nuorūkas, popierius, spjaudytis; žaisti sportinius ar kitokius žaidimus tam tikslui nepritaikytose vietose; važinėti žaliuosiuose plotuose ir statyti automobilius vejose, mindžioti gėlynus, skinti bei rauti gėles.

Teismas prieina prie išvados, kad Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu konstatuodama, kad R. R. padarė ATPK 161 str. numatytą pažeidimą, tinkamai išaiškino Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 34.9 punktą bei tinkamai pritaikė įstatymą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neveikimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 161 straipsnį ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai, esant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėčiai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktomis fotonuotraukomis, namo kaimynų pareiškimu (21, 22-25, 26 b.l.). Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė A. L. ir liudytoja D. B. patvirtino, kad buvo nustatytos antisanitarinės sąlygos. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatuoja, kad R. R. neveikimas – būtinos švaros palaikymas namuose, kuri neterštų aplinkos ir neskatintų parazitų ar graužikų veisimosi – atitinka Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse įtvirtinto draudimo pažeidimą.

Pažymėtina, kad R. R., kuriam nustatytas 20 proc. darbingumas, pats yra buto savininkas, jam nėra nustatytų apribojimų, dėl kurių jis negalėtų atsakyti už savo veiksmus (ar neveikimą). Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad patikrinimo metu matėsi gyvūninės kilmės liekanos ant durų, netvarka ir tarakonai. Todėl teismas konstatuoja, kad R. R., nors ir nenorėjo pažeisti Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, tačiau savo neveikimu (nesirūpinimu, kad bute būtų palaikoma tvarka, kuri neleistų veistis parazitams) sąmoningai leido kilti esamiems (nustatytiems faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktomis fotonuotraukomis) padariniams.

Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė A. L. teigė, jog po baudos paskyrimo (2015 m. balandžio 29 d. R. R. baustas už analogiško ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą pinigine 86 eurų bauda) matyti, kad išvados jau yra daromos. Liudytoja D. B. teigė, kad patikrinimo 2015 m. rugpjūčio 10 d. metu naujų pažeidimų nenustatyta, nes butas buvo tvarkingas, naujų skundų nuo to laikotarpio negauta, dabar butą yra susitvarkęs, bauda pasiekė savo tikslą.

Teismas konstatuoja, kad išnyko traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pavojingumas: R. R. butas yra tvarkingas. Be to, jis yra neįgalus, gaunama neįgalumo pensija yra maža. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R. paskyrus mažesnę nuobaudą nei skirta Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimas pakeistinas, R. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą paskiriant administracinę nuobaudą – 10 eurų baudą.

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

Pakeisti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimą ir R. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje, padarymą skirti 10 Eur (dešimties) eurų baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.