Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, jog maišelį nuplėšė jis. Įvykio vieta buvo laiptinėje, maišelyje buvo piniginė ir pinigai. Pinigus su G. pasidalino. Nusikalstamas veikas padarė dėl pinigų trūkumo.

Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str. teismas posėdžio metu pagarsino T. N. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis, 2015-12-17 apklaustas dėl 1 epizodo - 2015-09-05 L. K. rankinės vagystės prie (duomenys neskelbtini) g. tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad 2015-09-05 jis buvo kartu su G. S.. Kartu vyko viešuoju transportu ir išlipo (duomenys neskelbtini) g., Kaune, stotelėje, kartu išlipo ir senyvo amžiaus moteris, kuri ėjo link kiemų. Tuo momentu G. nubėgęs prie minėtos moters, išplėšė jos rankoje laikytą rankinuką. Tai pamatęs bėgo kartu į miškelį netoli „Eigulių" kapinių, kur G. iškraustė rankinę, joje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia", jį norėjo išmesti, tačiau pasakė, kad jam reikia telefono ir jį atidavė. Telefoną, kurį laiką naudojo. Taip pat rankinėje buvo piniginė, joje buvo pinigų, kiek, nežino, G. pinigus pasiėmė ir su juo nesidalino. Pripažįsta, kad matė kaip G. pavogė rankinę, kad paėmė telefoną. 2016-04-26 papildomai apklaustas T. N. parodė, kad pirmuoju epizodu jis su G. S. buvo iš anksto susitarę, kad apvogs senyvo amžiaus žmones, atimant iš jų rankines. Pirmuoju atveju (duomenys neskelbtini) g., įvykdyti vagystę turėjo G. S.. Išlipęs iš autobuso G. nubėgo prie moters ir iš jos rankų išplėšė rankinę. Abu kartu nubėgo link Švaros", ten G. iškraustė rankinę, pasiėmė pinigus, o jis paėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį naudojo (1 t., b. 1. 96-97).

T. N. 2015-12-17 apklaustas dėl 2 epizodo - 2015-09-05 A. R. krepšelio vagystės (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2015-09-05 po įvykio (duomenys neskelbtini) g. jis sėdo į troleibusą ir kartu su G. S. nuvažiavo link Geležinkelio" stoties. Kas įvyko (duomenys neskelbtini), namo, Kaune laiptinėje, jis nežino, ten nebuvo. Iš moters rankų maišelio negrobė. Apie šį įvykį nieko nežino ir dėl jo neprisipažįsta (1 t., b. 1. 122-13).

2016-02-10 papildomai T. N. parodė, kad 2015-09-05, apie 13 val., būdamas kartu su G. S., vyko viešuoju transportu ir išlipo (duomenys neskelbtini), g., Kaune. Tuo metu, ką buvo tiksliai apsirengęs, neprisimena. Kai , išlipęs iš autobuso, nubėgdamas iš senyvo amžiaus moters išplėšė rankinę, kartu nubėgo iki „Eigulių" kapinių, kur G. padavė mobilaus ryšio telefoną, kurį jis naudojo, įsidėjo savo SIM kortelę, jos tel. Nr. neprisimena. Telefonas buvo „Nokia" seno modelio, prie Šarvojimo salės, aikštelėje pasidalino daiktus, jis telefoną pasiėmė, o G., ką tiksliai pasiėmė iš rankinės, nematė, bet lyg ir kažkiek pinigų, kurių su juo nesidalino. Pasidalinus daiktus, G. rankinę įmetė į krūmus ir jie kartu nuėjo link (duomenys neskelbtini), pr. „Maxima" parduotuvės. 10 min laikotarpyje eidami link (duomenys neskelbtini), pr., pastebėjo senyvo amžiaus moterį, abu ėjo jai iš paskos, ji įėjo į daugiabučio laiptinę ir nuėjo į savo butą, lipdami laiptais žemyn pamatė senyvo amžiaus moterį, kuri rankose laikė maišelį, G. pasakė jam, kad moteris turi maišelį rankoje. Jis ėjo priekyje, pasisveikino su moterimi ir G. jį pastūmęs griebė moters rankoje laikytą maišelį ir laiptais žemyn išbėgo į lauką, jis pasileido bėgti kartu iš paskos. Moteris jo veidą matė, išbėgę iš laiptinės į lauką, nubėgo už namo kartu, tačiau po to nepastebėjo kaip išsiskyrė, kur G. nubėgo su pagrobtu maišeliu, nematė. Jis nubėgo iki stotelės ir su G. daugiau nebuvo susitikęs. G. su juo susisiekė maždaug po savaitės laiko ir pasakė, kad tame maišelyje nieko nebuvo. Kas buvo maišelyje nežino, nematė, G. nieko nesakė, pinigais nesidalino. Dėl šių nusikalstamų veikų prisipažįsta iš dalies, nurodo, kad su G. S. turėjo bendrą susitarimą pavogti kažką iš senyvo amžiaus žmonių (1 t., b.l. 125-128).

2016-04-26 T. N. parodė, kad po įvykdytos pirmos vagystės praėjus maždaug 10 minučių, jie kartu su G. S. prieš įvykdant antrą nusikaltimą, pastebėjo moterį, kuri įėjo į daugiabučio laiptinę. Pagal susitarimą su G. iš moters krepšį turėjo pavogti jis pats. Užbėgę į laiptinės 4-tą aukštą, susitarė, kad jis pavogs krepšį, leidžiantis žemyn, jis sugriebė moters krepšį ir išbėgo su G. iš laiptinės. Netoliese prie to paties namo, iškraustė krepšį, rastus pinigus kartu pasidalino. Dėl trečiojo epizodo parodo, kad iš parduotuvės visus nurodytus daiktus jis susikrovė į krepšelius ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Išėjo pro parduotuvės įėjimo duris ir įsėdo į taksi, kurį vairavo A. pavardės nežino. Ar vairuotojas matė, kad turėjo krepšelį su prekėmis, nežino. Apie tai kur padėjo pavogtas prekes neprisimena (2 t., b.l. 13-15).

2015-12-11 T. N. dėl 3 epizodo - 2015-09-27 vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės „(duomenys neskelbtini),, Kauno r., (duomenys neskelbtini),, parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena jis nuėjo pas savo kaimyną A. P., kuris dirba taksi vairuotoju firmoje „(duomenys neskelbtini), ", jis stovėjo prie ,,Savas". Algis dirba su Audi A4 automobiliu, kurio v. n. (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo prie jo ir paprašė, kad pavežtų iki Ramučių k. ir paleistų prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini), ", vairuotojas paklausė ar jis turi pinigų, pasakė, kad šiuo metu neturi, bet pinigus atiduos vėliau. Nuvažiavus į minėtą parduotuvę, jis paprašė, kad Algis , kol jis grįš. Kodėl važiavo į Ramučių k. esančią „(duomenys neskelbtini), " parduotuvę, nors gyvena (duomenys neskelbtini), pr., nežino, paaiškinti negali. Pinigų nurodo, kad turėjo, tačiau kiek neprisimena, į parduotuvę ėjo apsipirkti, A., kad neturi pinigų melavo, nes manė, jog jam neužteks pinigų apsipirkti. Nuėjęs į parduotuvę jis pasiėmė pirkinių krepšelį su ratukais ir į jį susikrovė įvairių prekių, išvardinti negali, nes nepamena. Tuomet būdamas parduotuvėje sumąstė, kad galbūt pavyktų prabėgti pro kasas už prekes nesusimokėjus. Kai kilo tokia mintis, nuėjo dar į alkoholio skyrių ir į pirkinių krepšį įsidėjo alkoholinius gėrimus. Kai dėjosi alkoholį į krepšį, nepastebėjo, kad kažkas jį matytų ar stebėtų. Kai susidėjo alkoholį, jis po truputį pradėjo eiti link kasų, jam einant pamatė, kad jį seka viena iš dirbančių pardavėjų, taip pat pastebėjo, kad kita pardavėja kalbasi kažką ir nurodė, kad reikia raktus paimti. Tai išgirdęs paliko pirkinių krepšį ir išbėgo pro parduotuvės duris. Nubėgo pas kaimyną A. į automobilį ir pasakė, kad greičiau važiuoti. Kai pradėjo važiuoti atsisukęs pastebėjo iš paskos bėgantį vyriškį, kuris mojavo rankomis, kad sustotų. Taksi vairuotojas to nematė, nieko apie tai nesakė. Pats A. apie tai, kas įvyko parduotuvėje, nepasakojo. Nurodė, kad visas prekes paliko parduotuvėje, kėsinosi jas pavogti (2 t., b. 1. 6-8).

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu iš dalies, nepripažino A. J. priklausančio turto pagrobimo naudojant fizinį smurtą. Parodė, jog nukentėjusioji A. J. galėjo nukristi, kuomet jis traukė rankinę. Jos rankinukas buvo ant peties. Iš šono, prabėgdamas, jis paėmė už rankinuko, ji sulenkė ranką, ant kurio buvo rankinukas, pargriuvo. Nuo to plėšimo moteris nukrito. Ji galėjo jausti skausmą. Krentant, negalėjo jai kliudyti. Buvo atstumas tarp jų. Tą moterį pirmą kartą matė, gyvena pas draugą, nebuvo ką valgyti, už ką apsirengti, niekur nedirbo. Su mama susipyko, išėjo iš namų. Gyveno su nėščia drauge. Turi 3 mėnesių vaiką. Dabar su motina negyvena. Rūpinasi vaiku - S. S.. Tėvas miręs, su motina nebendrauja. Bėgdamas, jis pro šoną stvėrė už rankinuko petnešų, patraukė, moteris pargriuvo, jis išlupo tą rankinę ir pabėgo. Kaltę dėl plėšimo pripažįsta pilnai. Telefoną paliko rankinėje su visais daiktais.

Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str. teismas posėdžio metu pagarsino G. S. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2016-02-22, apklaustas dėl 1 epizodo - 2015-09-05 L. K. rankinės vagystės prie (duomenys neskelbtini), g. tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini),, Kaune, kad tikslaus laiko neprisimena, bet tai buvo apie pietus, šviesiu paros metu, buvo su T. N., kuris yra pažįstamas, su juo bendrauja maždaug nuo 2015 m. pradžios. Su T. N. buvo susitarę prasimanyti pinigų, iš anksto buvo susitarę, kad iš vyresnio amžiaus žmonių plėš rankinukus. Minėtą dieną važiavo troleibusu, nuo „Maxima", esančios (duomenys neskelbtini) pr., Kaune. Pamatė močiutę su rankinuku, kuri ruošėsi išlipti sekančioje stotelėje, nei jie įlipo. Jis pasakė T., kad šitą rankinę pavogs ir T. jam pritarė. Išlipus jai, jie ėjo paskui ją ir tarp daugiabučių iš už nugaros jis pribėgo prie tos močiutės ir iš jos rankos išplėšė rankinę. Išplėšęs piniginę bėgo link Eigulių kapinių, kartu su juo bėgo ir T.. Ties „Švaros" aikštele prie takelio jis iškraustė rankinę, joje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia" 1616 ir piniginė, jie pasiėmė piniginę ir bėgo link kapinių, o T. kraustė rankinę ir pasiėmė telefono aparatą. Rankinę paliko prie to takelio, o vėliau nubėgo prie kapinių kur iškraustė piniginę, iš jos pasiėmė 10 eurų, daugiau joje nieko nebuvo ir piniginę išmetė į konteinerį prie kapinių. T. pavogtu telefonu naudojosi apie mėnesį laiko. Pinigų su juo nesidalino.

2016-02-22 G. S. apklaustas dėl 2 epizodo - 2015-09-05 A. R. krepšelio vagystės prie (duomenys neskelbtini), pr. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad po pirmos vagystės apibėgę ratą ir ties Šiaurės pr. vienu iš namų pastebėjo močiutę ties kiemais, susitarė, kad dabar T. turės pavogti jos ryšulį. Ją sekė iki pat daugiabučio laiptinės, ji įėjo į laiptinę, jis palaikė duris ir kartu su T. užbėgo į ketvirtą aukštą. Šiek tiek palaukė, pasitikslino ar T. iš tikro vogs. Jis patvirtino, kad padarys vagystę ir pirmas leidosi laiptais žemyn, prasilenkė su močiute, T. leisdamasis žemyn iš močiutės rankų išplėšė maišelį. Kartu išbėgę nubėgo už namo, bėgo link kapinių ir pievomis nusileido į Jonavos g. kur prie PC ,, (duomenys neskelbtini) " patikrino pavogtą maišelį. T. tikrino, kas yra pavogtame maišelyje, jame buvo apie 30 Eurų įvairiomis kupiūromis ir įvairios maisto prekes. Minėtus pinigus pasidalino, jis davė 8 eurus, o likusius pasiliko sau. Piniginę išmetė į griovį Jonavos g., prie kempingo išsikvietė taksi ir nuvažiavo pavalgyti, daugiau tą dieną nusikaltimų nedarė. Tą dieną buvo apsirengęs pilkomis languotomis kelnėmis, pilka liemene, mėlynu džemperiu ir juodais sportiniais batais. T. buvo su kelnėmis, vyriškomis basutėmis, striukė tamsi tikslios spalvos neprisimena. Padarytą turtinę žalą įsipareigos atlyginti (t. 2, b.l. 110-111).

2016-04-22 G. S. dėl trečio epizodo, t.y. 2015-09-27 vagystės iš BAB „(duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini), Kauno r., (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2015-09-05 tikslaus laiko neprisimena, bet tai buvo apie pietus, šviesiu paros metu, su T. N., kuris yra pažįstamas, buvo susitarę pasidaryti, kažkaip pinigų, iš anksto buvo susitarę, kad iš vyresnio amžiaus žmonių plėš rankinukus. Minėtą dieną važiavo su troleibusu, nuo „Maxima", esančios (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, pamatė močiutę su rankinuku, kuri ruošėsi išlipti sekančioje stotelėje nei jie lipo. Jis pasakė, T., kad šitą rankinę pavogs ir T. pritarė, išlipus jai, ėjo paskui ją į daugiabučius, iš už nugaros pribėgo prie tos močiutės ir iš jos rankos išplėšė rankinę. Išplėšęs bėgo link Eigulių kapinių, kartu bėgo ir T.. Ties „Švaros" aikštele prie takelio kraustė rankinę, joje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia" 1616 ir piniginė, jis paėmė piniginę ir bėgo link kapinių, o T. kraustė rankinę ir pasiėmė telefono aparatą. Rankinę paliko, o vėliau nubėgo prie kapinių, kur iškraustė piniginę, iš jos pasiėmė 10 eurų, daugiau joje nieko nebuvo ir piniginę išmetė į konteinerį prie kapinių. T. telefonu naudojosi apie mėnesį laiko. Pinigų su juo nesidalino. Apibėgo ratą ir ties Šiaurės pr. vienu iš namų pastebėjo močiutę ties kiemais, buvo susitarę, kad dabar T. turės pavogti jos ryšulį. Ją sekė iki pat daugiabučio laiptinės, ji pirma įėjo į laiptinę, jis palaikė duris ir kartu su T. užbėgo į ketvirtą aukštą, minėtą močiutę aplenkė. Šiek tiek 4-tame aukšte palaukė ir pasitikslino ar T. tikrai vogs. Jis patvirtino, kad padarys vagystę ir pirmas leidosi laiptais žemyn, prasilenkė su močiute ir jau buvo beveik pirmam aukšte, kai T., leisdamasis žemyn, iš močiutės rankų išplėšė maišelį. T. tikrino, kas yra tame maišelyje, jame buvo apie 30 eurų, įvairiomis kupiūromis ir įvairios maisto prekės. Pinigus pasidalino, jis davė 8 eurus, o likusius pasiliko sau. Piniginę išmetė į griovį Jonavos gatvėje, prie kempingo išsikvietė taksi ir nuvažiavo pavalgyti, daugiau tą dieną nusikaltimų nedarė. Dėl šių dviejų epizodų prisipažįsta pilnai. 2015-10-25, vakare apie 19 val., tiksliai laiko pasakyti negali, važiavo troleibusu ir išlipo ties „(duomenys neskelbtini) " Kaune. Išlipęs prisidegė cigaretę ir ėjo pasivaikščiodamas, eidamas tarp namų (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, prie vieno namo, kuris galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė moterį, kuri su savimi nešėsi rankinę. Kadangi reikėjo pinigų, sugalvojo iš jos rankinuką pavogti. Prie moters priėjo iš nugaros, sugriebė už jos rankinuko rankenų ir tempė. Moteris nugriuvo, aiktelėjo ir tempė rankinuką į save, jo nepaleido. Tuomet jis iš visos jėgos tempė rankinuką į save ir jam pavyko išplėšti iš jos rankų. Su pavogtu rankinuku bėgo link parduotuvės „Topolis" per kiemus. Prabėgęs kokius keturis namus, palindo po vieno iš namo balkonu, koks tai buvo namas, nežino, į numerį nežiūrėjo. Po balkonu patikrino rankinuko turinį. Jame buvo grynųjų pinigų apie 30 ar 40 eurų, bet kiek buvo tiksliai, neprisimena. Taip pat buvo akiniai ir kitų daiktų, tačiau tie daiktai nedomino, nes reikėjo tik pinigų. Ar rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas nežino neprisimena, nes kaip ir minėjo tikslas buvo grynieji pinigai. Iškraustęs rankinę, pasiėmė tik pinigus, o visus kitus daiktus paliko po balkonu. Atimdamas rankinę, sugriebė už rankenų ir stipriau truktelėjo, rankinė buvo ant moters peties, galbūt nuo stipresnio truktelėjimo moteriai pasirodė, kad jai sudavė, tačiau smurtinių veiksmų nenaudojo, nesudavė jai. Ji nugriuvo, kai rankinę sugriebė ir tempė, kadangi ji rankinės nepaleido jis bandė išplėšti rankinę iš jėgos traukdamas. Vietos, kurioje iškraustė pavogtą rankinę ir ją paliko, parodyti negali, nes toje vietoje atsirado atsitiktinai, bėgo, į namų numerius nežiūrėjo. Dėl šio epizodo prisipažįsta iš dalies, nes įtarime nurodoma, kad moteriai jis sudavė į kaklą, kad galėtų pavogti rankinę, tačiau kaip ir minėjo smurtinių, fizinių veiksmų tiesiogiai suduodamas jai nenaudojo.2015 m. gruodžio mėn. tikslios datos neprisimena, būdamas vienas, tamsiu paros metu apie 17 val., ėjo per kiemus ir (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, tarp namų pamatė močiutę, kuri su savimi nešėsi rankinę tiksliai ar ją nešėsi ant peties ar rankose, neprisimena. Tuo momentu sugalvojo iš jos pavogti rankinę ir rasti vertingų daiktų ar pinigų. Pribėgo prie močiutės iš nugaros ar iš priekio neprisimena, išplėšė iš jos rankinę. Išplėšęs rankinę nubėgo už kelių namų ir ten iškraustė visą rankinę ir joje buvusius daiktus ant žemės, joje buvo duona, dėžutės, tačiau nebuvo piniginės ir pinigų, dėl to visus daiktus paliko ant žemės ir nubėgo į stotelę prie „Topolio" parduotuvės. Stotelėje įsėdo į troleibusą ir nuvažiavo namo. Dėl šios nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. 2015-12-20 vaikščiojo po Eigulių rajoną. Apie 21.30 val. eidamas Kalniečių parku pamatė moterį, kuri su savimi nešėsi rankinę. Moteris jau buvo beveik praėjusi Kalniečių parką ir netoli S. Ž. g., Kaune prisivijęs ją iš nugaros, sugriebė jos rankinę, išplėšė ją ir nubėgo į Kalniečių parką. Šiek tiek pabėgęs, tamsoje iškraustė rankinę, kiek prisimena joje nieko vertingo nerado, todėl rankinę ir visus daiktus paliko toje vietoje (3 t., b. 1. 73-75).

2016-02-22 G. S., dėl ketvirto epizodo - 2015-10-25 plėšimo A. J. atžvilgiu, prie (duomenys neskelbtini) pr., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp pirmos ir antros namo laiptinės, parodė, kad 2015-10-25, vakare apie 19 val., tiksliai laiko pasakyti negali, važiavo troleibusu, išlipo ties (duomenys neskelbtini) parduotuve Lukšio gatvėje. Prie vieno namo, tai galėtų būti Šiaurės(duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), pamatė moterį, kuri su savimi nešėsi rankinuką. Kadangi reikėjo pinigų, sugalvojo iš jos atimti rankinuką. Prie moters priėjo iš nugaros, sugriebė už jos rankinuko rankenų ir tempė. Moteris nugriuvo, aiktelėjo, ji tempė rankinuką į save, laikė rankinuką. Tada jis iš visų jėgų pradėjo tempti rankinuką į save ir jam pavyko jį ištraukti moteriai iš rankų. Tada su tuo rankinuku nubėgo per kiemus link Topolio parduotuvės. Kai nubėgo, palindo po vieno namo balkonu, bet kurio negali pasakyti, į numerius nežiūrėjo. Ten patikrino rankinuką, kas jame yra. Rankinuke buvo piniginė, joje rado apie 30 ar 40 eurų, tiksliai negali pasakyti, nes praėjo daug laiko. Ten dar buvo akiniai, dar buvo kažkokių daiktų, bet daiktai jo nedomino. Jam reikėjo tik pinigų. Ar ten buvo telefonas, negali pasakyti, tikslas buvo pinigai. Rankinuką išpurtęs ir pasiėmęs pinigus, visus daiktus paliko po tuo pačiu balkonu, kur tikrino rankinuką. Atimdamas iš moters rankinuką, jai nesudavė, tik kai tempė iš jos rankinuką, ji nugriuvo ant žemės. Jokių smūgių į niekur jai nesudavė. Vietą, kurioje kraustė pavogtą rankinuką ir jį paliko, parodyti negali, nes toje vietoje atsirado atsitiktinai, bėgdamas, namo numerio nežino. Dėl savo elgesio labai gailisi, taip pasielgė, nes labai reikėjo pinigų, tuo metu niekur nedirbo. Kadangi dabar dirba, galės atlyginti padarytą nuostolį (2 t., b. 1. 170-171). G. S. dėl šio epizodo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 172-176).

2016-02-22 G. S. dėl 5 epizodo 2015-12-20 D. B. rankinės vagystės (duomenys neskelbtini) pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. tikslios datos neprisimena, būdamas vienas tamsiu paros metu apie 17 val., ėjo per kiemus ir Sukilėlių pr. tarp namų, pamatė močiutę, kuri buvo užsidėjusi rankinę ant peties, jis sugalvojo iš jos pavogti rankinę ir rasti vertingų daiktų ar pinigų. Pribėgęs prie močiutės iš nugaros ir išplėšė iš jos rankinę, tiksliai neprisimena ar jis buvo ant peties ar ant rankos. Išplėšęs rankinę nubėgo už kelių namų ir ten iškraustė visą rankinę ir joje buvusius daiktus ant žemės, buvo duona, dėžutės, tačiau nebuvo piniginės ir pinigų, dėl to visus daiktus paliko ant žemės ir nubėgo į stotelę prie „Topolio" parduotuvės. Stotelėje įsėdo į troleibusą ir nuvažiavo namo. Dėl šios nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą įsipareigoja atlyginti (3 t., b.l. 20-21). G. S. dėl šio epizodo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b.l. 22-26).

2016-02-22 G. S., dėl 6 epizodo - 2015-12-20 D. L. rankinės vagystės „Kalniečių" parke, netoli (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, parodė, kad 2015-12-20 jis vaikščiojo Eigulių mikrorajone, apie 21.30 val. eidamas Kalniečių parku pamatė einančią moterį, kuri su savimi nešėsi rankinę. Moteris jau buvo beveik perėjusi Kalniečių parką ir netoli S. Ž. g., Kaune, jis prisivijo ją iš nugaros ir pagriebęs iš rankų rankinę nubėgo į Kalniečių parką, tamsoje iškraustė rankinę. Kiek pamena, nieko vertingo nebuvo, todėl rankinę numetė ir paliko. Šį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, nuo 2015 m. vasaros gyvena atskirai su savo drauge, kartais pasimato su mama. Šiuo metu yra dirbantis, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, turtinę žalą pasižada atlyginti (3 t., b. 1. 64). G. S. dėl šio epizodo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b.l. 66-67).

Kaltinamiesiems T. N. ir G. S. pilnai pripažinus savo kaltę dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų T. N. ir G. S. pilnų prisipažinimų dėl kaltės, T. N. ir G. S. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

1 epizodas. 2015-09-05 atviras svetimo turto pagrobimas L. K. atžvilgiu LR BK 178 str. 2 d.

Iš nukentėjusiosios L. K. parodymų matyti, kad 2015-09-05, apie 13 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. einant nuo autobuso sustojimo, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namu, iš nugaros prabėgdami du vaikai, apie 12-14 metų amžiaus, iš rankų išplėšė rankinuką raudonos spalvos, kuriame buvo piniginė, kurioje buvo apie 9 eurus, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616-2", juodos spalvos, su „Tele2" pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Berniukai buvo liekni, apie 160 cm ūgio. Vienas buvo šviesus su džinsinėmis mėlynomis kelnėmis ir šviesiai mėlyna striuke, kuris išplėšė iš rankų. Kitas bėgo kartu jo aprangos neįsidėmėjo. Rankinuką vėliau rado šalia kapinių, numestą, pavogta mėlynos spalvos piniginė su 9 eurais ir mobilusis telefonas. Žala 39 eurai (1 t., b. 1. 34-35).

Iš nukentėjusiosios L. K. parodymų matyti, kad 2015-09-05 vagystės metu, kai buvo pavogtas jos rankinukas su asmeniniais daiktais, ji išlipo iš viešojo transporto ir einant link savo namų, iš nugaros pribėgdami du vaikinai išplėšė iš rankos rankinę. Vaikinus matė tik iš nugaros, vienas buvo šviesesnis, kitas tamsesnis, kuris pagrobė rankinę nepastebėjo, viskas vyko labai greitai, dėl to veidų nematė, įsiminė tik, kad abu buvo nedidelio ūgio, apie 160 cm., apie 12-14 m. amžiaus, kitų vaikinų bruožų ir aprangos detalių nematė (1 t. b. 1. 41-42).

Iš 2016-02-15 papildomų nukentėjusiosios L. K. parodymų matyti, kad vagystės metu, kai buvo išplėšta rankinė iš rankos, kaip ir minėjo, vaikinų veidų nematė, nes rankinę pavogė prabėgdamas vaikinas iš nugaros. Vienas vaikinas buvo šviesių plaukų, džinsinėmis kelnėmis, šviesia striuke. Kito aprangos neįsidėmėjo. Pagrobtą rankinę - 10 eurų vertės, rado prie įmonės ,.švara" aikštelės ant takelio link kapinių, rankinėje nebuvo piniginės, kurios vertė 3 eurai, taip pat joje nebuvo 10 eurų grynaisiais, taip pat telefonas „Nokia", kurio vertė 33 eurai. Iš viso padaryta 46 eurų turtinė žala, dėl kurios reikš civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 43-44).

2 epizodas. 2015-09-05 Atviras svetimo turto pagrobimas A. R. atžvilgiu LR BK 178 str. 2 d.

Iš nukentėjusiosios A. R. parodymų matyti, kad 2015-09-05, apie 13 val., einant į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, lipant iš pirmo aukšto į antrą, laiptais iš priekio prabėgdami apie 14-15 m. amžiaus vaikai, iš kurių vienas stvėrė iš jos rankų maišelį, jame buvo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo apie 29 eurus, asmens tapatybės kortelė, ketvirtis duonos, vištienos filė 0.5 kg., konservuoto kačių ėdalo maišelis. Padaryta žala apie 30 % Vieną berniuką šviesiais plaukais melsvai šviesia striuke galėtų atpažinti iš veido ir formos, jis buvo liesas apie 150-160 cm. ūgio (1 t., b. 1. 98-99).

Iš papildomų nukentėjusiosios A. R. parodymų matyti, kad savo daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, lipo laiptinėje laiptais ir iš priekio pamatė du vaikinus, kurie lipo laiptais žemyn vienas buvo šviesių plaukų su melsva striuke, kitų jo drabužių neįsidėmėjo, kitas jaunuolis buvo tamsesnio gymio, jis buvo šviesiau apsirengęs, tačiau tiksliai drabužių neįsiminė. Su jais prasilenkiant, vienas iš jų griebė rankose laikytą maišelį, tamsesnis vaikinas jį pagriebė ir jie kartu pabėgo. Maišelyje buvo piniginė - 5 eurų vertės, joje buvo 29 eurai grynaisiais, taip pat asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės, kurių nevertina, maišelyje buvo maisto produktai, 5 eurų vertės. Kiemo sargas po įvykio rado jos maišelį, jame buvo visi nurodyti daiktai, išskyrus grynuosius pinigus, dėl to padaryta 29 eurų turtinė žala. Visus kitus daiktus atgavo. Dėl turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį. Pagal parodytas atpažinti foto nuotraukas su vaikinų veidais, atpažino tamsesnį vaikiną, kuris panašiausias į tą vaikiną, kuris išplėšė maišelį iš rankų, kito vaikino šviesesnio atpažinti iš nuotraukos negali, galbūt pačių veido bruožų nebeatsimena, tačiau pagal foto nuotraukas neatpažįsta nei vieno vaikino (1 t., b.l. 105-106).

Iš 2015-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo matyti, kad A. R. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį - T. N., kaip asmenį, kuris panašiausias į vieną iš dviejų vaikinų, būtent tas tamsesnis vaikinas, kuris griebė jai iš rankų maišelį (1 t., b.l. 113-115).

3 epizodas. 2015-09-27 Svetimo turto vagystė iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini),“ LR BK 178 str. 1 d.

Iš 2015-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad apie 2015-09-27, 8.53 val. įvykdytą vagystę iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", esančio Kauno r. (duomenys neskelbtini). Padaryta 237,60 Eur turtinė žala. Kartu prie pareiškimo pateikė du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (1 t., b.l. 129-131,142,143).

Iš 2015-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta PC „(duomenys neskelbtini)", esantis, Kauno r., (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė, schema. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 t., b.l. 133-139).

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina 2015-11-03 kompaktinių diskų su vaizdo įrašais apžiūros protokolas, fotolentelė (1 t., b.l.144-155,188-190), 2015-11-09 tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo (1 t., b.l. 194-195).

Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad 2015-10-09, apie 09.00 val. dirbant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), mėsininku, atbėgo centro darbuotojos, Kadangi apsauga dirba nuo 14.30 val. ir paprašė pagalbos, padėti sulaikyti asmenį, kuris 2015-09-27 įvykdė vagystę, nes neva jos jį pažino. Tuomet jis skubiai nusiėmęs mėsininko rūbus išbėgo ir pamatė jaunuolį, nepažįstamą apie 180 cm. ūgio, kuris pamatęs jog jį stebi, pradėjo skambinti telefonu ir išeidinėti iš prekybos centro. Tuomet paskui minėtą jaunuolį išbėgo į lauką ir pamatė jis įsėda į taksi automobilį, sidabrinės spalvos „Audi" markės, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jaunuolio laukė centrinėje gatvėje Ramučiuose, prie parduotuvės. Pamatęs, kad jaunuolis nubėgo iki minėto taksi automobilio, tačiau išgirdo jaunuolį sakant vairuotojui, greičiau važiuoti. Taksi dideliu greičiu nuvažiavo Karmėlavos kryptimi (1 t., b. 1.165).

Iš liudytojos R. R. parodymų matyti, kad 2015-09-27, apie 08.55 val. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)" prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini) pamainos viršininke, iš 5-tos kasos paskambinusi kasininkė-pardavėja D. P. pakvietė ateiti į kasą (iš į administracijos), nuėjus prie 5-tos kasos D. P. pasakė, kad prieš keletą savaičių, apie 08.47 val. prie jos priėjo jai nepažįstama, pagyvenusi moteris ir pranešė jog matė kaip į taksi automobilį su parduotuvės pirkinių krepšeliu įsėdo jaunuolis, kuris buvo jai nepažįstamas, daugiau nieko neaiškino. Taip pat pasakė, kad ant taksi automobilio šono buvo iškvietimo numeris 333, kitų skaičių nepamena, paskutinis buvo Nr. 5. Tą pačią dieną peržiūrėjusi vaizdo įrašą, kuriame pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris buvo su gaubtuvu ant galvos, prisidėjęs į du parduotuvės krepšius prekių išeina pro įėjimo automatines duris (1 t., b. 1.167).

Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" firmoje, taksi vairuotoju, vairuoja pilkos spalvos Audi A4 automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šių metų rugsėjo mėn., tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, stovėjo savo darbo vietoje, taksi aikštelėje kuri yra prie PC „Savas". Stovint aikštelėje, prie jo priėjo kaimynas, kurį neblogai pažįsta – T., tačiau pavardės nežino, kuris paklausė, kiek kainuotų nuvažiuoti į Ramučius ir atgal, jam pasakė, kad apie 10 eurų. Tuomet pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi, tačiau vėliau juos grąžins. Kadangi ne kartą buvo jį vežęs ir dažnai jis pinigų neturėdavo, tačiau po kurio laiko pinigus atiduodavo, jį pavežti sutiko. T. nuvežė į Ramučius, jis paprašė sustoti prie Ramučiuose esančios parduotuvės „IKI", tikslaus adreso nežino. Kai sustojo prie parduotuvės, T. paprašė jo palaukti, ko jis ėjo į parduotuvę nežinojo. T. iš parduotuvės sugrįžo maždaug po 10 min., atsisėdo į galą, pradėjus važiuoti, pro galinį veidrodėlį pamatė, kad kažkoks vyras lyg ir mojuoja, kad sustotų, todėl paklausė T., kas čia toks, jis pasakė, kad kažkoks vyras prie jo prisikabino ir kad važiuotų toliau, nieko blogo. Nepagalvojęs, nuvažiavo. Vyras buvo be uniformos todėl nesuprato, kad tai galėjo būti koks nors parduotuvės darbuotojas. Kiek pamena, T. atėjo į automobilį be kažkokių daiktų ar maišelių, buvo kažką užsikišęs už drabužių, pasakyti negali, nes nematė. Iš R. T. parvežė ir paleido (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje prie parduotuvės „Kubas", T. už kelionę pinigų negrąžino, tačiau jokių pretenzijų jam neturi (1 t., b. 1.175-176).

4 epizodas. 2015-10-25 įvykdytas plėšimas A. J. atžvilgiu LR BK 180 str. 1 d.

Iš 2015-10-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudaryta foto lentelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b.l. 122-125).

Iš nukentėjusiosios A. J. parodymų matyti, kad 2015-10-25, tarp 19.00 val. ir 19.30 val. ji apsipirkinėjo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), g., Kaune. Apsipirkusi maisto produktų ėjo į namus, priėjusi savo namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pajuto smūgį į kaklą iš nugaros. Atsisukusi ji pamatė vyriškį prie 16-17 metų amžiaus, tamsios spalvos striuke, ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą, vilkėjo tamsios spalvos džinsus. Jis griebė už rankenų jos rankinę, tačiau rankinę ji laikė ant peties dėl to plėšikas stipriai patraukė už rankinės, tuomet ji pargriuvo, o jis toliau ją tempė, nes ji laikė už rankinės abejomis rankomis. Išplėšęs rankinę, jaunuolis nubėgo už (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini),, namo. Ji rėkė „gelbėkit", „padėkit", tačiau aplinkui žmonių nebuvo, niekas padėti negalėjo. Plėšiko atpažinti negalėtų, kadangi buvo tamsus paros metas, vieta, kurioje buvo apiplėšta yra neapšviesta. Pavogta rankinė buvo juodos spalvos odinė, su dvejomis rankenomis ir sagtimi priekyje. Rankinėje buvo 65 eurų, 3 vnt. po 20 kupiūros ir 5 eurai įvairaus nominalo monetomis, rankinėje buvo PC nuolaidų kortelės: „Maxima", „IKI", „Rimi", vaistinės „Camellia" kortelė, MRT „Siemens" su SIM Tele2 Pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini), MRT tamsiai pilkos spalvos korpusu, neįgaliojo pažymėjimas iš duotas jos vardu, įvairi moteriška kosmetika: raudonos spalvos lūpdažis, veidrodėlis, šukos. Po plėšimo pasijutusi blogai, nes pargriuvus sutrenkė galvą, galvos ir kaklo skausmo kreipėsi į KMUK priėmimo skyrių. Taip pat parkritusi susižalojo kairę koją, lūžių nepatyrė. Patyrė 150 eurų turtinę ir fizinę žalą (2 t., b. 1. 129).

Iš papildomų nukentėjusiosios A. J. parodymų matyti, kad 2015-10-25, apie 19.30 val., buvo apiplėšta prie (duomenys neskelbtini), namo, Kaune. Tą dieną apie 19.00 val. -19.30 val. buvo apsipirkti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)". Grįždama namo, ties savo namu (duomenys neskelbtini),, Kaunas, tarp pirmos ir antros laiptinės, pajuto smūgį į kaklą iš nugaros. Atsisukusi pamatė jauną vyrą, apie 165 cm ūgio, pailgo veido, jo amžiaus negali pasakyti, bet jis buvo jaunas, jo amžius galėtų būti iki 20 metų. Jis buvo vienas, daugiau asmenų nematė. Kai jis sudavė, atsisuko į jį, jis sugriebė už rankinuko, kuris kabojo ant peties ir pradėjo jį traukti į save. Rankinuką laikė, o jis traukė stipriai. Pargriuvo ant žemės. Pargriuvusi vis dar laikė savo rankinuką, o jis ją traukė žeme, ir tuo pačiu jis traukė rankinuką jau abiem rankomis. Jam pavyko rankinuką išplėšti iš rankų. Tai padaręs, nubėgo už namo. Visą laiką, kol jis plėšė rankinuką iš rankų, ji rėkė „gelbėkit, padėkit", bet aplinkui žmonių nebuvo ir niekas nepagelbėjo. Rankinukas buvo odinė juodos spalvos, su dviem rankenomis, su sagtimi priekyje, jo vertė 30,- €. Rankinuke buvo jos vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės „IKI", „TOPOCENTRAS", 'PRIVILEGIJA", kortelė važiuoti traukiniu, išduota jos vardu, mobilaus ryšio telefonas ,,Siemens" tamsiai pilkos spalvos korpusu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vertė 174 Eur. Telefonas buvo pirktas prieš 11 metų, jis tada kainavo 600 Lt. Jo dokumentų nebeturi. Dar rankinėje buvo 65 Eur - trys kupiūros po 20 Eur ir viena 5 Eur kupiūra, maža juoda dirbtinos odos blizganti piniginytė, kurioje buvo metalinių eurų ir euro centų, ten galėjo būti apie 5 Eur. Taip pat rankinėje buvo įvairi moteriška kosmetika: du raudonos spalvos lūpdažiai, antakių pieštukas, veidrodėlis su Eifelio bokšto atvaizdu ant dangtelio, šukos, akiniai skaitymui su dėklu, jų vertė 35 Eur, užrašų knygelė, purškiamas antistatiko flakoniukas, vaistai, vandens buteliukas. Viso padaryta žala yra 309 Eur. Po šio įvykio pasijuto blogai, nes parkritusi sutrenkė galvą, susižalojo kairę koją, skaudėjo kaklą, todėl tą patį vakarą išsikvietė greitąją med. pagalbą ir kreipėsi į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Ten buvo suteikta pagalba ir išleido į namus. Daugiau pas jokius medikus nesikreipė. Pas teismo med. ekspertus nuvykusi nebuvo ir nevyks, nes ant kojos buvo tik mėlynė, daugiau jokių sužalojimų nepatyrė. Kai ėjo į parduotuvę, pinigų bankomate nenusiminėjo. Pinigų jau turėjo eidama į parduotuvę, tik ten jų nešėsi daugiau, kad galėtų juos pasismulkinti. Kad kas sektų einant nuo parduotuvės nepastebėjo. Tą vakarą buvo tamsu, lijo. Užpuolęs jaunuolis vilkėjo tamsiais rūbais, su kapišonu ant galvos. Ar jį galėtų atpažinti nežino. Prisimena, kad jis buvo pailgo veido, pasirodė nemalonių veido bruožų. Jis nekalbėjo, tik kažką murmėjo, net jo balso negalėtų atpažinti (2 t., b. 1.130-132).

2016-03-10 papildomai teiktų A. J. parodymų matyti, kad lieka prie savo parodymų duotų ankstesnės apklausos metu, jų nepaneigia, papildomai parodo, kad 2015-10-25, kai buvo užpulta (duomenys neskelbtini), Kaune, pajuto, kad kažkas iš nugaros griebė už rankinės ir sudavė į kaklą, atsisukusi pamatė vaikiną, jis griebė už rankinuko, tačiau jo neatidavė, jis jėga plėšė rankoje laikytą rankinuką, dėl ko ji nukrito ir kurį laiką tempė per žemę. Dėl pagrobto rankinuko patyrė bendrą 309 eurų turtinę žalą, taip pat buvo sugadintas lietpaltis, iš pluoštinės medžiagos, pašiltintas, kuris liko netinkamas dėvėti, jį vertina 111 eurų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė bendrą 420 eurų turtinę žalą, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį (2 t. b. 1.133-134).

2016-04-05 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G887/2016(02) matyti, jog A. J. kūne medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimama (2 t., b.l. 150)

5 epizodas. 2015-12-20 atviras svetimo turto pagrobimas D. B. atžvilgiu LR BK 178 str. 2 d.

Iš 2015-12-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudaryta foto lentelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (3 t., b.l. 1-3).

Iš 2016-03-14 nukentėjusiosios D. B. parodymų matyti, jog 2015-12-20 vakaro metu apie 21.30 val. eidama Kalniečių parku, asmuo priėjęs iš už nugaros, jėga sugriebė rankinę, kurią nešėsi ant peties. Asmens atpažinti negalėtų, nes buvo tamsus paros metas, jo veido nematė, asmuo buvo su gaubtuvu ant galvos, aprangos neįsidėmėjo, išskirtinių bruožų neužfiksavo, nes viskas labai greit įvyko. Įsiminė tik, kad buvo neaukšto ūgio apie 170 cm. Dėl įvykio patyrė bendrą 50 eurų turtinę žalą, kurią nurodė papildomos apklausos metu, taip pat darėsi naujas banko korteles 10 eurų vertės. Rankinėje buvusį mobilaus ryšio telefoną rado parke šviesiu paros metu. Įvykio metu vaikinas griebė pirkinių krepšį, jo neatidavė, nukrito ant žemės, dėl to jis griebė rankinę, kurią nešė ant peties, smurto nenaudojo tik sugriebęs už rankinės ją plėšė ir nubėgo gilyn į parką. Sužalojimai nebuvo padaryti, į medikus nesikreipė. Dėl patirtos turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį (3 t., b. 1. 1, 6-7).

6 epizodas. 2015-12-20 atviras svetimo turto pagrobimas D. L. atžvilgiu LR BK 178 str. 2 d.

Iš 2015-12-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudaryta foto lentelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (3 t., b.l. 28-29).

Iš 2015-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudaryta foto lentelė, planas, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudaryta foto lentelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (3 t, b.l. 30-34).

Iš 2015-12-21 nukentėjusiosios D. L. parodymų matyti, jog 2015-12-20, apie 21.30 val. einant iš PC „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Kaune pro Kalniečių parką, pagrindiniu keliu iš nugaros pajuto, kad asmuo, užsidėjęs galvos gaubtuvą, jėga traukia jos rankinę, kurią buvo užsidėjusi ant peties. Asmens lyties įvardinti negalėjo, kadangi buvo tamsus paros metas, veido ir aprangos detalių nematė. Plėšdamas rankinę iš rankų, ją parvertė ant žemės, galiausiai ją išplėšęs nubėgo į parką gilyn. Pavogė juodo spalvos rankinę, su viena rankena, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė, odinė-20 eurų vertės, joje buvo „Swedbank" ir „DNB" banko kortelės. MRT Nokia - 30 eurų vertės, raktas (3 t., b.l. 28-29).

Iš 2016-01-19 papildomai teiktų nukentėjusiosios D. L. parodymų matyti, jog 2015-12-21 kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl 2015-12-20, apie 21.30 val. Kalniečių parke pagrobtos rankines. Asmens ji neįsidėmėjo, jis atėmė rankinę - 10 eurų vertės, su joje buvusia pinigine - 20 eurų vertės, kurioje buvo banko kortelės, MRT Nokia C5- 20 eurų vertės, raktą nuo namų -10 Eurų vertės, Banko korteles iš karto užblokavo, jomis pasinaudota nebuvo. Kitą dieną ar galbūt po kelių dienų šviesiu paros metu ji nuvyko iki Kalniečių parko ir ten rado numestą savo MRT Nokia C5, jis buvo veikiantis, juo naudojasi iki šiol (3 t, b. 1. 37).

Iš 2016-03-14 papildomai teiktų nukentėjusiosios D. L. parodymų matyti, kad 2015-12-20 vakaro metu, apie 21.30 val. eidama Kalniečių parku, asmuo priėjęs iš už nugaros, jėga sugriebė rankinę, kurią nešė ant peties. Asmens atpažinti negalėtų, nes buvo tamsus paros metas, jo veido nematė, asmuo buvo su gaubtuvu ant galvos, aprangos neįsidėmėjo, išskirtinių bruožų neužfiksavo, nes viskas labai greit įvyko. Įsiminė tik, kad buvo neaukšto ūgio apie 170 cm. Dėl įvykio patyrė bendrą 50 eurų turtinę žalą, kurią nurodė papildomos apklausos metu, taip pat darėsi naujas banko korteles 10 eurų vertės. Rankinėje buvusį mobilaus ryšio telefoną rado parke tamsiu paros metu. Įvykio metu jis griebė pirkimų krepšį, jo neatidavė, nukrito ant žemės, dėl to griebė rankinę, kurią nešėsi ant peties, smurto prieš ją nenaudojo tik sugriebęs už rankinės nubėgo gilyn į parką. Sužalojimai nebuvo padaryti į medikus nesikreipė. Dėl patirtos bitinės žalos reiškia civilinį ieškinį (3 t., b.l. 38-39).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai T. N. ir G. S. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo T. N. ir G. S. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, T. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 1 d.; G. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 180 str. 1 d., išdėstytas kaltinamajame akte. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis T. N. suvokė, kad atvirai grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, ir dėl to daro nukentėjusiajam materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir įrodyta virš ištirtais įrodymais. Kaltinamasis T. N. suvokė, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais. Kaltinamasis G. S. suvokė, kad atvirai grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, ir dėl to daro nukentėjusiajam materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir įrodyta virš ištirtais įrodymais. Kaltinamasis G. S. suvokė, panaudodamas fizinį smurtą, atėmė galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis bei pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.