Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, suinteresuoti asmenys G. L., R. J., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė teismui sutikimą, kad sutinka, kad jos tėvui būtų nustatyta rūpyba ir jo rūpintoja paskirta G. L.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko dėl sveikatos būklės.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius nurodė, kad 2022-06-06 išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo pareiškėjui S. K. palaiko.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą dėl rūpybos ir rūpintojo paskyrimo S. K., kurioje nurodyta, kad S. K. turi rimtų sveikatos problemų. (duomenys neskelbtini). Dėl progresuojančių ligų ir amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.) vyras yra nesavarankiškas. Asmuo vaikšto tik su kito asmens pagalba. S. K. (duomenys neskelbtini), pavalgo pats. Į pateiktus klausimus atsako atskirais žodžiais. (duomenys neskelbtini). Asmens galimybės pagrindinėse veiklos srityse yra ribotos, jam reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra ir pagalba. S. K. nuolat rūpinasi kartu gyvenanti dukra G. L. G. L. atlieka visus kasdieninius namų ruošos darbus, perka ir ruošia maistą, rūpinasi reikiamų vaistų ir higienos reikmenų įsigijimu, pasirūpina jo asmenine higiena, rūpinasi jo ūkiniais, finansiniais ir kitais reikalais. Vyras turi atskirą kambarį, kuris yra švarus, tvarkingas, pritaikytas asmens poreikiams bei priežiūrai. S. K. yra patenkintas dukros priežiūra, jų tarpusavio santykiai yra geri, todėl jis nori, kad G. L. būtų jo rūpintoja. G. L. sutinka būti savo tėvo rūpintoja. Pareiškėjo dukra R. J. yra (duomenys neskelbtini), nuolatos rūpintis savo tėvu jai yra sudėtinga. Dukros G. L. teigimu, daugiau artimųjų bei giminių, pageidaujančių tapti S. K. rūpintojais, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas S. K. dėl sveikatos būklės savimi pasirūpinti negali, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, siūlo jo rūpintoja skirti kartu gyvenančią dukrą G. L.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis). Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojo bendrosios teisės ir pareigos, nustatytos CK 3.240 – 3.247 straipsniuose: rūpintojas yra rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina rūpintinio teises bei interesus be specialaus pavedimo; rūpintinis (veiksnus asmuo) ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo; sutarties sąlygos neturi pažeisti veiksnaus fizinio asmens, kuriam įsteigta rūpyba, interesų; rūpintojas numatytas pareigas turi atlikti sąžiningai ir veikti tik veiksnaus asmens interesais.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui S. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-22 įrašas). Nurodyti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Atsižvelgus į pareiškėjo sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog pareiškėjas negalėjo pats, nes yra (duomenys neskelbtini), sunkiai orientuojasi aplinkoje, užpildyti teismui ir pateikti pareiškimo dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir išvadą teikiančios institucijos išvada patvirtina, kad dėl progresuojančių ligų ir amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.) vyras yra nesavarankiškas. Asmuo vaikšto tik su kito asmens pagalba. S. K. (duomenys neskelbtini), pavalgo pats. Į pateiktus klausimus atsako atskirais žodžiais. (duomenys neskelbtini). Asmens galimybės pagrindinėse veiklos srityse yra ribotos, jam reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra ir pagalba. S. K. nuolat rūpinasi kartu gyvenanti dukra G. L.

Nagrinėjamu atveju teismui kyla abejonės dėl pareiškėjo veiksnumo ar riboto veiksnumo tam tikrose srityse. Vadovaujantis CK 2.10 straipsniu fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Pagal CPK 467 straipsnio 5 dalį, sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausiai jos veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas atmestinas. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti pareiškėjo S. K. teises ir interesus, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra tikslinga kreiptis į teismą dėl pareiškėjo S. K. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo bei globėjo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti pareiškėjo S. K. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.