Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-257-336/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji K. B. 2015-06-23 laikotarpiu nuo 11,00 val. iki 12,00 val. Kauno a. VPK Kėdainių r. policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A.Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 01-1-30704-15 apklausiama kaip liudytoja Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. A., būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2015-05-31 ji į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko tik dviese su L. R., ir tuos žinomai melagingus parodymus vyresniajai tyrėjai L. A. patvirtino 2015-07-28 laikotarpiu nuo 15.35 val. iki 16.10 val. akistatos su J. V. metu, bei 2015-10-07 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.00 val. liudytojos papildomos apklausos metu.

Kaltinamoji K. B. kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai (b. l. 36-39) ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30704-15 metu tyrėjai L. A. davė melagingus parodymus ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad kuomet 2015 m. vasaros-rudens laikotarpiu, tikslių datų nepamena, Kėdainių policijos komisariate tyrėjos L. A. kelis kartus buvo apklausiama papildomai kaip liudytoja byloje dėl V. B. sumušimo aplinkybių ir prieš apklausas tyrėjos buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, ji tyrėjai melavo apie įvykio aplinkybes, kad 2015-05-31 į Saulėlydžio gatvę, Kėdainiai, pas nukentėjusį V. B. atvyko tik dviese, tai yra tik ji su L. R., nors iš tiesų kartu buvo ir Lino draugas, kurio vardo ir pavardės nežino. Nenurodė L. draugo, nes jo nepažinojo, nenorėjo jo įvelti, nemanė, kad tiesa išaiškės. Pripažįsta ir tai, kad tyrėjai L. A. melavo, kuomet 2015 m. vasaros metu, tikslios datos nepamena, tarp jos ir J. V. buvo atliekama akistata, prieš kurią ji taip pat buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tiesą pasakė tik 2016 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, Kėdainių teisme, kuomet toje pačioje byloje buvo apklausiama teisėjo ir visa tiesa išaiškėjo, jai nebuvo jau ką daryti. Teisme ji pripažino, kad melavo ir trukdė tyrimui. Suprato, kad dėl to jai grės atsakomybė, bet nieko pakeisti jau nebegalėjo. Dėl to, kad davė melagingus parodymus nuoširdžiai gailisi. Prašo, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš byloje esančio 2015-06-02 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad pieš liudytojos apklausą K. B. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., jai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos (b.l. 14).

Iš byloje esančio 2015-07-28 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo matyti, kad K. B. išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos (b.l.17).

Iš liudytojos K. B. papildomos apklausos protokolo matyti, kad K. B. 2015-06-23 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30704-15 apklausiama kaip liudytoja Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. A., būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kad 2015-05-31 ji į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko tik dviese su L. R. ( b.l. 15-16)..

Iš liudytojos K. B. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo ir akistatos protokolų matyti, kad K. B. 2015-07-28 laikotarpiu nuo 15.35 val. iki 16.10 val. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30704-15 akistatos su J. V. metu Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. A., būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo melagingus parodymus, kad 2015-05-31 ji į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko tik dviese su L. R. (b.l. 17-19).

Iš liudytojos K. B. papildomos apklausos protokolo matyti, kad K. B. 2015-10-07 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.00 val. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30704-15 apklausiama kaip liudytoja Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. A., būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kad 2015-05-31 ji į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko tik dviese su L. R. ( b.l. 20-22).

Iš 2016-04-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad K. B. apklausiama teisme kaip liudytoja Teismui paaiškino, kad įvykio metu buvo tik dviese su R., daugiau nieko nebuvo. O tos pat apklausos metu, vėliau, Teismui parodė, kad į Saulėlydžio gatvę, Kėdainių m., atvyko su L. R. ir R. M., kurio nepažįsta ir nenorėjo jį įvelti, policijoje buvo apklausta 4 kartus, suprato, kad sakydama netiesą klaidina tyrimą (b.l. 23-27).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, per ikiteisminį tyrimą jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole, bei kituose procesiniuose dokumentuose. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikalstamą veiką, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Kaltinamoji VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota (b. l. 51), dirba (b. l. 48), neteista (b. l.43 ), administracine tvarka nebausta (b. l. 44). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę- baudą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.40-41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8MGL (301,28 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.