Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą teistas 2012 m. rugpjūčio 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, bausmė atlikta 2013-07-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016 m. rugsėjo 18 d., laikotarpyje nuo 4 val. iki 8 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio J. P., pagrobė M. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy 3 4G Black, kurio vertė 209,00 Eur, su beverte SIM kortele, padarydamas nukentėjusiajam M. L. 209,00 Eur turtinę žalą.

V. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo V. R. visišku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016-09-17, apie 18:00 val., su draugu A. nuvažiavo į svečius pas pažįstamus J. P. ir V. P., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Ten svečiuose dar buvo M. L. ir dar vienas vyriškis, kurio pavardės nežino. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, pats jis neprisimena, tačiau kažkur iš namo pavogė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną Samsung. Kokiomis aplinkybėmis jis pavogė telefoną neprisimena, nes buvo labai girtas. Mano, kad mobilaus ryšio telefoną galėjo pavogti iš ten buvusio M. L., nes matė, kad tą vakarą jis tokį pat telefoną turėjo rankose. Suvokdamas, kad įvykdė nusikalstamą veiką, telefono vis tiek negražino ir ryte su A. išvažiavo į namus. Po kelių dienų savo pažįstamam V. M. pasakė, kad rado mobilaus ryšio telefoną Samsung ir pasiūlė šį telefoną išmainyti į jo turimą telefoną, kurio pavadinimo nežino. Jie telefonais apsimainė ir kas toliau buvo su vogtu telefonu jis nežino. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 96-99);

- nukentėjusiojo M. L. parodymais, kad 2016-09-17, apie 21.00 val., atvyko pas draugą V. P. gyvenantį (duomenys neskelbtini), į svečius, ten buvo jo sesuo J. P., R., kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir du iš Šiaulių atvykę vyrai, kurių vienas buvo vardu V., kito vardo nežino. Jis su V. P. ir kitais minėtais vyrais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu savo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy 3 4G Black, visą laiką turėjo su savimi. 2016-09-18, apie 4:00 val., po išgertuvių visi nuėjo miegoti, jis savo telefoną pasidėjo po pagalve. Atsikėlęs apie 8:00 val., pastebėjo, kad nebėra abiejų iš Šiaulių atvykusių vyrų. V. P. pasakė, kad jie išvyko apie 7 val., ir jis tada pastebėjo, jog nebėra jo mobilaus ryšio telefono. Telefone buvo įdėta „Ežio“ SIM kortelė. Jis į savo telefoną bandė skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. J. P. dar skambino pas ją buvusiems šiauliečiams dėl dingusio telefono, tačiau jie jai pasakė, kad jokio telefono neėmė. Dėl pavogto telefono Samsung Galaxy Xcover3 4G Black, IMEI 358508071937967, jam buvo padaryta 209,00 Eur turtinė žala (b. l. 42-48);

- liudytojos J. P. parodymais, kad laiko neprisimena, galimai 2016-09-17, po išgertuvių, vykusių jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. L. pasigedo mobilaus ryšio telefono, tačiau apie įvykio aplinkybes ji papasakoti nieko negali (b. l. 55-62);

- liudytojo V. M. parodymais, kad 2016-10-02, apie 20 val., jam paskambino pažįstamas V., kurio pavardės nežino, ir pasiūlė mainytis mobiliaisiais telefonais. Pasakė, kad turi Samsung mobilųjį telefoną, kurį nori išmainyti. Jis sutiko ir nuvažiavo pas V., kuris tuo metu buvo adresu (duomenys neskelbtini). V. jam pasakė, kad telefoną Samsung rado, tačiau nemoka juo naudotis, todėl nori pasikeisti. Jis už V. duotą telefoną Samsung davė savo telefoną LG ir alaus. Tą pačią dieną jis išmainytą telefoną nunešė į lombardą, kur už telefoną gavo 60,00 Eur. Nežinojo, kad telefonas Samsung yra pavogtas (b. l. 66-69);

- 2016 m. rugsėjo 23 d. nukentėjusiojo M. L. protokolu - pareiškimu dėl mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy 3 4G Black vagystės (b. l. 10-12);

- 2016 m. spalio 12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš UAB ,,Adverto“, esančios Vilniaus 54-14, Šiauliai, paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurį užstatė V. M. (b. l. 24-25);

- 2016 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokolu, nutarimu grąžinti daiktus, pakvitavimu, iš kurių matyti, kad aprašytas ir nufotografuotas iš UAB „Adverto“ paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung bei grąžintas nukentėjusiajam M. L. (b. l. 26-37).

Kaltinamojo V. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas J. P. namuose, pavogė nukentėjusiajam priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy 3 4G Black, kurio vertė – 209,00 Eur.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

V. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų bausmė kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam V. R. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis V. R. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 101-103).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teismo anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 77-82), administracine tvarka baustas (b. l. 83-84), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 85-87), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra (b. l. 51). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausme ir jos trukme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų, visuomenės labui.

Išaiškinti V. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.