Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, jai yra nustatytas 40 % darbingumo lygis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2016 m. balandžio 19 d. 22 val. 40 min. Kupiškio r., Antašavos mstl., vairavo J. Č. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,73 promilės), be to, tikrinančiam pareigūnui pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje G. B. kaltės nepripažino, parodė, jog su pussesere D. L. buvo nuvažiavusios į Antašavos kaimą, automobilį vairavo D. L.. Antašavos miestelyje D. L. sustojo prie vieno namo, nubėgo į namą pasiimti rankinuko, o ji tuo metu persėdo iš keleivio vietos į vairuotojos vietą ir įjungė avarinį signalą, kai prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Priėję pareigūnai jos pareikalavo vairuotojos pažymėjimo, tačiau ji jo nepateikė, nes ji automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas policijos pareigūnas Regimantas Tubelis parodė, jog 2016-04-19 vakare, jau buvo sutemę, patruliuodami Antašavos miestelyje pastebėjo iš kiemo į gatvę išvažiuojantį ir keistai manevruojantį automobilį. Pamatę šį automobilį įjungė švyturėlius ir artėjo link važiuojančio automobilio, kai šis, pavažiavęs nuo kiemo apie 30 m, sustojo, įsijungė avarinį signalą. Artėdami prie automobilio matė automobilyje vairuotojo vietoje sėdintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, G. B., kuri atsisakė pateikti vairuotojos pažymėjimą. Be vairuotojos automobilyje daugiau nieko nebuvo. Priėjus prie vairuotojos ir pradėjus ją kalbinti, prie jų pribėgo kita moteris, kuri prisistatė D. L., sakė, kad automobilį vairavo ji. Kadangi matė, kad automobilį vairavo G. B., o ne D. L., protokolą, nustatę neblaivumą, surašė G. B..

Liudytojas policijos pareigūnas Nerijus Simonavičius parodė analogiškai liudytojo R. Tubelio parodymams.

Teismo posėdyje apklausta D. L. parodė, jog su G. B. 2016-04-129 atvažiavo į Antašavos miestelį, pas vaikiną, kurį visi vadina (duomenys neskelbtini). Automobilį į Antašavą vairavo G. B., ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilio nemoka vairuoti. Pas (duomenys neskelbtini) išgėrė alkoholio, po to nutarė važiuoti namo. Matė, kaip G. B. sėdo už vairo ir pradėjo važiuoti, ji prašė jos palaukti. G. B. išvažiavusi iš kiemo ir pavažiavusi sustojo. Matė, kad prie G. B. automobilio privažiuoja policijos automobilis, tada ji nubėgo prie automobilio, G. B. jai padavė automobilio raktelius. Neneigia, jog pareigūnams sakė, jog tai ji, D. L., vairavo automobilį, tačiau ji jo nevairavo, o vairavo pati G. B., kuri neretai automobilį vairuoja išgėrusi. Ir prieš posėdį bendravo su G. B., ši prašė prisiimti kaltę, sakė, kad duos pinigų, tačiau ji nesutiko.

Iš Asmens blaivumo testo (b.l. 9) matyti, kad G. B. 2016-04-19 22.50 val. nustatytas 0,73 promilių girtumas. Iš asmens duomenų išrašo (b.l. 12) matyti, kad G. B. 2015-12-02 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis iki 2017-12-02. Iš automobilio registratoriumi darytų trijų, po 1 minutės ilgumo, vaizdo įrašų (b.l. 43) matyti, kaip policijos automobilis įsuka į gatvę ir pradeda važiuoti tiesiai, tolumoje matomos automobilio žibintų šviesos, įsijungia avarinė signalizacija, policijos automobilis privažiuoja prie stovinčio automobilio HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio žibintų šviesos, išskyrus avarinės signalizacijos šviesas, yra išjungti; policijos automobiliui sustojus lygiagrečiai stovinčiam automobiliui HOONDA CIVIC, matoma iš tolumos atbėganti moteris (D. L.), kuri nueina prie automobilio HONDA CIVIC vairuotojos pusės, netrukus pasirodo policijos pareigūnai (R. Tubelis, N. Simonavičius), kurie kalbasi su asmeniu, esančiu už registratoriaus matomumo ribų, kaip netrukus paaiškėja, D. L., šmėkšteli ir kita moteris (G. B.), kuri po kurio laiko pateikė kažkokius dokumentus.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog G. B. 2016 m. balandžio 19 d. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), ir tikrinančiam pareigūnui pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 14 ir 16 punktuose nurodytus reikalavimus, todėl jos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį. Nors G. B. neigia savo kaltę, aiškina, jog automobilio nevairavo, jos parodymai yra paneigti: liudytojos D. L. parodymais, teigusios, kad automobilį vairavo pati G. B.; policijos pareigūnų R. Tubelio ir N. Simonavičiaus parodymais, jog G. B. vairuojamas automobilis judėjo, jam sustojus ir įjungus avarinę signalizaciją, privažiavus pareigūnams prie automobilio, G. B. sėdėjo už vairo, kitų asmenų automobilyje nebuvo; vaizdo registratoriumi fiksuotu vaizdu, kuriame matoma, kaip pareigūnams įsukus į gatvę priešais tolumoje matomo automobilio žibintų šviesos persijungia į avarinę signalizaciją, pagrindinės šviesos užgesinamos. Visi šie įrodymai patvirtina G. B. vairavimo faktą, o blaivumo testas nustatė, kad ji buvo neblaivi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 d. 10 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (2016-03-29 G. B. buvo surašytas administracinis nurodymas, 2016-04-25, nesumokėjus per nustatytą terminą nurodytos sumos, jai paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2016 m. vasario 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-1-788/2016 aiškinant ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte apibrėžtą pakartotinumą)).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (vairuota vakare, gyvenvietėje, nustatytas lengvas girtumas, arčiau minimumo, tačiau vairuotojo pažymėjimas jai buvo išduotas tik 2015-12-02, tai yra šiek tiek daugiau nei prieš keturis mėnesius, vairuotoja buvo nepatyrusi). Taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: yra jauno amžiaus, neteista (b.l. 17), turi neįgalumą, kas yra laikomas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad už KET pažeidimus buvo bausta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, G. B. už ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį, numatytų pažeidimų padarymą skiriamos nuobaudos – baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² straipsnis). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, atėmimo terminas, įvertinus anksčiau išvardintas nuobaudos skyrimo pagrindus, nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. G. B. išaiškinama, jog ji nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis ATPK 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 284 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir nubausti 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams). pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. B. paskirti galutinę 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Išaiškinti G. B., jog teisės vairuoti transporto priemones ji netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis