Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-716-1001/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą statybų srityje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2022 metais, laikotarpiu nuo 2022-04-07 iki 2022-04-13, tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtą prieš savo artimą šeimos narį - mažametį sūnų K. J., tai yra sudavė ne mažiau kaip du kartus K. J. į sėdmenis diržu ir padarė sėdmenų sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis šioje srityje, taip nežymiai sutrikdė mažamečio sūnaus K. J. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltę pripažino ir 2022-04-21 apklausoje parodė, kad 2022-04-13 apie 18.30 val. grįžo po darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme pasisukinėdamas su automobiliu pamatė, kad stovi žmona, kuri pasirodė išsigandusi. Tik išlipus iš automobilio žmona N. J. jam pradėjo sakyti, kad greičiau eitų gesinti ūkinio pto, kurį padegė jų sūnus K. J.. Nubėgus prie ūkinio pastato, atviros liepsnos jau nebebuvo, nes žmona buvo užgesinusi gaisro židinį, tačiau smilko šienas. Šiame ūkiniame pastate buvo ir talpa su benzinu. Jis labai išsigando, kad galėjo atsitikti didžiulė nelaimė, o po to jį apėmė pyktis ir baimė. Kai tik baigė gesinti ūkinį pastatą, nuėjo į namus, iš savo kambario pasiėmė diržą ir nieko niekam nesakęs nuėjo tiesiai į K. kambarį, uždarė duris ir jam trenkė ne mažiau dešimt kartų per sėdmenis tuo diržu ir dar paklausė, ar žino už ką. Sūnus K. tiek namuose, tiek mokykloje nėra drausmingas, dažnai gauna pastabų. Kai jis K. mušė diržu, jo žmona tikrai to nematė, nes kambaryje jis buvo vienas su juo, sūnų mušė pirmą kartą. Jis dėl savo poelgio labai gailisi, žino kad jo elgesys niekaip nepateisinamas, tačiau jį apėmė pyktis ir baimė, trūko kantrybė, todėl taip pasielgė.

2022-05-24 papildomoje apklausoje parodė, kad 2022-04-07 dieną jo sūnus K. J. namuose padegė ūkinį pastatą, dėl ko jis labai išsigando ir dėl to po užgesinto gaisro parėjęs į namus, diržu sūnui sudavė ne mažiau penkis kartus per sėdmenis, nes buvo labai įpykęs dėl jo tokio elgesio. Taip pat 2022-04-13 jo sūnus mokykloje gavo pastabą dėl netinkamo elgesio, todėl namuose jis vėl paėmė diržą iš savo kambario stalčiaus ir nusivedęs sūnų į jo kambarį, vėl diržu sudavė ne mažiau 10 kartų į sėdmenis. Jo sūnus paskutiniu laiku labai nedrausmingas, todėl jis šiose situacijose tiesiog nesusivaldė ir mušė jį diržu. Šie du kartai buvo vieninteliai, daugiau niekada nėra taip elgęsis, diržu yra mušęs tik sūnų K., nurodytomis dienomis. Prieš sūnų D. nėra niekada naudojęs jokių fizinių bausmių. Jų namuose niekada nebuvo naudojamos fizinės bausmės, tačiau 2022-04-07 ir 2022-04-13 negalėjo suvaldyti savo emocijų ir smurtavo prieš savo sūnų K. J. bei pykčio metu jam buvo pasakęs, kad jei neklausys, kaskart gaus po 10 smūgių diržu, tačiau tai buvo tik išsakyti žodžiai pykčio metu. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, niekada taip daugiau nebesielgs. Abu kartus, kai mušė sūnų K. J., nei jo sutuoktinė, nei mažametis sūnus D. J. nematė, sutuoktinei apie šiuos įvykius pasisakė vėliau.

2022-06-21 papildomoje apklausoje parodė, kad 2022 balandžio mėnesį, tiksliai nepasakys, kuriomis dienomis, tačiau laikotarpyje nuo 2022-04-07 iki 2022-04-13, smurtavo prieš savo mažametį sūnų K. J., jį du kartus mušė diržu, suduodamas jam per sėdmenis. Dėl savo tokio elgesio jis labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja N. J. parodė, kad 2022-04-13 apie 18.30 val. jos vyras R. J., grįžęs po darbo patikrino jos sūnaus K. J. TAMO dienyną ir pamatęs pastabą supyko ant K.. R. J. nuėjo pasiimti diržo, kurį jis laiko savo miegamajame, komodos stalčiuje. Diržas yra jo, iki šio įvykio vaikų su juo nemušė nei ji, nei vyras. R. J. nuėjo į vaikų kambarį, kuriame buvo K. J. ir uždarė duris. Ji galvojo, kad jos vyras sūnų tik gąsdina. Kai sūnų vyras mušė, nematė ir negirdėjo. Girdėjo tik, kaip sūnus verkė, taip pat girdėjo, kaip vyras vaikui sakė: ,,ar žinai už ką? Už pastabą", iš šių žodžių suprato, jog vyras muša sūnų. Ji į jų pykti nesikišo, po visko vaiko neapžiūrėjo. Po pykčio K. susidėjo pamokas rytojui į mokyklą ir nuėjo praustis. Jai sūnus nesiskundė dėl tėčio elgesio. Kiek kartų, kaip ir kur vyras trenkė sūnui, sužinojo tik 2022-04-15. Toks įvykis jų šeimoje pirmą kartą. Jos santykiai su vaikais geri, vyras su vaikais taip pat sutaria.

Papildomoje paklausoje parodė, kad po to, kai 2022-04-13 jos sutuoktinis R. J. diržu mušė jų sūnų už gautą pastabą iš mokyklos, tiek vyras, tiek sūnus jai pasakė apie šį įvykį. 2022 m. balandžio mėnesį, mano, kad 7 d., jos sūnus būdamas kieme padegė ūkinį pastatą, kurį ji bandė gesinti, o po to į namus grįžo R. J. ir pabaigė gesinti gaisrą. Jie buvo labai išsigandę dėl K. gyvybės ir sveikatos, jos vyras buvo labai įpykęs dėl šio įvykio. Po šio įvykio jos sutuoktinis R. jai pasakė, kad mušė sūnų su diržu už tai, kad jis padegė ūkinį pastatą, ji šio įvykio taip pat nematė, nes buvo lauke, tačiau sūnus K. jai vėliau pasisakė, kad tėvas jį mušė diržu kambaryje dėl ūkinio pastato padegimo, vėliau jai rodė ,,mėlynes" ant sėdmenų. Ji tiek po pirmo įvyko, tiek po antro, kai sūnus buvo mušamas diržu, kalbėjosi su savo sutuoktiniu, kad taip elgtis negalima, kad kitaip reikia spręsti problemas, tačiau niekur dėl to nesikreipė. Sūnus turi elgesio problemų, jam sunku susikaupti, yra labai aktyvus, mokykloje gauna pastabų, namuose neklauso, atsikalbinėja, su sūnumi ne kartą yra buvę pas psichologą, ankščiau lankė (duomenys neskelbtini) raidos centrą. Jos vyro elgesys niekaip nepateisinamas ir su juo apie tai kalbėjo. Namuose nėra naudojamos fizinės bausmės vaikų atžvilgiu, vyras prieš sūnų K. fizinį smurtą naudojo tik 2022-04-07 ir 2022-04-13. Kodėl jos sutuoktinis taip pasielgė, ji nežino.

Mažametis nukentėjusysis K. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jis nenori pasakoti įvykių, kurie susiję su jo tėčiu. Nenori pasakoti dėl to, kad kiti žmonės nesužinotų apie tai, kas vyksta jų šeimoje.

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos 2022-04-25 Vaiko (K. J.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2022-04-15 16.24 val. adresu (duomenys neskelbtini), vaiko teisių specialistė atskirai nuo vaiko įstatyminių atstovų bendravo su K. J.. Vaikas buvo normalios nuotaikos, bendravo noriai, Įaisvai <...>. Paklausus kas tada būna, kai gauna pastabą, vaikas ramiu tonu atsake: „Gaunu bizūno“. Paklausus kas duoda „bizūno“ atsakė: „Tėtė, o mama tik velnių nuduoda". Patikslinus, ar mama žodžiu velnių nuduoda, vaikas tai patvirtino. K. nurodė, kad „bizūnas“ tai diržas, kurį tėtis paima iš stalčiaus savo kambaryje. Paklausus kas būna, kai tėtis paima diržą, atsakė: „Nieko, duoda per rūrą“. Paklausus, ar dar kai kur „duoda“, atsakė: „Niekur, tik per rūrą“. Paklausus, kada paskutinį kartą jis gavo per ,,rūrą", atsakė: „Trečiadienį“, patikslino, kad užvakar. K. teigė: „Gavau už tai, kad, kai grįžo tėtė, buvau nepadaręs pamokų. Paklausus, kiek kartų davė atsakė: „10, po 10 duoda, bet ne taip iš karto, būna, kad du kartus duoda, tada duoda pailsėti, kad per sekantį smūgį taip neskaudėtų. K. nurodė, kad jam smūgius suduoda jo kambaryje, vaikas teigė: „Liepia atsigulti ir tada duoda“. Vaikas nurodė, kad jam tuo metu skauda ir jis verkia, prašo baigti, bet tėtis jam sako: „Negaliu, nes nebebus gaila“. K. nurodė, kad prašo ne taip smarkiai trenkti, tėtis jam sako: „Trenksiu taip pat smarkiai, nes nebesigailėsiu“. Paklausus vaiko, ar jam skaudu, atsakė: ,,Nu taip, bet aš pats kaltas“. K. nurodė, kad tokia namų taisyklė - 10 smūgių diržu. K. nurodė, kad niekada mažiau negauna. K. nurodė: „Brolis niekada negauna,, jis kai prisidirba, jam telefoną atima, nes jis mažesnis ir ne taip dažnai meluoja, kaip aš“. Paklausus, kodėl K., kaip pats teigia, daug meluoja, atsakė: „Tiesiog nenoriu būt prigautas, nes ,,tada gausiu“. Vaikas ėmė graudintis, ėmė bėgti ašaros. K. nurodė, kad kai negauna pastabų, su tėvais gerai sutaria, santykiai geri. Vaikas nurodė, kad namuose jam tada gerai, jaučiasi ramiau? K. pasakė, kad šią savaitę iš psichologės kabineto pavogė kamuoliukus, nes jam jie labai gražūs buvo, po to jie iš jo dingo. K. parodė ant abiejų pusių sėdmenų melsvai pilkšvas mėlynes, kurios, teigė, nuo tėčio smūgių diržu.

Mažametis liudytojas D. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jo broliui vieną kartą tėtis trenkė diržu per sėdmenis. Matė, kaip trenkė vieną kartą. Jis gyvena su tėčiu, kurio vardas R., o pavardės nežino, mama N. ir brolis K., jam yra 12 metų. Jis su tėvais truputį pykstasi, bet šiaip sutaria gerai su abiem tėvais. Namuose jo niekas neskriaudžia. Tėtis skriaudė brolį K.. Buvo naktis ir K. kažką padarė, tėtis paėmė didelį baltą laidą ir trenkė K. per sėdmenis. Vieną kartą tėtis mušė su diržu, o kitą kartą mušė su laidu. Negali pasakyti prieš kiek laiko tai buvo. Mama K. nemuša, tik šaukia, o tėtis K. mušė per sėdmenis. Kai tėtis mušė su diržu, tai nežino dėl ko. To karto, kai tėtis mušė K. su diržu, jis nematė, o kai mušė su laidu matė pats. Tuo metu, kai K. mušė laidu, jo brolis verkė, nes jam labai skaudėjo. Jam brolis nepasakojo, kad jį mušė su diržu, tik parodė per kur mušė. Kad broliui labai skaudėjo, suprato dėl to, kad mušė su laidu. Kai tėtis mušė brolį su laidu, brolis sakė ,,ne", tačiau tėtis vis tiek mušė. K. jam parodė sumušimo žymes, jis matė raudonas dėmes. Tos raudonos žymės buvo ant sėdmenų. Jam sumušimo dėmes brolis parodė kitą dieną. Tėtis brolį su laidu mušė vaikų kambaryje. Kai mušė su diržu, brolis taip pat buvo vaikų kambaryje. Kai tėtis brolį mušė, buvo vakaras. Mama to įvykio nematė, bet tėtis sakė, todėl mama žino.

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos 2022-04-25 Vaiko (K. J.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2022-04-15 16.57 val. adresu (duomenys neskelbtini), vaiko teisių specialistė atskirai nuo vaiko įstatyminių atstovų bendravo su D. J.. D. paklausus, kaip sutaria su mama ir tėčiu, atsakė: „Sutariam gerai“. Paklausus, ar jo neskriaudžia mama ir tėtis, atsakė tvirtai: „Ne“. Paklausus, ar K. skriaudžia, atsakė: „K. muša“. Paklausus, kas muša K., atsakė: „Tėtė“. Paklausus kada mušė K., atsakė: „Kai buvo pavogęs 100 pinigų, tai mušė, tada vėl mušė“. Paklausus D., ar šis matė, atsakė: „Žinau. K. parodė, visas raudonas buvo“. Paklausus D., ar jis matė, kaip mušė, atsakė: ,,Ne, buvau tam kambary ir parodė svetainę“. Paklausus, ar tik raudonos žymės, atsakė: „taip raudona buvo, biški balta matėsi“ ir, D. parodė savo rankomis ant savęs kairį ir dešinį sėdmenis. Paklausus, ar išsigando, nurodė, kad ne. D. sakė: „Aš girdėjau, verkė K.“.

Liudytoja A. V. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytoja, 5-os klasės auklėtoja. 2022-04-13 gimnazijoje bendravo su gimnazijos auklėtiniu K. J. apie tai, kad jis savavališkai iš psichologės kabineto pasisavino kamuoliukus, kuriuos jam nurodė grąžinti ir pasisakyti tėvams. Ji jam pasakė, kad tėvams jis turėtų pasisakyti pats ir tėvai dėl šio įvykio paskambintų jai. Šio pokalbio metu K. jai pasakė, kad bijo pasisakyti tėvams apie šį įvykį, kadangi tėtis jį muša diržu, jam skauda užpakalis mėlynas ir sutarta bausmė dešimt kirčių per užpakalį už kiekvieną nusižengimą. Ji pagalvojo, kad vaikas galbūt meluoja. 2022-04-14 ji su gimnazijos mokiniais vyko į kino teatrą (duomenys neskelbtini) esantį Panevėžyje, po filmo ji, priėjusi prie K. J., jam pasakė, kad nesulaukė skambučio iš jo tėvų. K. jai atsakė: ,,neišdrįsau, nes ir taip gavau diržo". Daugiau nieko K. nebeklausinėjo, pasakė, kad laukia skambučio šiandien. 2022-04-15 ryte atėjusi į gimnaziją priėjo prie K. J. ir vėl jo paklausė, kodėl ji nesulaukia jo tėvų skambučio, o jis jai atsakė, kad jis namuose gauna diržo, todėl nieko tėvams nepasisakė. Tai išgirdusi ji K. paklausė, ar jis gali jai parodyti sumušimus, o jis atsakė, kad gali. Tada ji kartu su K. nuėjo pas visuomenės sveikatos specialistę, kur jai paprašius, K. parodė savo sėdmenis. Specialistė patvirtino, kad ant K. sėdmenų yra sumušimų žymės. Ji pati K. J. sėdmenų neapžiūrinėjo. K. pradėjo labai verkti, sakydamas, kad neatimtų iš jo šeimos. Apie šį įvykį ji informavo socialinę darbuotoją, psichologę ir gimnazijos direktorę, taip pat į mokyklą iškvietė K. mamą. K. po šio pokalbio labai sutriko, verkė ir pabėgo iš mokyklos, todėl jo buvo ieškota ir iki atvykstant mamai K. buvo rastas (duomenys neskelbtini) miestelyje. K. yra nuolat reikalaujantis dėmesio, bendravimo, visada noriai bendrauja, su visais klasės vaikais sutaria labai gerai.

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba VTAS Panevėžio apskrities vyr. specialistės -budėtojos pareigose. 2022-04-13 buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kad moksleivis pokalbio metu su mokytoja nurodė, kad galimai nepilnamečio atžvilgiu yra smurtaujama. Pranešime buvo nurodyta, kad mokytojai pasakius, jog paskambins vaiko tėvams, jis labai išsigando ir pasakė, kad, jei tėvai sužinos, jį nubaus. Pasiteiravus, kaip jį baudžia, jis atsakė, kad tėtis jį muša diržu dešimt kirčių. Tuomet mokytoja nuvedė vaiką pas med. seselę, kuri jo paklausė, per kurią vietą jį mušė tėtis, nepilnametis nurodė, kad per sėdmenis. Po šio pranešimo buvo nuvykta į nepilnamečio namus (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su vaiku nedalyvaujant įstatyminiams atstovams. K. J. joms paaiškino, kad už visokius jo nusižengimus tėtis jį muša diržu ir būtent kiekvieną kartą po 10 kirčių diržu per sėdmenis, tiksliau, kiek tokių įvykių buvo ir už ką, vaikas nenurodė, nes buvo susijaudinęs, tačiau teigė, kad dažnai. Jos informavo policijos pareigūnus ir iškvietė medikus. Taip pat buvo bendrauta su tėvais ir išklausyta jų nuomonė. Vaiko mama nurodė, kad ji žino, kad K. atžvilgiu buvo smurtaujama, tačiau ji nesikiša, o nepilnamečio K. J. tėtis patvirtino, kad savo sūnų mušė diržu, tačiau kiek kartų ir kada tiksliai, nenurodė. Vaikas buvo perduotas į saugią aplinką K. J. tetai.

Liudytoja E. K. parodė, kad K. J. yra jos sūnėnas, kuris nuo 2022-04-15 gyvena pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-15 jai paskambinusi pusseserė N. J. paklausė, ar ji galėtų kurį laiką pasirūpinti jos sūnumi K. J., kadangi Vaiko teisių tarnyba iš jų šeimos nori paimti vaiką. N. J. jai paaiškino, kad K. diržu mušė tėtis R. J., dėl ko vaikas pasisakė mokykloje ir dėl to buvo iškviestos visos tarnybos. Nuo 2022-04-15 iki dabar K. J. gyvena kartu su jos šeima nurodytu adresu. Apie tai, kad K. J. atžvilgiu yra smurtaujama, ji sužinojo tik tą dieną, kai jos paprašė pagloboti K., daugiau apie jokius smurto atvejus nėra girdėjusi. Gyvenant kartu su K., jis jai taip pat patvirtino, kad tėtis namuose jį du kartus yra mušęs diržu per sėdmenis, dėl ko jam buvo atsiradę kraujosruvos.

2022-04-15 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad atvykus buvo pabendrauta su vaikų mama N. J., kuri paaiškino, kad jos vyras R. J. diržu sudavė vaikui per sėdmenis. Kaip vėliau buvo išsiaiškinta, vaiko tėvas R. J. su diržu sudavė 10 kartų per sėdmenis už tai, kad gavo pastabą iš mokyklos. Dar vėliau išsiaiškinta, kad vaikui K. J. sudavė ne už pastabą, o už tai, kad jam truko kantrybė, kadangi vaikas padegė ūkinį pastatą.

2022-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra nuosavo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto kambaryje. Namas vieno aukšto, dviejų miegamųjų kambarių, svetainės, virtuvės ir vonios kambario. Namo išorėje ir viduje vyksta remonto darbai. Į namą įėjimas yra iš vidinės kiemo pusės. Apžiūrimas kambarys yra vaikų kambarys, įėjimas į vaikų kambarį yra rytų kryptimi. Vaikų kambaryje šalia vakarinės pusės sienos stovi viengulė lova, šiaurinėje pusėje yra langas, prie rytinės sienos stovi dar viena viengulė lova, pietinės sienos pusėje stovi stalas, kambario centre kėdė. Apžiūrint įvykio vietą, svetainės kambario viduryje stovi drabužių džiovyklė, ant kurios rastas rudos spalvos diržas su metaline sagtimi (85 cm ilgio), vidinėje diržo pusėje matomas numeris (duomenys neskelbtini). Diržas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-05-10 VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo pateiktos GMP kvietimo kortelės (F. Nr. 110/a) kopijos matyti, kad 2022-04-15 16.46 val. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Kvietimo ID (duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis: ,,Smurtas/prievartavimas, Vaiko teisių specialistė rado namuose sumuštą vaiką (berniukas 6 metų). Jį greičiausiai sumušė tėvas. Sėdmenų trauma.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. J. nustatytas sėdmenų sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis šioje srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi. Dėl poodinių kraujosruvų sėdmenų srityje K. J. sveikata sutrikdyta nežymiai. Duomenų, prieštaraujančių nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. K. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos sėdmenų srityje susiformavo mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu mažamečiui sūnui K. J. sudavė ne mažiau kaip du smūgius diržu į sėdmenis, padarydamas sūnui sėdmenų sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamojo tyčinė nusikalstama veika, esant ją kvalifikuojančiai aplinkybei– smurtui prieš mažametį – atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalys išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą 75 MGL baudą, kuri, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu. Baudos mokėjimas išdėstytinas metams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti 75 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 1 metams.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – diržą voke Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.