- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- II-416-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01043-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius
- Advokatai
- Vilius Karolis
institucijos, atlikusios tyrimą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Viktorijai Zubienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracine tvarka nubausto pareiškėjo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. birželio 11 d. surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020-04-09, 00 val. 00 min. Klaipėdos m. sav., Klaipėdoje, S. Daukanto g. 24, savivaldybės administracijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020-01-29, 11.15 val. naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone – 2020-01-29, 11.15 val. ties Danės g. 1, Klaipėdoje, UAB „B. f.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausanti transporto priemonė PORSCHE PANAMERA TURBO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota stovinti mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kai už jos stovėjimą nustatyta tvarka nebuvo sumokėta. Juridinio asmens vadovas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), neįvykdė savo kaip juridinio asmens vadovo pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje (siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi...>). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalimi, V. M. siūloma įvykdyti administracinį nurodymą ir iki 2020 m. liepos 17 d. sumokėti 75 EUR baudą (b. l. 10-12).
Neįvykdžius minėto administracinio nurodymo, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-2136-2020 V. M. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 225 EUR baudą (b. l. 8-9).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teisme 2020-09-03 gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau - Institucijos) persiųstas pareiškėjo V. M. skundas, kuriuo prašoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-2136-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. M. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad skundžiamame nutarime formaliai nurodyta, jog procesiniai dokumentai asmeniui išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka bei, kad apie bylos nagrinėjimą asmuo informuotas tinkamai, tačiau kokiu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir kam išsiųsti – juridiniam asmeniui ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenurodyta. Taip pat nenurodyta procesinių dokumentų įteikimo data bei asmuo, kuriam jie įteikti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareiškia, kad nei UAB „B. f.“, nei jos vadovui V. M. procesiniai dokumentai nei vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų nebuvo įteikti. V. M. nebuvo žinoma apie jam pareikštą kaltinimą padarius administracinį nusižengimą, nes negautas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat negautas ir pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Dėl to Institucija išnagrinėjo bylą pažeisdama ANK nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą bei nagrinėjimą, nutarimas yra neteisėtas, nes pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės žinoti kuo kaltinamas, duoti paaiškinimus ir pan. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. pranešimo, kuriame būtų suformuotas reikalavimas pateikti asmens duomenis nei asmeniškai, nei kaip juridinio asmens vadovas nėra gavęs, todėl konstatuoti, kad V. M., būdamas juridinio asmens vadovu, per 3 dienas neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nėra jokio pagrindo. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta nei tiksli data kada pareigūnai pareikalavo pateikti duomenis apie asmenį, nei kada apie šį reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui) tapo žinoma. Esant šioms aplinkybėms, negalima nustatyti ir kada suėjo terminas įvykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą, t. y. administracinio nusižengimo padarymo data neaiški. Nutarime kaip pažeidimo esmė yra nurodytas stovėjimo mokamoje zonoje taisyklių pažeidimo laikas, vieta bei transporto priemonė. Nurodo, kad nutarime yra suformuotos abstrakčios bei formalios frazės, iš kurių nėra galimybės atskleisti administracinio nusižengimo esmės ir padarymo aplinkybių. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys. Nutarime tokių duomenų nėra, tai reiškia, kad nėra nurodyti visi būtinieji V. M. inkriminuoto nusižengimo sudėties požymiai ir atsakomybė šiam asmeniui negali būti taikoma (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, jog su skundu nesutinka. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje vykdant pradėtą teiseną pagal ANK 418 straipsnį dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo, paaiškėjo, kad transporto priemonė, kuri užfiksuota stovinti mokamoje vietoje už tai nesumokėjus, priklauso UAB „B. f.“. Todėl siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą, reikėjo nustatyti, kas naudojosi UAB „B. f.“ priklausančia transporto priemone. V. M., būdamas UAB „B. f.“ vadovu, nevykdė pareigos ir pagal atsakingo pareigūno reikalavimą nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „B. f.“ priklausančia transporto priemone PORSCHE PANAMERA TURBO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu buvo padarytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Nurodo, kad pareiškėjo skundo motyvai yra nepagrįsti, nes reikalavimas UAB „B. f.“ vadovui pateikti duomenis apie asmenį, kuris vairavo nurodytą transporto priemonę, buvo išsiųstas tiek registruotu laišku (2020-03-02 raštas), tiek elektroniniu paštu trimis skirtingais el. pašto adresais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Lietuvos pašto duomenimis registruotu paštu siųstas reikalavimas buvo įteiktas 2020-04-05 Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „B. f.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Reikalavimas pateikti prašomus duomenis UAB „B. f.“ vadovui V. M. el. paštu buvo išsiųstas 2020-02-10, 2020-02-17, 2020-04-24 ir 2020-05-07. Be to, UAB „B. f.“ vadovas V. M. ne kartą buvo paragintas pateikti prašomus duomenis ir telefonu. Todėl pareiškėjo tvirtinimas, kad jis nebuvo gavęs pranešimo su reikalavimu pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „B. f.“ priklausančia transporto priemone, yra visiškai nepagrįsti ir melagingi. Pareiškėjui tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas buvo įteikti tinkamai jų surašymo dieną šiuos procesinius dokumentus išsiunčiant el. paštu (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų registrą. Taip pat 2020-07-23 el. paštu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o 2020-07-24 registruotu laišku išsiųstas 2020-07-23 raštas su prašymu pateikti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo. Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas laikantis visų ANK nustatytų administracinio nusižengimo teisenos normų ir principų. Todėl skundas yra nepagrįstas ir pareiškėjo motyvai turėtų būti vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės (b. l. 58-60).
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo V. M. atstovas advokatas Vilius Karolis teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Byloje nėra duomenų apie reikalavimo išsiuntimą ir įteikimą UAB „Baltijos fortas“ registruotu paštu. Mano, kad būtent V. M. turėjo būti informuotas registruotu paštu įteikiant jam reikalavimą asmeniškai gyvenamosios ar darbo vietos adresu. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patvirtino, kad neginčija aplinkybės, jog transporto priemonės PORSCHE PANAMERA TURBO naudotojas yra UAB „B. f.“. Du elektroninio pašto adresai nurodyti byloje yra nenaudojami. Elektroninio pašto adresas, nurodytas juridinių asmenų registre, yra nenaudojamas. Naudojamas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Ne visi dokumentai buvo siunčiami visais trimis elektroninio pašto adresais.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė Viktorija Zubienė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Asmuo buvo tinkamai informuotas apie pradėtą teiseną, tačiau asmuo duomenų neteikė, elgėsi pasyviai. Reikalavimo įteikimą patvirtina pašto šaknelė ir byloje pateikti duomenys apie dokumentų siuntimą nustatytais elektroniniais paštais.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020-06-11 administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas 2020-08-19 nutarimas buvo išsiųsti V. M. atitinkamai 2020-06-11 ir 2020-08-19 el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 19).
Įteikimo pranešimo apie siuntą kopija patvirtina, kad 2020-03-05 išsiųsta registruotoji siunta UAB „B.f.“ jos registracijos adresu buvo įteikta 2020-04-04 (b. l. 26).
Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenų matyti, kad reikalavimas pateikti informaciją buvo siunčiamas2020-02-10 ir 2020-02-17 el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2020-04-24 ir 2020-05-07 el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25, 27-30).
Iš susirašinėjimo el. paštu duomenų matyti, kad 2020-07-23 el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas prašymas pateikti paaiškinimą, nurodyta, kad raštas bus išsiųstas ir registruotu paštu (b. l. 14-17).
Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad administracinio nurodymo V. M. neįvykdė (b. l. 18).
Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „B. f.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini)., o šios bendrovės vadovu nuo 2014-05-19 yra V. M., elektroninis paštas nurodytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės PORSCHE PANAMERA TURBO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra AB „Šiaulių bankas“, valdytojas UAB „BRC finance“, o iš susirašinėjimo el. laiškais su UAB „BRC finance“ duomenų matyti, kad gauta informacija, jog transporto priemonės savininkas yra UAB „B. f.“ (b. l. 22-23).
Teismas konstatuoja:
V. M. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundą pateikęs V. M. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktą, nurodydamas, kad reikalavimas pateikti informaciją jam nebuvo tinkamai įteiktas, be to, iš administracinio nusižengimo protokolo neaišku kada pareigūnas pareikalavo pateikti duomenis apie asmenį ir kada apie šį reikalavimą V. M. tapo žinoma, todėl negalima nustatyti kada suėjo terminas įvykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą, t. y. neaiški nusižengimo padarymo data, nutarime nėra duomenų apie reikalavimo pateikimo datą ir turinį.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. birželio 11 d. surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020-04-09, 00 val. 00 min. Klaipėdos m. sav., Klaipėdoje, S. Daukanto g. 24, savivaldybės administracijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020-01-29, 11.15 val. naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone – 2020-01-29, 11.15 val. ties Danės g. 1, Klaipėdoje, UAB „B. f.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausanti transporto priemonė PORSCHE PANAMERA TURBO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota stovinti mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kai už jos stovėjimą nustatyta tvarka nebuvo sumokėta. Juridinio asmens vadovas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), neįvykdė savo kaip juridinio asmens vadovo pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje (siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi...>) (b. l. 4-8).
ANK 573 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kaip įgaliojimus tirti administracinius nusižengimus turinti institucija, aptariamą procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Administracinį nusižengimą tiriantys pareigūnai yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą administracinius nusižengimus tiriantiems pareigūnams procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. administracinė atsakomybė šiuo atveju nors ir taikoma kaip fiziniam asmeniui, tačiau jo neteisėti veiksmai, už kurių neatlikimą jis traukiamas atsakomybėn yra susiję su jo, kaip juridinio asmens UAB „B. f.“ vadovo, veikla. Teismo nuomone, šios aplinkybės yra svarbios vertinant, ar procesiniai dokumentai V. M. buvo įteikti tinkamai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad visų pirma reikalavimas V. M. pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojasi įmonei priklausančia transporto priemone, buvo išsiųstas 2020-02-10 ir 2020-02-17 el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).
Vėliau Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyris 2020-03-02 raštu Nr. (32.1)-VTS2-891 „Dėl duomenų pateikimo M1M“ pareikalavo UAB „B. f.“ direktoriaus V. M. pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020-01-29 apie 11.15 val. ties Danės g. 1, Klaipėdoje, naudojosi UAB „B. f.“ priklausančia transporto priemone PORSCHE PANAMERA TURBO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). Šis raštas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „B. f.“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2020-04-04 (b. l. 25, 26).
Atsižvelgiant į tai, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „B. f.“ buveinės adresas yra įregistruotas (duomenys neskelbtini), o prie įmonės kontaktinės informacijos nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20, 21), teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad Institucija šiuo atveju netinkamai vykdė pareigą išsiųsti V. M. reikalavimą pateikti informaciją apie asmenį, kuris naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Šiuo atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad Institucijos reikalavimas buvo išsiųstas UAB „B. f.“ išviešintais adresais. Be to, administracinio nusižengimo protokole pažymėta, kad su V. M. buvo bendrauta telefonu bei jo paties prašymu, reikalavimas buvo išsiųstas pakartotinai 2020-04-24 ir 2020-05-17 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Nors pareiškėjas skunde ir nurodė, kad jis pareiškia, kad jam siunčiamų dokumentų negavo, tačiau įvertinus tai, kad visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek juridinių asmenų registre nurodytos buveinės bei elektroninio pašto adresais, tiek kitais Institucijos darbuotojų nustatytais elektroninio pašto adresais, darytina išvada, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti laikantis teisės aktų reikalavimų ir asmuo turėjo juos gauti. Šiuo atveju, būtent V. M., kaip UAB „B. f.“ vadovui tenka pareiga tinkamai išviešinti adresus, kuriais įmonei turi būti siunčiama korespondencija. Jis taip pat yra atsakingas už tai, kad visi dokumentai, kurie yra siunčiami UAB „B. f.“ buveinės adresu, nepaisant to, kam jie yra įteikiami nurodytu adresu, būtų perduodami jam ar jo įgaliotam asmeniui. Remiantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, būtent V. M. kaip įmonės vadovas yra atsakingas už tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), gaunamus dokumentus priimtų asmuo, atsakingas už UAB „B. f.“ korespondencijos priėmimą.
Aplinkybė, jog V. M. nurodo negavęs jam Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos siųstos registruotos siuntos arba nesinaudoja ar netikrina įmonės nurodytu elektroniniu paštu išsiųstų jam pranešimų, nešalina jo pareigos tinkamai vykdyti prievoles valstybei, kylančias dėl administracinių nusižengimų, padarytų su UAB „B. f.“ priklausančia transporto priemone. Teismas taip pat pažymi, kad neturi jokio pagrindo abejoti administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija, kad Institucijos darbuotojai telefonu susisiekė ir bendravo su V. M. ir jis pats nurodė el. pašto adresą, kuriuo jam buvo išsiųsti procesiniai dokumentai byloje. Pats pareiškėjas skunde taip pat nenurodė aplinkybių, kad kuriuo nors iš Institucijos nustatytų elektroninio pašto adresų jis nebesinaudoja. Įvertinus tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Institucija tikrai aktyviai ir įvairiais būdais bandė susisiekti su V. M., nuo pradinio reikalavimo pateikti informaciją išsiuntimo 2020-02-10 iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo 2020-06-11 praėjo net 4 mėnesiai, reikalavimas pateikti informaciją buvo siunčiamas pakarotinai, tiek įmonės, tiek asmeniniu elektroninio pašto adresu, teismas sprendžia, kad tiek reikalavimas pateikti informaciją, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas V. M. buvo įteikti tinkamai ir asmuo žinojo apie tai, kad turi pareigą pateikti Institucijai jos reikalaujamą informaciją. Kaip jau minėta, Institucija neprivalo įrodyti, kad V. M. gavo jam elektroniniu paštu siųstus dokumentus.
Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje įteikimo diena pažeidėjui yra laikoma sekanti po išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Jeigu asmuo elektroninio pašto netikrina, tai būtent jam dėl to ir kyla su šių veiksmų neatlikimu susijusios pasekmės, už kurias asmuo ir turi atsakyti.
Apibendrinant anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucijos reikalavimas pateikti informaciją pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio reikalavimų.
Dėl pareiškėjo nurodytų argumentų, kad jam suformuluotas kaltinimas yra netikslus ir neaiškus, teismas pažymi, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų nevykdymą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. birželio 11 d. surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020-04-09, 00 val. 00 min. Klaipėdos m. sav., Klaipėdoje, S. Daukanto g. 24, savivaldybės administracijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020-01-29, 11.15 val. naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone – 2020-01-29, 11.15 val. ties Danės g. 1, Klaipėdoje, UAB „B. f.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausanti transporto priemonė PORSCHE PANAMERA TURBO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota stovinti mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kai už jos stovėjimą nustatyta tvarka nebuvo sumokėta. Juridinio asmens vadovas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), neįvykdė savo kaip juridinio asmens vadovo pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje (siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi...>). Šie duomenys patvirtina, kad V. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už duomenų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, nepateikimą. Iš šio protokolo aišku kokius konkrečiais duomenis buvo reikalaujama pateikti (t. y. duomenis apie asmenį, kuris 2020-01-29, 11.15 val. naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone – 2020-01-29, 11.15 val. ties Danės g. 1, Klaipėdoje, UAB „B. f.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančia transporto priemone PORSCHE PANAMERA TURBO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir aiškiai nurodytas terminas iki kurio turėjo būti įvykdytas reikalavimas, t. y. 2020-04-09. Todėl teismas sprendžia, kad iš administracinio nusižengimo protokolo yra aišku kokia yra nusižengimo esmė, nurodyta nusižengimo padarymo vieta ir laikas, aiškiai nurodyta data iki kada turėjo būti įvykdytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimas. Atitinkamai pagal šį administracinio nusižengimo protokolą buvo priimtas ir skundžiamas nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kuriame V. M. veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda individualizuota ir paskirta tinkamai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.
Dėl minėtų aplinkybių nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-2136-2020 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsniu 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. M. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-2136-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.