Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Aušros Bielskės ir Vitalijos Norkūnaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

H. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d. ir paskirta jam 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

Nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėti bauda.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, trejiems metams (BK 68 str.), ir konfiskuotas H. M. priklausantis automobilis „Nissan Patrol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) (BK 72 str.).

H. M. nuteistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent jis 2017-02-24 apie 14.05 val. Vilniuje, Laisvės pr. – Narbuto g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan Patrol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,59 promilių etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais H. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis H. M. prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę – sumažinti paskirtos baudos dydį; nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą; sutrumpinti draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą iki 1 metų; netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas paskyrė jam akivaizdžiai per griežtą bausmę, nes neatsižvelgė į tai, kad: jis praeityje nebuvo nei teistas, nei baustas administracine tvarka; jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi; aktyviais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką; nusikalstamą veiką padarė dėl patirto streso - dėl motinos itin sunkios sveikatos būklės, išsigandęs, kad prarado brangiausią savo gyvenime žmogų - motiną; daugiau nei 25 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-vairuotoju, yra gerai charakterizuojamas darbe; jo pajamos yra 615 Eur dydžio darbo užmokestis, dėl ko neturi finansinės galimybės sumokėti teismo paskirtą baudą per teismo nustatytą terminą; neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto (išskyrus transporto priemonę „Nissan Patrol“); turi kreditorinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį; transporto priemonė „Nissan Patrol“ buvo įgyta už skolintas lėšas, todėl, siekdamas gražinti skolą, jis privalėjo gauti kreditą; gyvena su senyvo amžiaus tėvais kaime, kur nuo gyvenamojo namo iki autobuso stotelės yra net 6 kilometrai; nuteistojo motinai diagnozuoti ūminis miokardo infarktas, nestabilioji krūtinės angina, dėl sunkios sveikatos būklės ji negali daug vaikščioti, medikai jai rekomendavo per dieną nueiti tik iki 2 000 m.

Nuosprendis dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo yra taip pat neteisėtas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra neprivaloma, šiuo atvejus perteklinė ir neproporcinga poveikio priemonė. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad BK 281 str. 7 d. yra įsigaliojusi tik nuo 2017-01-01, anksčiau iki tol galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatė transporto priemonių konfiskavimą tik už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Taigi šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas asmeniui, kuris pirmą kartą nusižengė įstatymui, yra nelogiškas bei perteklinis, nes tokios pat bausmės yra taikomos asmenims, kurie jau buvo bausti už tapačius nusikaltimus ar administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Nuteistojo H. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistojo H. M. apeliaciniu skundu nėra ginčijama jo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami.

Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas pripažino H. M. kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskyrė jam BK 64¹ str. pagrindu trečdaliu sumažintą bausmę – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudą. Apelianto įsitikinimu, ši bausmė yra per griežta ir prašo ją sumažinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, tačiau kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu. BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatyta, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi bauda yra švelniausia sankcijoje numatytos bausmės rūšis. Pagal BK 47 str. 3 d. nustatomas baudos dydis už nesunkų nusikaltimą yra iki 500 MGL dydžio. Šiuo atveju nuteistajam nustatytas 50 MGL baudos dydis, kuris yra dešimt kartų mažesnis už maksimalųjį dydį. Todėl nuteistajam paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmė, kurios dydis nustatytas dešimt kartų mažesnis už maksimalųjį dydį, nėra per griežta ir dar labiau jos mažinti nėra pagrindo.

Tačiau kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino apelianto turtinę padėtį, nustatydamas tik 6 mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Iš į baudžiamąją bylą pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-vairuotoju, jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 600 Eur, jis turi įsipareigojimų pagal 2015-06-29 vartojimo kredito sutartį ir kiekvieną mėnesį pagal šią sutartį kredito davėjui moka 102,53 Eur dydžio įmoką, nekilnojamojo turto apeliantas neturi (b. l. 66-69). Duomenų, kad nuteistasis gauna kitų pajamų, byloje nėra. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie apelianto turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytas 6 mėnesių terminas 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudai sumokėti yra nepakankamas. Apeliantas, siekdamas sukaupti reikiamą sumą baudai sumokėti per 6 mėnesius, kiekvieną mėnesį iš savo atlyginimo turėtų atidėti apie 314 Eur, o tokiu atveju jam akivaizdžiai neliktų pakankamai lėšų pragyventi ir tenkinti savo būtiniausius poreikius. Todėl šioje dalyje apeliacinis skundas tenkinamas ir nustatomas 12 mėnesių terminas savanoriškai sumokėti paskirtą 50 MGL dydžio baudą.

Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo nustatytu draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų terminu, mano, kad jis yra per ilgas, ir prašo jį sutrumpinti iki vienerių metų. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta šios baudžiamojo poveikio priemonės 3 metų trukmė nėra per griežta. Tokia išvada darytina įvertinus aplinkybę, kad nuteistasis transporto priemonę vairavo, kai jo kraujyje alkoholio koncentracija (3,59 promilės) viršijo daugiau nei du kartus įstatyme nustatytą ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Už analogišką, tik mažesnio masto pažeidimą – už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai (ANK 422 str.), be nuobaudos taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi nuteistajam, kuriam už jo veiksmus kyla baudžiamoji atsakomybė, skirtos analogiškos baudžiamojo poveikio priemonės trukmė (3 metai) nėra per griežta ir tinkamai individualizuota. Apelianto nurodytos aplinkybės apie jo gyvenimą kaime su senyvo amžiaus tėvais, motinos sveikatos būklę, apie atstumą nuo gyvenamojo namo ir stotelės ir kt., nors ir pagrįstos atitinkamais duomenimis, tačiau nepaneigia apylinkės teismo išvadų apie nuteistajam paskirtos BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės maksimaliam terminui pagrįstumo, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmetamas.

Nepagrįstas apelianto skundas ir dalyje dėl BK 72 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, skyrimo. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos šiame straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuteistojo H. M. automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymas yra neįmanomas, todėl įvykio metu nuteistojo vairuotas automobilis „Nissan Patrol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, ką taip pat teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje. Šis automobilis priklauso nuteistajam (b. l. 16). Taigi egzistavo visos BK 72 str. numatytos sąlygos šiai baudžiamojo poveikio priemonei taikyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją taikė. Kolegija pažymi, kad H. M. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jo veiksmai kėlė pavojų ne tik pačiam kaltinamajam bet ir aplinkiniams, H. M. įstatymo nuostatos buvo žinomos, jis rizikavo ne tik savo ir/ar aplinkinių sveikata ir/ar gyvybe, tuo pačiu buvo abejingas bet kokioms gręsiančioms pasekmėms, kartu ir gręsiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, skirdamas nuteistajam BK 72 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus.

Remdamasi tuo, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nuosprendžio dalies, kuria nustatytas 6 mėnesių terminas 50 MGL baudai sumokėti, yra pagrįstas, todėl šioje dalyje tenkintinas, tačiau likusi apeliacinio skundo dalis nėra pagrįsta ir dėl nutartyje nurodytų motyvų keisti apylinkės teismo nuosprendį pagrindo nėra, todėl atmestina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p., nutaria :

Nuteistojo H. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BPK 352 str. 1 d., nustatyti H. M. 12 mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta 50 MGL (1 883 Eur) bauda.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.